Решение от 03 июня 2013 года №А76-3789/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-3789/2013
 
    03 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  03 июня 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
 
    рассмотрев дело по иску  закрытого акционерного общества «САНЕКО» г. Самара, ОГРН 1026300892452,  
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва, ОГРН 1037739877295, 
 
    о  взыскании 533 380 руб. 23 коп.,
 
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от ответчика: Чаткина А.В. – представителя по доверенности от 05.09.2012 сроком на 1 год, № 5с-2616 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «САНЕКО», г. Самара  (далее – ЗАО «САНЕКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ОАО «РЖД») овзыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком в размере 571 641 руб. 84 коп. 
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (л.д.36, т.3), в судебное заседание полномочного представителя не направил.  Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 22.05.2013 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении исковых требований до 533 380 руб. 23 коп., по железнодорожным накладным № ЭД984000, ЭГ810708, ЭЕ652708 исключить просрочку, по железнодорожной накладной № ЭД288473 считать просрочкой 4 суток, суммой просрочки считать 8 769 руб. 96 коп., по железнодорожной накладной № ЭЕ588110 считать просрочкой 1406 руб. 52 коп., по железнодорожной накладной № ЭЕ726290 считать просрочкой 2343 руб. 33 коп. (л,д.51-56, т.3).
 
    Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера пени принято.
 
    Ответчик исковые требования не признает, обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки и о применении ст.333 ГК РФ (л.д.39-45, т.3).
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮУЖД», г. Челябинск в январе – феврале 2012 года осуществляло перевозку грузов для ЗАО «САНЕКО» по железнодорожным накладным № ЭД 163465, ЭД 499298, ЭД 442384, ЭД 442176, ЭД 555858, ЭД 550660, ЭГ 817936, ЭГ 331765, ЭД 618384, ЭД 687373, ЭД 707115, ЭД 726104, ЭД 840669, ЭГ 816513, ЭД 779719, ЭД 823000, ЭД 742009, ЭГ 170975, ЭГ 716897, ЭД 717096, ЭД 716362, ЭД 741826, ЭД 902034, ЭЕ 152992, ЭЕ 102514, ЭЕ 117907, ЭЕ 817082, ЭД 816593, ЭД 816515, ЭД 123330, ЭД 817031, ЭД 817137, ЭЕ 288508, ЭЕ 288285, ЭЕ 288639, ЭЕ 288614, ЭЕ 288473, ЭЕ 797708, ЭЕ 510311, ЭЕ 426235, ЭЕ 576130, ЭЕ 687547, ЭЕ 652062, ЭЕ 652685, ЭЕ 670056, ЭЕ 370207, ЭЕ 795914, ЭЕ 690120, ЭЕ 721508, ЭЕ 696578, ЭЕ 907132, ЭЕ 588110, ЭЕ 630903, ЭЕ 775113, ЭЕ 726290, ЭЕ 728447, ЭЕ 728993, ЭЕ 728911, ЭЕ 718965, ЭЕ 967268, ЭЕ 720557, ЭЕ 717722, ЭЕ 720626, ЭЕ 720748, ЭЕ 728815, ЭЕ 725759, ЭЕ 695861, ЭЕ 725971, ЭЕ 725615, ЭЕ 719058, ЭЕ 719170, ЭЕ 767800 (л.д.52-132, т.1).
 
    Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если:
 
    - до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;
 
    - в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    По железнодорожным накладным, указанным в расчете  (л.д.66-67, т.4), допущена просрочка доставки груза.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы
за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных - частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ЗАО «САНЕКО» направило в адрес перевозчика претензии № 05-14/595 от 15.02.2012, 05-14/1399 от 09.04.2012. ОАО «РЖД» направило в адрес ЗАО «САНЕКО» ответ на претензию № ЮУТЦФТОПР-2/4-497 ЕАСАПР 12/570, в котором указало, что претензия рассмотрена, решение будет принято судебными органами в установленном порядке в соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.16,17,18, т.1).
 
    Статья 20 УЖТ РФ и п. 13 Постановления Пленума №30 от 06.10.05г. ставят в зависимость вину Перевозчика от технической неисправности вагона только в том случае, если техническая неисправность повлекла утрату, недостачу или повреждение груза. Право перевозчика на увеличение сроков доставки груза, в том числе в случае исправления технического или коммерческого состояния вагона (контейнера), влияющего на безопасность движения и сохранность грузов законодателем под сомнение не ставится.
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    Из материалов дела усматривается, что дата истечения срока доставки груза была определена в железнодорожных накладных перевозчиком.
 
    Указание в накладных сроков доставки свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» был согласован этот срок, что в силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьи 785 ГК РФ свидетельствует о заключении договора перевозки, условия которого в данном случае были нарушены перевозчиком.
 
    Оценивая представленные в  материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, акты общей формы) по железнодорожным накладным № ЭД 163465, ЭД 499298, ЭД 442384, ЭД 442176, ЭД 555858, ЭД 550660, ЭГ 817936, ЭГ 331765, ЭД 618384, ЭД 687373, ЭД 707115, ЭД 726104, ЭД 840669, ЭГ 816513, ЭД 779719, ЭД 823000, ЭД 742009, ЭГ 170975, ЭГ 716897, ЭД 717096, ЭД 716362, ЭД 741826, ЭД 902034, ЭЕ 152992, ЭЕ 102514, ЭЕ 117907, ЭЕ 817082, ЭД 816593, ЭД 816515, ЭД 123330, ЭД 817031, ЭД 817137, ЭЕ 288508, ЭЕ 288285, ЭЕ 288639, ЭЕ 288614, ЭЕ 288473, ЭЕ 797708, ЭЕ 510311, ЭЕ 426235, ЭЕ 576130, ЭЕ 687547, ЭЕ 652062, ЭЕ 652685, ЭЕ 670056, ЭЕ 370207, ЭЕ 795914, ЭЕ 690120, ЭЕ 721508, ЭЕ 696578, ЭЕ 907132, ЭЕ 588110, ЭЕ 630903, ЭЕ 775113, ЭЕ 726290, ЭЕ 728447, ЭЕ 728993, ЭЕ 728911, ЭЕ 718965, ЭЕ 967268, ЭЕ 720557, ЭЕ 717722, ЭЕ 720626, ЭЕ 720748, ЭЕ 728815, ЭЕ 725759, ЭЕ 695861, ЭЕ 725971, ЭЕ 725615, ЭЕ 719058, ЭЕ 719170, ЭЕ 767800, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не доказан факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.
 
    В частности, согласно п.6.3 данных правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от железной дороги причинам.
 
    Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    В соответствии с требованиями, установленными  ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно Необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.
 
    Ответчиком доказательства, подтверждающие задержку вагонов в пути следования по отправкам № ЭД 163465, ЭД 499298, ЭД 442384, ЭД 442176, ЭД 555858, ЭД 550660, ЭГ 817936, ЭГ 331765, ЭД 618384, ЭД 687373, ЭД 707115, ЭД 726104, ЭД 840669, ЭГ 816513, ЭД 779719, ЭД 823000, ЭД 742009, ЭГ 170975, ЭГ 716897, ЭД 717096, ЭД 716362, ЭД 741826, ЭД 902034, ЭЕ 152992, ЭЕ 102514, ЭЕ 117907, ЭЕ 817082, ЭД 816593, ЭД 816515, ЭД 123330, ЭД 817031, ЭД 817137, ЭЕ 288508, ЭЕ 288285, ЭЕ 288639, ЭЕ 288614, ЭЕ 288473, ЭЕ 797708, ЭЕ 510311, ЭЕ 426235, ЭЕ 576130, ЭЕ 687547, ЭЕ 652062, ЭЕ 652685, ЭЕ 670056, ЭЕ 370207, ЭЕ 795914, ЭЕ 690120, ЭЕ 721508, ЭЕ 696578, ЭЕ 907132, ЭЕ 588110, ЭЕ 630903, ЭЕ 775113, ЭЕ 726290, ЭЕ 728447, ЭЕ 728993, ЭЕ 728911, ЭЕ 718965, ЭЕ 967268, ЭЕ 720557, ЭЕ 717722, ЭЕ 720626, ЭЕ 720748, ЭЕ 728815, ЭЕ 725759, ЭЕ 695861, ЭЕ 725971, ЭЕ 725615, ЭЕ 719058, ЭЕ 719170, ЭЕ 767800, по независящим от перевозчика причинам,  в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению в размере 533 380 руб. 23 коп. на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза и применении ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 432 руб. 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6090 от 19.11.2012 (л.д.10, т.1).
 
    С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 533 380 руб. 23 коп., государственная пошлина по делу составляет - 13 667 руб. 60 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 667 руб. 60 коп., в размере 765 руб. 24 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованиязакрытого акционерного общества «САНЕКО» г. Самара, ОГРН 1026300892452 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «САНЕКО» г. Самара, ОГРН 1026300892452 пени за просрочку доставки груза в сумме 533 380 руб. 23 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 667 руб. 60 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «САНЕКО» г. Самара, ОГРН 1026300892452 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 765 руб. 24 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6090 от 19.11.2012 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru