Решение от 28 июня 2013 года №А76-3786/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-3786/2013
 
    «28» июня  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.06.2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда
 
    заявление СОАО «ВСК» (Челябинский филиал), г. Челябинск
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании недействительными решения от 25.01.2013 № 10,14-ж/2013 в части установления нарушений заказчиком ч.2 ст.22, ч.2 ст.24, п.1 ч.4 ст.22 и п.1 ч.4 ст. 22 Закона о размещении заказов и предписания по делу № 10,14-ж/2013.
 
    при участии третьих лиц:
 
    - ОАО "Ингострах",
 
    - ОАО "Страховое общество газовой промышленности",
 
    - ОАО "АльфаСтрахование",
 
    - ЗАО Страховая компания "Транснефть",
 
    - ОАО Страховая компания "Энергогарант",
 
    - ОАО Страховая компания" Альянс",
 
    - ООО Страховая компания  "Согласие".
 
 
    при участии в заседании:
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Кокшаровой И.А - представителя по доверенности от 09.01.2013 служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    СОАО «ВСК» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба) и к ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 10, 14-ж/2013 в части установления нарушений заказчиком ч. 2 ст. 22, ч.2 ст. 24, п. 1 ч. 4 ст. 22 и п.1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу № 10, 14-ж/2013.
 
    Исходя из содержания оспариваемой части решения антимонопольной службы и исходя из содержания заявления в суд, следует, что Заявитель также оспаривает решение антимонопольной службы в части нарушения заказчиком ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.
 
 
    В заявлении в суд требования Общества к ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области не указаны.
 
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя заявленные требования   поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Заявитель обосновывает нарушение своих прав тем, что по результатам проведенной проверки торги Заказчиком были отменены во исполнение предписания антимонопольной службы, что не позволило Заявителю заключить контракт.
 
 
    Ответчик – антимонопольная служба с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 82-83).
 
 
    Представитель ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования Заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 74-77).
 
 
    К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Ингострах",  ОАО "Страховое общество газовой промышленности",  ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО Страховая компания "Транснефть", ОАО Страховая компания "Энергогарант", ОАО Страховая компания" Альянс", ООО Страховая компания  "Согласие".
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В Челябинское УФАС России поступили жалобы ОАО «АльфаСтрахование» (Южноуральский филиал), ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске) на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области.
 
    По результатам проведенной проверки антимонопольной службой было принято решение от 25.01.2013 по делу № 10,14-ж/2013 (т.1 л.д. 24-34), в котором указано:
 
    1.                Признать доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» (Южноуральский филиал)в части неправомерного допуска конкурсной комиссией к участию в конкурсе Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Альянс» в нарушение части 2 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов обоснованными.
 
    2.                Признать доводы жалобы ОАО «АльфаСтрахование» (Южноуральский филиал) в части неправомерного допуска к участию в конкурсеОбщество с ограниченной ответственностью Страховая акционерная компания «Согласие» необоснованными.
 
    3.                Признать доводы жалобы ОСАО «Ингосстрах» (в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Челябинске) в части порядка приемки заявок на участие в конкурсе необоснованными.
 
    4.                По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 22, пункта 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 24, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
 
 
    На основании решения, антимонопольной службой выдано предписание от 25.01.2013 г. по делу № 10,14-ж/2013 (т.1 л.д. 35-36), в котором указано:
 
    1.Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации водохранилищ Челябинской области:
 
    1.1 с момента получения предписания не заключать контракт по итогам конкурса, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №  0369100004812000055-П3 от 16.01.2013;
 
    1.2 в срок до 05.02.13 принять решение об отмене конкурса и разместить данное решение на официальном сайте в сети «Интернет».
 
    2. Федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации водохранилищ Челябинской области в срок до 08.03.2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключении контракта по итогам конкурса согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного конкурса, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об отмене конкурса.
 
 
    Несогласие Заявителя с пунктом 4 резолютивной части решения и с предписанием антимонопольной службы по делу № 10,14-ж/2013 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
 
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.
 
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации водохранилищ Челябинской области (Заказчик) 29.11.2012 объявило о проведении конкурса по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах ФГУ ЭВ Челябинской области (шесть гидроузлов).
 
    Начальная (максимальная) цена контракта – 33 500 000 руб.
 
    Дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – 09.01.2013.
 
    В пункте 6 Технического задания конкурсной документации (Приложение № 1 к договору) указан перечень гидротехнических сооружений (далее – ГТС), максимально возможное количество потерпевших (человек), на указанных объектах, а также размер страховой суммы и размер страховой премии с учетом базовых ставок страховых тарифов (0,1%) в отношении каждого ГТС.
 
    В пункте 4.2 указано, что совокупный максимальный размер страховой премии на обязательное страхование по данным объектам составляет 33500000 руб.
 
 
    В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.
 
    Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Национальным союзом страховщиков ответственности от 14.12.2011 (далее – Правила), определяют, что понижающий коэффициент (К3) определяется исходя из сведений об уровне безопасности, содержащихся в декларации безопасности на опасный объект.
 
    Применение понижающего коэффициента, не соответствующего определенному уровню безопасности, возлагает на страховщиков, которые состоят в профессиональном объединении страховщиков, значительные штрафные санкции.
 
    Страховщики в рассматриваемой сфере страхования, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, должны быть членами профессионального объединения страховщиков.
 
    Таким образом, участник размещения заказа для расчета предложения о цене контракта должен обладать полной информацией о возможности применения указанного коэффициента в соответствии с требованиями законодательства о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.
 
 
    В соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 22, частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта одним из критериев, устанавливаемых в конкурсной документации,  является цена контракта, значимость которого в соответствии с пунктом 4.3.1 раздела IV информационной карты документации составляет 80%.
 
    Таким образом, именно критерий «цена контракта» обладает наибольшей значимостью, позволяющей участникам размещения заказа одержать победу в торгах.
 
 
    В конкурсной документации отсутствовала информация об уровне безопасности опасных объектов, которая появилась только после опубликования разъяснений заказчиком, данных на запрос ОАО «АльфаСтрахование», после начала срока подачи заявок.
 
    При этом, участники размещения заказа СОАО «ВСК» и ОСАО «Ингосстрах» подали заявки на участие в конкурсе с ценой, равной 30 150 000 руб. Данные участники при подготовке заявок применили понижающий коэффициент 0,9%.
 
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно оказываемых услуг, что в свою очередь позволяет участникам размещения заказа сформировать цену своего предложения на конкурсе с учетом специфики предмета размещения заказа.
 
    Тем самым, реализуются цели и принципы законодательства о размещении заказов в частности прозрачности размещения заказа, равного участия в торгах и недопустимости ограничения числа участников размещения заказа.
 
    Сведения об уровне безопасности ГТС, позволяющие участникам размещения заказа применить понижающий коэффициент и, таким образом, определить цену контракта с учетом положений действующего законодательства, в конкурсной документации отсутствовали в нарушение части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.
 
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о нарушении заказчиком части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части требования Заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Антимонопольной службой верно указано, что отсутствие в конкурсной документации информации об уровне безопасности опасных объектов не дает участникам размещения заказа достаточных оснований для применения понижающего коэффициента с учетом положенийчасти 9 статьи 7 Закона о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, что не позволяет в итоге надлежащим образом сформировать цену контракта для победы в торгах.
 
 
    Как указано выше, ОАО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, то есть после размещения на официальном сайте конкурсной документации и, соответственно, после начала срока подачи заявок на участие в конкурсе, направило запрос от 05.12.2012 о разъяснении законодательства о размещении заказов, в части указания заказчиком уровня безопасности по каждому ГТС.
 
    Заказчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24 Закона о размещении заказов, разместил разъяснения по запросу с указанием необходимой информации об уровне безопасности объекта, что только тогда позволило участнику размещения заказа правомерно применить указанный коэффициент и подать заявку на участие в конкурсе с учетом требований действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев опасных объектов.
 
    Согласно части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанное разъяснение об уровне безопасности ГТС дано Заказчиком после начала срока подачи заявок (на шестой день после начала срока подачи заявок), участник размещения заказа может быть фактически лишен возможности претендовать на заключение контракта с учетом победы в конкурсе при подачезаявки  по принципу «первоочередности».
 
 
    Согласно части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.
 
    Таким образом, разъяснения заказчика должны быть направлены на толкование тех положений документации, которые содержаться в ее первоначальном тексте и не должны изменять и дополнять первоначальные положения документации.
 
    Вместе с тем, сведения об уровне безопасности не содержались в первоначально утвержденной документации, что свидетельствует о дополнении документации новым, ранее не содержавшимся в документации условием в нарушение части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о нарушении заказчиком части 2 статьи 24 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части требования Заявителя не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 инструкции по подготовке и представлению документов заявка на участие в конкурсе подается только в письменной форме в запечатанном конверте.
 
    Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, подписанный электронной цифровой подписью.
 
    Таким образом, заказчик в нарушение указанного требования ограничил участников размещения заказа в выборе формы подачи заявки, что не позволяет участникам размещения заказа подать заявку дистанционным способом.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о нарушении заказчиком пункта 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части требования Заявителя не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязательным документом, входящим в состав заявки и подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, является документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).
 
    В информационной карте конкурсной документации в разделе «Размер обеспечения заявки», а также в извещении о проведении открытого конкурса установлено, что обеспечение заявки должно отвечать следующим требованиям: в качестве документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки в составе заявки на участие в конкурсе представляют оригинал платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, или копию такого платежного поручения.
 
    В Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), устанавливаются правила осуществления деятельности банков по осуществлению безналичных расчетов, в том числе в форме расчетов платежными поручениями.
 
    Согласно п. 4.6-4.7 Положения исполнение распоряжения осуществляется как в электронном виде, так и на бумажном носителе
 
    При этом, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение
 
    Кроме того, согласно пункту 4.6 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Банком России 10.02.1998 № 17-П, при использовании клиентом при перечислении денежных средств системы «Банк-Клиент» кредитная организация вправе в целях совершения перевода денежных средств в пользу получателей, обслуживающихся в других кредитных организациях, изготавливать копии расчетных документов клиентов, подписанные собственноручной подписью уполномоченных на то должностных лиц, и заверять их своим АСП (аналог собственноручной подписи).
 
 
    Таким образом, установление в конкурсной документации об аукционе требования о представлении в составе заявки на участие в аукционе платежного поручения с отметкой банка о принятии его на исполнение ограничивает участника размещения заказа в выборе способа оплаты обеспечения заявки на участие в конкурсе.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказовтребовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает правильным вывод антимонопольной службы о нарушении заказчиком частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, в связи с чем в данной части требования Заявителя не подлежит удовлетворению.
 
 
    Требования Заявителя к ФГУ по эксплуатации водохранилищ Челябинской области удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием таких требований.
 
 
    Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев