Определение от 30 сентября 2013 года №А76-37854/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября  2013 г.                                                      Дело № А76-37854/2009
 
Резолютивная  часть  определения  оглашена  25 сентября 2013 г.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  30 сентября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего   судьи    Сотниковой  О.В.,   
 
    судей:                   Соколовой И.А., Хаванцева А.А.,                                      
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рязанцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании  заявление уполномоченного органа – ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя уполномоченного органа – Зыряновой К.А., по доверенности от 27.11.2012, личность установлена по паспорту,
 
    представителя конкурсного управляющего – Муленцовой А.Ю., по доверенности от 24.06.2013, личность установлена по паспорту,
 
    представителя кредитора ООО «Лизинг Инвест» - Белоконева А.В., по доверенности от 06.05.2013, личность установлена по паспорту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» (454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, ИНН 7451195108, ОГРН 1037402905858) (далее – должник, ООО «СУ«ЭСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2010.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 Киселев Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект», конкурсным управляющим должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич – член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2013 (вход. № 35171) поступило заявление уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, в котором  уполномоченный орган просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.05.2013 по вопросу: «Поручить конкурсному управляющему направить заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в правоохранительные органы».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 заявление уполномоченного органа – ФНС России было оставлено без движения до 18 июля 2013 года, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением суда  от 19.07.2013 срок устранения недостатков продлен до 19.08.2013.
 
    Определением суда от 19.08.2013 заявление   уполномоченного органа – ФНС России принято  к  производству   и  назначено  к  рассмотрению в судебном заседании.      
 
    В  судебном  заседании   представитель уполномоченного органа  поддержал  заявление  по  основаниям  указанным  в  нем.
 
    После постановки судом вопроса о  том,  каким образом  нарушены права ФНС России оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «СУ «ЭСК»,  представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного заседания для формирования позиции.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания, поскольку обращение в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов  в силу ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) изначально предполагает, что заявитель обращается в суд в целях защиты своего нарушенного права,  а,  следовательно, его позиция сформирована.  Кроме того, судом принято во внимание, что заявление   уполномоченного органа об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.05.2013 поступило в суд   10.06.2013 и было оставлено без движения, а затем после устранения недостатков было назначено к рассмотрению в судебном заседании   25.09.2013, то есть у заявителя имелось  2,5 месяца для формирования позиции по своему же заявлению.
 
    Представитель конкурсного управляющего  и кредитор ООО «Лизинг Инвест»  возражали против удовлетворения заявления   уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Иные кредиторы,  с  установленными  требованиями     в  судебное  заседание     не  явились,  возражения  не  представили. 
 
    Доказательства  надлежащего  извещения   кредиторов  о  месте  и  времени  судебного  разбирательства имеются в  материалах. 
 
    Дело  рассмотрено  в  порядке  частей  3, 5 ст. 156  АПК  РФ  без  участия  надлежащим  образом  извещенных  кредиторов.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле,  арбитражный  суд  считает  заявление    уполномоченного органа  - ФНС России не подлежащим   удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 
 
    Таким образом, предоставленное законом  право на судебную защиту подразумевает устранение правонарушения и восстановление нарушенного права заявителя при удовлетворении его требований.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2013 конкурсным  управляющим ООО «СУ «ЭСК» было проведено собрание кредиторов должника, на котором  конкурсный  управляющий Самокрутов А.В. доложил кредиторам о том, что ранее временным управляющим Киселевым О.А. был  проведен  анализ  наличия (отсутствия) признаков преднамеренного   банкротства ООО «СУ «ЭСК»,  признаки преднамеренного   банкротства  должника Киселевым О.А. были выявлены, соответствующее заявление направлено им в правоохранительные органы. Однако, после утверждения судом Самокрутова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника им было принято решение о проведении повторной проверки   наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «СУ «ЭСК»,  такой анализ был проведен, и Самокрутовым А.В. сделан вывод о том, что признаки   преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «СУ «ЭСК» отсутствуют, о чем Самокрутов А.В. доложил собранию кредиторов. Собрание кредиторов должника  21.05.2013 большинством голосов  приняло решение: «Поручить конкурсному управляющему направить заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в правоохранительные органы», за принятие данного решения отдано 100 % голосов    от числа присутствующих.
 
    Обращаясь  в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения собрания кредиторов должника от 21.05.2013, ФНС России указывает на несогласие с выводами, сделанными Самокрутовым А.В. в проведенном им анализе, и отмечает свои опасения  в части прекращения уголовного дела в связи с направлением в правоохранительные органы нового заключения, но не указывает чем нарушаются его права как кредитора должника, оспариваемым решением собрания кредиторов должника.
 
    Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Временных правил, в случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить, чем вызвана необходимость проведения повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника, при наличии возбужденного уголовного дела по заявлению его предшественника (арбитражного управляющего Киселева О.А.), в обоснование своей позиции ссылался лишь на положения абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
 
    Из материалов дела следует, что временным управляющим Киселевым О.А. уже была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения  должника и сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СУ «ЭСК»,   о чем составлено заключение, которое направлено в органы предварительного расследования. На основании  данного заключения  25.08.2011 Следственной частью Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5000439 по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководства ООО «СУ «ЭСК».
 
    В соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации  преднамеренное банкротство  это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предусматривается уголовная ответственность.
 
    Согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится следователями органов внутренних дел.
 
    Само по себе направление в органы  внутренних дел  нового заключения, содержащего вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства, сделанного конкурсным управляющим Самокрутовым А.В. не будет являться основанием для прекращения уголовного дела № 5000439, поскольку к таким выводам вправе  прийти лишь следователь после оценки всех доказательств, собранных  в ходе предварительного следствия, на что также указано в письме ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области  от 23.09.2013 № 3/7476.
 
    Несогласие же  уполномоченного органа с выводами, сделанными Самокрутовым А.В. при проведении им проверки  признаков преднамеренного банкротства ООО «СУ «ЭСК» не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого  уполномоченным органом решения собрания кредиторов должника, поскольку  данным решением конкурсному управляющему предписано совершить действие, которое на основании вышеизложенного само по себе не приведет к прекращению уголовного дела, а, следовательно, оспариваемое решение никак не нарушает прав ФНС России как кредитора должника.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления   уполномоченного органа  - ФНС России   о  признании  недействительным  решения собрания  кредиторов  должника - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект»  от 21 мая 2013 г. по вопросу: «Поручить конкурсному управляющему направить заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Специализированное управление «Энерго-Строй-Комплект» в правоохранительные органы» отказать.
 
    Определение  подлежит  немедленному  исполнению  и  может  быть  обжаловано  в  Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  не  позднее  чем  через  четырнадцать  дней  со  дня  его  принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.   
 
 
    Председательствующий                       подпись         О.В.  Сотникова
 
 
    Судьи                                                      подпись          И.А. Соколова 
 
 
    подпись         А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http:/ /18aas.arbitr.ru руб.