Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А76-3780/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
17 сентября 2013 г. Дело № А76-3780/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селенских С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Челябинск, ОГРН 1027402902856, обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Карабаш Челябинской области, ОГРН 1097447007987, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», г. Челябинск, Администрации города Челябинска, о взыскании 29 389 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика МУП «ДРСУ»: Нагорновой И.Г., действующей по доверенности от 10.01.2013,
представителя ответчика ООО «Карабашское ДРСУ»: Кузнецовой А.А., действующей по доверенности от 09.01.2013
установил:
страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1027700186062, г. Челябинск (далее – истец, СОАО «ВСК»), 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 1027402902856, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ДРСУ»), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 389 руб. 50 коп.
Определениями арбитражного суда от 07.03.2013, 06.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», Администрация г. Челябинска.
Определением арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Карабашское ДРСУ», общество).
МУП «ДРСУ» представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что МУП «ДРСУ» не производило работы по демонтажу и вывозу парковочных систем. Считает, что вина МУП «ДРСУ» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствуют (т.1, л.д.79).
ООО «Карабашское ДРСУ» также представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Считает, что вина ООО «Карабашское ДРСУ» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствуют. Ссылается на то, что 20.01.2012 ООО «Карабашское ДРСУ» не производило работы по уборке снега по ул. Коммуны в г. Челябинске (т.2, л.д.1-3).
В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лицпо правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 далее – АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Гостиный двор» страхователь) 22.08.2011 заключен договор страхования имущества: автоматическое оборудование, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 85, парковка (т.1, л.д.9-10).
Как указывает истец, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2012 коммунальными службами 20.01.2012 около 02 часов ночи производилась очистка территории парковки и проезжей части от снега. В результате уборки снега снегоуборочной машиной были повреждены две автоматические системы, которые вместе со снегом вывезены с уборочной территории (т.1, л.д.12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2012 было установлено, что на автопарковке, расположенной напротив входа ТК «Гостиный двор», расположенном по адресу: ул. Коммуны, 58 в Центральном районе г. Челябинска, на асфальте парковки имеются два привода с монтажным основанием, при этом отсутствие барьера автоматической системы «UNIPARK». Иных повреждений не выявлено (т.2, л.д.48).
Актом осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 23.01.20012, составленным страховщиком и страхователем, установлено отсутствие барьера автоматической системы «UNIPARK» в количестве 2 штук (т.1, л.д.13-14).
На основании страхового акта № 1171N14003036-S0004Y от 16.07.2012 (т.1, л.д.33) истец выплатил страхователю в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 29 389 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 92526 от 17.07.2012 (т.1, л.д.34).
Истец, ссылаясь на то, что повреждение парковочных систем, принадлежащих ООО «Гостиный двор», произошло по вине ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Страховая компания мотивировала иск возникновением ущерба вследствие ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков при уборке снегана территории парковки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 58.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд считает позицию истца необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что акт осмотра места события и поврежденных машин и оборудования от 23.01.20012, составленный страховщиком и страхователем с целью определения ущерба, а также установления и исследования причин их возникновения, выполнен без участия ответчиков (т.1, л.д.13-14).
Доказательств принятия мер к совместному с ответчиками обследованию и установлению причин повреждения застрахованного оборудования в материалы дела не представлено.
Определением суда был истребован материал КУСП № 1343 от 23.01.2012 по заявлению Исаева А.В. (т.2, л.д.44-50).
В указанном материале обстоятельства о причинах повреждения оборудования и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены.
Из анализа материала КУСП № 1343 от 23.01.2012 по заявлению Исаева А.В. следует, что Исаев А.В. лично не видел повреждение автоматической системы «UNIPARK» непосредственно ответчиками.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2012 установлено, что уборка снега осуществлялась коммунальной службой МУП «ДРСУ» (т.2, л.д.45).
Между тем, представленные УВД по г. Челябинску материалы не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых повреждено автоматическое оборудование, принадлежащее третьему лицу.
Представленные материалы не содержат сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; сведения об очевидцах произошедшего в исковом заявлении отсутствуют; истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте повреждения автоматического оборудования 20.01.2012 ответчиками при выполнении работ.
Согласно письму ООО «Гостиный двор», представленному в материалы дела во исполнение определения суда от 31.07.2013, видеозапись с камеры наблюдения ООО «Гостиный двор», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Комунны, 58, содержащая обстоятельства произошедшего 20.01.2012 случая – повреждения автоматического оборудования, отсутствует (т.2, л.д.54).
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно ответчики повредили указанное имущество третьего лица, истцом не представлено.
Тем самым, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками. По этой причине исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8), исходя из цены иска. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru