Решение от 19 июня 2013 года №А76-3775/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 июня 2013 года                                                                                г. Челябинск
 
Дело № А76-3775/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалиной  М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества  «ВСК»,  г. Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Таганай-Урал», г. Челябинск, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  Шарипова Анатолия Геннадьевича, г. Челябинск, Онищенко Андрея  Трофимовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 11 934  руб. 02 коп.,
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя ответчика – Галимова Д.Т. по доверенности от 11.05.2011.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ОГРН 1027700186062, место  нахождения: г. Москва, ул. Островная,  4  (далее – истец, СОАО «ВСК»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Таганай-Урал», ОГРН 1027402540307, место  нахождения: г. Челябинск, ул. Солнечная,  6 «в»   (далее – ответчик,  ООО «Таганай-Урал»), о  взыскании  11 934  руб. 02 коп. (вход. № А76-3775/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на   положения ст. ст. 15, 965, 1064  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло  затопление  нежилого помещения, в результате которого были причинены убытки.  Истец, признав данное событие страховым, выплатил  страховое  возмещение страхователю, в связи с чем  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 11 934 руб. 02 коп.
 
    Определением  суда от 12.03.2013 на основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Шарипов  Анатолий  Геннадьевич, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ИП Шарипов А.Г.), индивидуальный предприниматель  Онищенко Андрей Трофимович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, ИП Онищенко  А.Т.).
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц ИП Онищенко А.Т. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003             № 76-ФЗ, о чем 14.01.2013 внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 67-79).
 
    Истец, третьи лица, в судебное  заседание  не  явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом  (т. 1 л.д. 123-124, 126-128).
 
    Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования, указав, что  в период с  10.03.2012 по 19.06.2012 по вопросу  подписания каких-либо  документов  о затоплении к  ООО «Таганай-Урал»  не обращались,  в период с  08.03.2012 по 10.03.2012 в офисном  помещении  работники  ответчика отсутствовали, помещение  поставлено на сигнализацию и сдано под  охрану. 
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц по правилам                      ч. ч. 3,  5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между СОАО «ВСК»  (страховщик) и ИП Шариповым  А.Г.  (страхователь) заключен договор              № 1171714003829 страхования имущества (т. 1 л.д. 12). Объектом  страхования  являются  имущественные  интересы  страхователя, связанные   с владением, пользованием, распоряжением имуществом,  указанном  в  приложении   к договору  (т. 1 л.д. 13, 13 оборот, 14), расположенном  по адресу: г. Челябинск,  ул. Механическая, 61.
 
    Страховым  случаем  по договору  страхования № 1171714003829 от 21.10.2011 является утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или  повреждение застрахованного имущества, в том  числе,  вследствие  проникновения  воды  из  соседних чужих помещений.
 
    Страховая сумма по  оборудованию составляет  232 441 руб. 00 коп., по товарам  в  обороте – 5 300 000 руб. 00 коп.
 
    Срок действия договора страхования установлен с 23.10.2011 по 22.10.2012.
 
    Арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:                     г. Челябинск, ул. Механическая, 61, является ИП Шарипов А.Г. на основании договора аренды нежилого помещения № 13 от 04.05.2011, подписанного с  ИП Онищенко  А.Т.  (т. 1 л.д. 47-50).
 
    Как следует из акта от 10.03.2012, составленного с участием  представителя  арендодателя – ИП  Онищенко  А.Т., арендатора – ИП Шарипова  А.Г.,  тех. Мастера Скопина В.А., 10.03.2012 на складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 61, произошло  затопление, в результате которого  повреждены  мебельные ткани.  Причиной  возникновения  затопления явились неправомерные действия  сотрудников ООО «Таганай  Урал», не закрывших кран с водой  (т. 1 л.д. 17 оборот).
 
    Из акта осмотра поврежденного застрахованного имущества от 12.03.2012 следует, что представитель  ООО «Таганай Урал» – заместитель генерального директора показывать  помещение, из которого произошло  затопление,  а также  подписывать  акт  осмотра  поврежденного имущества,  отказался  (т. 1 л.д. 17). 
 
    В обоснование заявленного размера ущерба истцом  в  материалы  дела  представлено заключение специалиста № 026-05-01243/1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – ткань мебельная, ИП Шарипов А.Г., в результате затопления помещения, выполненное  Южно-Уральской  торгово-промышленной  палатой, согласно которому общая  сумма  ущерба  в результате  затопления  мебельных тканей  составила  16 853 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 38 оборот – 44).    
 
    Полагая, что произошедшее событие является  страховым, по договору  страхования  1171714003829  от 21.10.2011 СОАО «ВСК»  приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения за минусом безусловной  франшизы  в  размере  5 000 руб. 00 коп. (страховой  акт № 1171714003829-S0005Y, приложение  к страховому  акту – т. 1  л.д. 51 оборот, 52). 
 
    Платежным  поручением  № 7978 от 01.08.2012 СОАО «ВСК»  произвело  выплату  страхового возмещения  ИП Шарипову А.Г.  в сумме 11 934 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 52  оборот).
 
    Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу  произошло по вине ответчика, СОАО «ВСК» обратилось с  рассматриваемым  иском  в  суд.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.
 
    С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.
 
    В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В обоснование заявленных исковых требований СОАО «ВСК» в материалы дела предоставлены акт от 10.03.2012, акт осмотра  поврежденного застрахованного имущества от 12.03.2012, акт  осмотра  места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 13.03.2012 (л.д. 15-17, 17 оборот).
 
    Между  тем,  суд не принимает указанные акты в качестве надлежащего доказательства, а именно того факта, что вред застрахованному  имуществу  причинен по вине работников ООО «Таганай Урал», поскольку акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и в отсутствие ответчика.
 
    Ответчиком  в материалы дела  представлен  договор № 1811/Л  от 02.05.2006 в редакции  дополнительного соглашения  от 10.01.2012  (т. 2 л.д. 1-5), в соответствии с которым ООО ЧОП «Максимум»  оказывает ООО «Таганай-Урал»  услуги по охране  с помощью  пульта  централизованного наблюдения  технически  оборудованных  и  оснащенных средствами  охранной сигнализации объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая. 61.
 
    Как следует из детализации по объекту  охраны по договору  № 1811/Л от 02.05.2006, удостоверенной ООО ЧОП «Максимум»,  нежилое  помещение  ответчика   передано   на  пожарно-охранную  сигнализацию  07.03.2012 и снято  11.03.2012 (т. 2 л.д. 7).    
 
    В связи  с  изложенным,   суд  критически относится к указанной в акте от 10.03.2012, акте  осмотра  поврежденного застрахованного имущества от 12.03.2012, акте осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 13.03.2012 причине затопления, а также  сведениям об  отказе  представителя  ООО «Таганай-Урал» от подписания   акта.
 
    С учетом имеющихся в деле доказательств однозначно установить причину повреждения тканей не представляется возможным.
 
    Иные доказательства, подтверждающие доводы истца, в нарушение     ст. 65 АПК РФ  суду не представлены.
 
    В доказательство размера причиненного ущерба представлено заключение  специалиста  № 026-05-1243/1, выполненное Южно-Уральской  торгово-промышленной палатой (т. 1 л.д. 38 оборот, 46 оборот), согласно которому стоимость поврежденных мебельных тканей составляет 16 853 руб. 86 коп.
 
    Осмотр поврежденных  тканей, заключение  специалиста  выполнено  в период с 22.06.2012 по 16.07.2012. В заключении установлено, что при визуальном осмотре тканей мебельных, находящихся в складском помещении ИП Шарипова А.Г., установлена незначительная влажность на ощупь и деформация полотна по всей длине и ширине рулона, что не соответствует требованиям ГОСТ 24220-80. Между  тем,  как  указывает  истец,  затопление  произошло  10.03.2012.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 22.06.2012 ИП Шариповым А.Г. не приняты меры, способствующие уменьшению вреда, тогда как согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств и причины возникновения ущерба, противоправности поведения ООО «Таганай Урал» и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика, являющихся необходимыми элементами состава правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СОАО «ВСК».
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. 00  коп., что  подтверждается  платежным поручением № 474  от 23.01.2012 (л.д. 13)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Следовательно,  расходы  по уплате  государственной пошлины  в  размере  2 000 руб. 00 коп.  относятся  на истца  на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований истца – страхового открытого акционерного общества  «ВСК»,  г. Москва, отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.