Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А76-3769/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-3769/2013
28 августа 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Е.Б.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Челябинской области, (ОГРН 1027403892108), г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», (ОГРН 1027401181477), г. Озерск, Челябинская область; к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», (ОГРН 1097422000928), г.Озерск, Челябинская область, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от истца – Кашаповой Р.М., Смолиной Е.В., от ответчика (унитарного предприятия)- Узингер О.Л. (доверенность от 20.08.2013), ответчика (общества)- Паскарь А.М. (доверенность от 29.04.2013)
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», г. Озерск, Челябинская область; к обществу с ограниченной ответственностью «Ниагара», г.Озерск, Челябинская область (далее – ответчики), о признании в силу ничтожности договора поставки от 10.08.2012, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены -публичное образование в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области.
Распоряжением от 28.06.2013 произведена замена судьи Мулинцевой Е.М. на судью Шумакову С.М. на основании п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ (л.д.120).
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, просит признать заключенный контракт недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), поскольку заключен без согласия собственника унитарного предприятия.
Ответчик (общество) с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.81), в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Ответчик (предприятие) исковые требования признал полностью, считает их подлежащими удовлетворению (л.д.100-101,132).
Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образомв порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.128,132), решение принято в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Прокурор обратился в арбитражный суд в порядке ст.ст.4, 52 АПК РФ, ст. 22 Закона о прокуратуре Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (заказчик) 10.08.2012 заключен договор поставки (л.д.19-20).
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 1, 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6.12, 7.2. Устава Муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор», утвержденного постановлением главы Озерского городского округа Челябинской области от 22.01.2008 г. №116 уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей, для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством с согласия собственника имущества совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия.
Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Озерский городской округ (п. 2.1 Устава МУП «Куратор»).
Согласно письму временно исполняющего полномочия главы администрации Озерского городского округа от 30.01.2013 г. №01-02-11/117 в 2012 году в адрес администрации Озерского городского округа не поступали обращения от МУП «Куратор» с просьбой согласования крупной сделки на сумму 350 000 рублей по поставке ООО «Ниагара» кроватей односпальных с матрасом.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, заявленные требования являются правомерными, договор поставки подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как заключенный с нарушением требований ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).
Доводы ответчика - общества со ссылкой на протокол заседаний балансовой комиссии № 2 от 14.06.2012 (л.д.13) в качестве согласования сделки судом отклоняется, поскольку указанный документ не содержит существенных условий заключенной ответчиками и оспариваемой сделки, из указанного протокола не усматривается согласование именно спорной сделки полномочным представителем муниципального образования. Иные доводы отзыва ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Поскольку оспариваемся сделка ничтожна, с учетом положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, судом подлежит применению к ответчикам двусторонняя реституция, как последствие недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п.п.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ по 2 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор поставки от 10.08.2012, заключенный между МУП «Куратор» и ООО «Ниагара».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика - МУП «Куратор» возвратить ответчику - ООО «Ниагара» товар - кровать с матрасом односпальная в количестве 50 шт. на сумму 350 000 руб. 00 коп., полученную по товарной накладной № 2556 от 10.10.2012.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ответчика - ООО «Ниагара» возвратить ответчику - МУП «Куратор» денежные средства 350 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - МУП «Куратор» в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - ООО «Ниагара» в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
