Решение от 02 августа 2013 года №А76-3755/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http:www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02 августа 2013 года                                                    Дело №А76-3755/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года    
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года       
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Шининвест» г.Челябинск
 
    к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска
 
    о признании недействительным решения  от 27.12.2012 №92/15.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Осинцева Нина Юрьевна – представитель по доверенности № 7 от 09.01.2013 г.,  паспорт, Лабутина Галина Николаевна –  представитель по доверенности № 2 от 10.01.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика: Шувалов Михаил Юрьевич – представитель по доверенности № 05-10/000004 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение,  Князева Инна Борисовна – представитель по доверенности № 05-10/010558 от 08.04.2013 г., служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Шининвест» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТФ «Шининвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2012 №92/15 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (в том числе излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 366 353 руб.) в сумме 1 109 856 руб.; налога на прибыль в сумме 1 233 174 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в сумме 93 657 руб.; по налогу на прибыль в сумме 127 759 руб.; применения ответственности в виде штрафа по НДС 155 986,67 руб., по налогу на прибыль 201 621,56 руб. (с учетом уточнений т.д.10 л.д. 138).
 
    Заявитель просит отменить оспариваемое решение налогового органа по следующим основаниям.
 
    Заявитель считает необоснованным вывод инспекции о том, что обществом занижалась стоимость арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества подконтрольным и взаимозависимым лицам, поскольку по его мнению, взаимозависимыми являются не все индивидуальные предприниматели, которым обществом предоставлялись в аренду помещения. При этом размер арендной платы по данным помещениям соответствует рыночным ценам.
 
    Заявитель указывает, что инспекцией взяты за основу цены, определенные на основе данных Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты с учетом средних цен, рассчитанных исходя из цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) товаров (услуг), что не предусмотрено статьей 40 НК РФ.
 
    Налоговым органом не принято во внимание большое количество площадей, сданных обществом в аренду ИП Асташкову О.Н., но не пригодных для сдачи в субаренду (широкие лестничные марши, межлестничные площадки, лифтовые помещения, широкие коридоры, туалеты и т.д.), которые в совокупности составляют более трети всех взятых ИП Асташковым О.Н. в аренду площадей. Кроме того, Инспекцией не приняты во внимание показания ИП Асташкова О.Н. о том, что все площади он приводил в состояние, пригодное для сдачи в аренду, за свой счет.
 
    Спорные помещения приобретались обществом в целях дальнейшей перепродажи и только с 2007 года с согласия учредителей, о чем свидетельствует протокол собрания участников ООО ТФ «Шининвест» от 30.12.2006 № 21, были приняты к бухгалтерскому учету (отражены на 01 счете).
 
    Решение о сдаче в аренду ИП Асташкову О.Н. помещений принималось собранием участников Общества, учитывая мнения заместителя директора по строительству и начальника эксплуатационного отдела общества о значительных суммах затрат на восстановление помещений.
 
    Заявитель считает, что информация, полученная инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от ЗАО «Евразийская строительная компания» по взаимоотношениям с ИП Асташковым О.Н., не является надлежащим     доказательством,  поскольку не   касается деятельности проверяемого налогоплательщика.
 
    ИП Асташков О.Н. по отношению к обществу не является взаимозависимым лицом в соответствии со статьей 20 НК РФ, поскольку в проверяемый период замещаемая им должность находилась в непосредственном подчинении заместителя директора ООО ТФ «Шининвест».
 
    В основу выводов налоговых органов о непротиворечии положениям ст. 40 НК РФ метода расчетов рыночной цены, представленном ЮУТПП, положено указание на то, что ЮУТПП является официальным источником информации. При этом для расчета средней рыночной стоимости использовались сведения, полученные не из официальных источников информации, а из интернет-сайтов www.dom74.ru, www.domchel.ru, www.chelreal.ru, печатных изданий газет «Из рук в руки», «Тумба», проведения консультаций с риэлтерскими фирмами г. Челябинска, использована информационная база ЮУТПП. Считает, сведения, содержащиеся в письме ЮУТПП, носят общий характер, являются «ценами предложения», могут не соответствовать рыночным ценам и не основаны на нормах налогового законодательства, в частности, ст. 40 НК РФ. На необходимость учета всех факторов, оказывающих влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение) указывает ФАС Уральского округа (Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011 N Ф09-1938/11-СЗ по делу N А47-5780/2010 (КонсультантПлюс)).Налоговыми органами по мнению заявителя не учтены особенности конкретных сдаваемых в аренду помещений, их состояние, расположение, коммерческая привлекательность, необходимость существенных затрат ИП Асташкова для перепрофилирования бывших производственных площадей завода «Планар» и сопутствующих им (раздевалки, туалеты, душевые) в офисные и торговые площади.
 
    ИП Ванюкова также приняла в аренду помещения, расположенные по адресу гор. Копейск Челябинской обл, ул. Победы, 60до момента сдачи здания, в котором они находятся, в эксплуатацию, несла затраты по оборудованию помещений под торговую деятельность. И в этом случае считает заявитель налоговыми органами не учтены особенности конкретных сдаваемых в аренду помещений, их состояние, расположение, коммерческая привлекательность, необходимость несения существенных затрат по уборке помещений после строительства и т.д. Сведения, содержащиеся в письме ЮУТПП касательно данных помещений,   считает, носят   общий   характер,   являются   «ценами   предложения»,  не соответствуют рыночным ценам и не основаны на нормах налогового законодательства, в частности, ст. 40 НК РФ. Привлекая специалиста или эксперта при проведении налоговой проверки, инспекция должна учитывать, что соответствующее заключение должно быть основано на нормах налогового законодательства, в частности ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2011    N    Ф09-1938/11-СЗ    по    делу    N   А47-5780/2010 (КонсультантПлюс)).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд считает требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ООО ТФ «Шининвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам проведения которой установлено:
 
    -  неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 1430633,00 руб. и завышение расходов в налоговом учете за периоды 2010, 2011 годов в сумме 39431,87 руб. (с учетом частично принятых возражений общества) по работам, выполненным ООО «Промтехнология», что повлекло за собой неуплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 1430633,00 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7886 руб.;
 
    -  неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 11227119,00 руб. по приобретенному у ООО «ПИТ-Лайн» недвижимому имуществу;
 
    -  неполная уплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2641493,00 руб., налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 4594131,00 руб. (с учетом частично принятых возражений Общества) в связи с занижением обществом стоимости арендной платы при сдаче в аренду недвижимого имущества подконтрольным и взаимозависимым лицам.
 
    Нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.11.2012 №87, акт проверки от 09.11.2012 №87 и извещение от 09.11.2012 №15-11/245, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию на 03.12.2012 к 14:00 часам для рассмотрения материалов проверки, вручены 09.11.2012 уполномоченному представителю общества Лабутиной Г.Н. (доверенность от 26.05.2011 №22), что подтверждается её подписью на данных документах.
 
    Обществом по акту проверки от 09.11.2012 №87 представлены в инспекцию письменные возражения от 03.12.2012 (вх. №042040).
 
    03.12.2012 в присутствии уполномоченных представителей общества Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 20.06.2012 №12), Лабутиной Г.Н. (доверенность от 26.05.2011 №22) инспекцией рассмотрены материалы проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.12.2012 №7 о проведении в срок не превышающий 1 месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Уведомлением от 09.12.2012 №15-11 налогоплательщик приглашен в инспекцию на 25.12.2012 к 11:00 часам для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Решение от 03.12.2012 №7 и уведомление от 09.12.2012 №15-11 получены 06.12.2012, 10.12.2012,        соответственно, уполномоченным представителем   общества  Осинцевой   Н.Ю. (доверенность от 20.06.2012 №12).
 
    Также 10.12.2012 уполномоченным представителем общества   Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 20.06.2012 №12) получено уведомление от 09.12.2012 №15-11 о приглашении 27.12.2012  в   11:00  часов  в  инспекцию  для  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки, возражений  общества,  результатов дополнительных  мероприятий   налогового  контроля,  что подтверждается её подписью в данном уведомлении.
 
    25.12.2012 инспекция ознакомила уполномоченного представителя общества Лабутину Г.Н. (доверенность от 26.05.2011 №22) с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 25.12.2012, описью документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с подписью Лабутиной Г.Н. на данных документах.
 
    27.12.2012 в присутствии уполномоченных представителей общества Осинцевой Н.Ю. (доверенность от 20.06.2012 №12), Лабутиной Г.Н. (доверенность от 26.05.2011 №22) инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.12.2012 №92/15 о привлечении ООО ТФ «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты) в общей сумме 3696117,00 руб., в том числе в сумме 814128,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, в сумме 2947982,00 руб. за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога.
 
    Кроме того, на основании решения от 27.12.2012 №92/15 обществу начислены налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 4602018,00 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 3784681,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 758902,00 руб., по НДС в сумме 2271684,00 руб., а также предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2010 года, 2 квартал 2011 года в общей сумме 13007788,00 руб. Данное решение 11.01.2013 вручено инспекцией уполномоченному представителю общества Лабутиной Г.Н. (доверенность от 26.05.2011 №22), что подтверждается её подписью на решении.
 
    Письмом от 15.01.2013 №15-11/000757 инспекция уведомила общество об исправлении технической ошибки в решении от 27.12.2012 №92/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, инспекцией в резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения в части увеличения размера штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом переплаты) в общей сумме 3814310,00 руб., в том числе в сумме 866328,00 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы, в сумме 2947982,00 руб. за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога.
 
    Письмо от 15.01.2013 №15-11/000757 направлено инспекцией в адрес общества 15.01.2013 заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказных отправлений инспекции от 15.01.2013 с оттиском почтового штемпеля от 15.01.2013, почтовой квитанцией от 15.01.2013 №43791.
 
    Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 27.12.2012 №92/15 общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Шининвест» г.Челябинск обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Челябинской области, решением от 22.02.2013 №16-07/000454 решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2012 №92/15 о привлечении ООО ТФ «Шининвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части начисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 316261,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.04.2010 - 105420,33 руб., 20.05.2010 - 105420,33 руб., 21.06.2010 - 105420,34 руб.); за 4 квартал 2010 года в сумме 963552,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.01.2011 - 321184,00 руб., 21.02.2011 - 321184,00 руб., 21.03.2011 - 321184,00 руб.); за 1 квартал 2011 года в сумме 779208,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.04.2011 -259736,00 руб., 20.05.2011 - 259736,00 руб., 20.06.2011 - 259736,00 руб.); за 3 квартал 2011 года в сумме 471051,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.10.2011 - 157017,00 руб., 21.11.2011 -157017,00 руб., 20.12.2011 - 157017,00 руб.); за 4 квартал 2011 года в сумме 511106,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.01.2012 - 170368,33 руб., 20.02.2012 - 170368,33 руб., 20.03.2012 -170369,34 руб.); в части итого поНДС в сумме 3041178,00 руб.;
 
    -  подпункта 2 пункта 1 в части начисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащего уплате в ФБ, в сумме -336884,00руб. (в том числе за 2010 год в сумме 123494,00 руб., за 2011 год в сумме 213390,00 руб.); в части начисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в сумме 3031960,00 руб. (в том числе за 2010 год в сумме 1111450,00 руб., за 2011 год в сумме 1920510,00 руб.);
 
    -  пункта 1 в части всего в сумме 6410022,00 руб.
 
    - пункта 1 в части   предложения уплатить ранее  излишне   возмещенный   НДС,предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 12641435,00 руб. (в том числе по срокам уплаты 20.07.2010 - 316261,00 руб., 20.10.2010 - 277863,00 руб., 20.07.2011 -12047311,00 руб., всего в сумме 12641435,00 руб.);
 
    -   подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту Iстатьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2791995,33 руб.;
 
    -   подпункта 2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 604972,44 руб.;
 
    -   подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в ФБ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 59734,00 руб. исключить;
 
    -   пункта 2 в части итого в сумме 3396967,77 руб.;
 
    -   пункта 3 в части начисления пени по НДС в сумме 2178027,00 руб.;
 
    -   пункт 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в ФБ, в сумме 89798,00 руб. исключить;
 
    - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате в бюджет субъекта РФ, в сумме 541345,00 руб.;
 
    - пункта 3 в части начисления пени, итого в сумме 2809170,00 руб.;
 
    В остальной части решение утверждено.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела выездная проверка начата 02.05.2012 г., окончена 17.09.2012 г.
 
    Место проведения проверки: г.Челябинск, ул. Худякова, 12/1. (по месту нахождения недвижимого имущества ООО ТФ «Шининвест»).
 
    Руководителю ООО «ТФ Шининвест» вручено требование о предоставлении документов на выездную налоговую проверку (№ 15-11/б/н от 02.05.2011г., № 15-11/ б/н от20.06.2012г.,№ 15-11/1258 от 17.09.2012г.).
 
    Документы для проведения выездной налоговой проверки организацией представлены своевременно, но не в полном объеме.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции Цибуля Н.В. от 01.06.2012г. № 40/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 01.06.2012г., на основании решения заместителя начальника инспекции Цибуля Н.В. от 14.06.2012г. № 40/1 выездная налоговая проверка возобновлена с 14.06.2012 г.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции Цибуля Н.В. от 26.06.2012г. №40/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 26.06.2012г., на основании решения заместителя начальника инспекции Цибуля Н.В. от 18.07.2012г. № 40/2 выездная налоговая проверка возобновлена с 18.07.2012 г.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции Цибуля Н.В. от 27.07.2012г. № 40/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.07.2012г., на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.09.2012г. № 40/3 выездная налоговая проверка возобновлена с 10.09.2012г.
 
    ООО ТФ «ШинИнвест» зарегистрировано на основании Постановления главы г. Челябинска № 627-П от 26.05.1997 г.
 
    Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 г. серия 74 №001789788 от 24.12.2002г., выданное ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. ОГРН 1027402334574.
 
    В связи с изменением местонахождения ООО ТФ «Шининвест» с 15.05.2006 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска серия 74 №003966042 от 15.05.2006 г.
 
    Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:
 
    Руководитель: Дедович Михаил Владимирович, назначен на должность на основании приказа № 147 от 15.10.2003 г., занимает должность по настоящее время.
 
    Главный бухгалтер: Лабутина Галина Николаевна, назначена на должность главного бухгалтера приказом №9 от 03.01.2002 г., занимает должность по настоящее время.      
 
    Местонахождение ООО ТФ «Шининвест», согласно учредительных документов, фактически: 454091, г.Челябинск, ул.Российская, 167А.
 
    Организация в проверяемом периоде имела расчетные счета в Челябинском ОСБ 8597. Сведения об открытых счетах соответствуют сведениям, имеющимся в Госреестре.
 
    Согласно Устава основными видами деятельности организации являются:
 
    -сдача в наём собственного недвижимого имущества;
 
    -предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде имущества;
 
    -оптовая торговля а/м деталями, узлами и принадлежностями;
 
    -деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;
 
    -прочая оптовая торговля;
 
    -предоставление различных видов услуг.
 
    Фактически   в   проверяемом  периоде организация   осуществляла   сдачу   в   наём собственного недвижимого имущества.
 
    Настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошньм методом проверки представленных документов за проверяемый период:
 
    -уставные и учредительные документы;
 
    -приказы;
 
    -главные книги;
 
    -книги покупок и продаж;
 
    -журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур;
 
    -журналы-ордера;
 
    -первичные банковские документы;
 
    -первичные кассовые документы;
 
    -акты приема-передачи векселей;
 
    -акты выполненных работ, (за исключением актов выполненных работ, выставленных в адрес ПБОЮЛ Ванюковой О.Н., ПБОЮЛ Ванюкова С.Ю., ПБОЮЛ Дедович Н.В., ПБОЮЛ Дедович М.В., ООО «Шининвест», ООО «ШинИнвестПРОФИ»).
 
    -формы КС-2 и КС-3;
 
    -авансовые отчеты;
 
    -договора, за исключением договора с 000 «Промтехнология»;
 
    -счета-фактуры (за исключением счетов-фактур, выставленных в адрес ПБОЮЛ Ванюковой О.Н, ПБОЮЛ Ванюкова С.Ю., ПБОЮЛ Дедович Н.В.,
 
    ПБОЮЛ Дедович М.В., ООО «ШИНИНВЕСТ», ООО «ШинИнвестПРОФИ»), накладные;
 
    -ведомости начисления заработной платы;
 
    -табели учета рабочего времени;
 
    -сведения о доходах физических лиц;
 
    -налоговые карточки;
 
    -расчётные ведомости;
 
    -  документы, подтверждающие право на налоговые вычеты;
 
    - свидетельства о праве собственности недвижимого имущества, земельных участков.
 
    Указанные документы отражают результаты деятельности организации за проверяемый период и имеют преемственность друг с другом.
 
    - по не представленным документам составлены акты об обнаружении фактов свидетельствующих, о предусмотренных НК РФ правонарушениях № 11 от 18.07.2012г., №12 от 15.10.2012г.
 
    Учетная политика организации на 2010г. определена приказом № 09 от 29.12.2009 г., учетная политика на 2011 г. приказом № 04 от 29.12.2010г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был проанализирован сайт группы «ШИНИНВЕСТ», в результате чего установлено, что на сайте размещена реклама торговых точек, не только относящихся к объектам оптовой торговли ООО «ШИНИНВЕСТ», но и торговых точек, на которых осуществляется розничная торговля индивидуальными предпринимателями с указанием адреса торговых точек, арендующих недвижимое имущество у ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ».
 
    Кроме    того,на    сайте    также   выставлены    вакансии,    требующиеся  не только для обслуживания торговых точек оптовой торговли, но и для розничной торговли и сервисного обслуживания, производимых ИП, арендующими недвижимое имущество у ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ». Из чего следует, что индивидуальные предприниматели подконтрольны ООО «ШИНИНВЕСТ», а также и ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ», так как организации являются взаимозависимыми и входят в одну группу предприятий. Таким образом, данный факт считает инспекция еще раз подтверждает подконтрольность и взаимозависимость всех участников схемы.
 
    Из анализа всех установленных выше фактов, считает инспекция,  усматривается, что целью построения бизнеса ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» по сдаче в аренду недвижимого имущества, путем передачи его первоначально подконтрольным и взаимозависимым арендаторам (ИП) по ценам ниже рыночной (арендаторы, в свою очередь данные помещения передают в субаренду по более высоким ценам субарендаторам), являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени в ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ».
 
    Оптимизация налоговых платежей ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» заключается в том, что основной доход от реализации услуг аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» (применяющего общий режим), является доходом нескольких индивидуальных предпринимателей, каждый из которых применяет специальный налоговый режим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями, предусматривает их освобождение от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что передача в субаренду собственного недвижимого имущества через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, позволили ООО ТФ « ШИНИНВЕСТ» минимизировать налоговую базу для целей налогообложения по налогу в размере 31 251 545, 00 руб. и не уплатить в полном объеме в бюджет НДС в сумме 5 625 278,00 руб.
 
    При этом сопоставление суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения субарендаторами (ИП), и суммами НДС, которые подлежали бы уплате в бюджет в случае применения субарендаторами общего режима налогообложения или сдачи в найм имущества самим ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» по ценам арендатора (которая фактически соответствует рыночной цене), считает инспекция, указывает на вину ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» в умышленной минимизации налоговой базы и налогов.
 
    Для облегчения налогового бремени и минимизации налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость, как установлено в ходе проверки ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» прибегает к дроблению бизнеса, путем использования индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим. Применение «упрощенки» считает инспекция, тем самым избавляет организацию от необходимости исчислять и уплачивать целый ряд налогов: налог на прибыль организаций, НДС (за исключением случаев, оговоренных в НК РФ), налог на имущество организаций. Вместо этого заявитель платит один-единственный налог (единый налог, уплачиваемый при применении «упрощенки») и взносы на обязательное страхование.
 
    При анализе расчетного счета ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» и ему подконтрольных индивидуальных предпринимателей, инспекцией установлено получение проверяемой организацией денежных средств по договору процентного займа. Далее ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ» за счет денежных средств полученных в результате неправомерной минимизации налогов и перечисления денежных средств по договору процентных займов, осуществляет расширение своего бизнеса путем приобретения в 2010-2011гг, а также строительства новых объектов недвижимости:
 
    - нежилое здание (гараж) по адресу г. Челябинск, 2-ая Потребительская, 22;
 
    - нежилое помещение  № 1 по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 167А;
 
    - нежилое помещение № 1, № 2 и земельный участок по адресу г.Челябинск, Братьев Кашириных, 93 Б;
 
    - нежилое здание (магазин- вставка между жилыми домами ) по адресу г.Челябинск, Комсомольский пр., 9А;
 
    - сооружение (внутриплощадовая автодорога и площадка) назначение: транспорт по адресу г.Челябинск, 2-ая Потребительская,22;
 
    - объект незавершенного строительства назначение нежилое степень готовности 55% по адресу г. Миасс ул. Богдана Хмельницкого в Северной части г.Миасс;
 
    - нежилое здание автокомплеска в районе пересечения Динамовского шоссе с ул. Куйбышева в г. Миассе;
 
    - осуществляет строительство объекта по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе 35/1;
 
    - вводит в эксплуатацию здания по адресу Челябинская обл., пр. Победы, 60.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ООО ТФ « ШИНИНВЕСТ» в нарушение ст. 40 , п.1 ст. 146, п.1 ст. 154 НК РФ занижена налоговая база для целей налогообложения по НДС, повлекшее неполную уплату налога в сумме 5 625 278,0.руб. в том числе:
 
    -1 кв.2010 г.- 787 449 руб.
 
    - 2 кв. 2010 г.- 787 449 руб.;
 
    - 3 кв. 2010 г.- 773 720 руб.;
 
    - 4кв. 2010 г.- 746 264 руб.;
 
    - 1кв. 2011 г.- 1 042 000 руб.;
 
    - 2кв. 2011 г.- 911567 руб.;
 
    - 3 кв. 2011 г.- 168 596 руб.;
 
    - 4 кв. 2011 г.- 408 233 руб.
 
    Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 7 839 901 руб., в том числе: за 2010 г. - 4 379 211,00 руб. (ФБ- 437 921 руб., ТБ - 3 941290 руб.), за 2011 г. - 3 460 690,0 руб. (ФБ - 346 069 руб., ТБ - 3 114 621 руб.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:
 
    1)    между взаимозависимыми лицами;
 
    2)    по товарообменным (бартерным) операциям;
 
    3)    при совершении внешнеторговых сделок;
 
    4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Таким образом, в соответствии с пп.1 и пп.4 п.2 ст.40 НК РФ налоговый орган имеет право контролировать применяемые налогоплательщиком цены по реализации услуг аренды. В соответствии с п. 1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом,  как если бы результаты   этой   сделки   были   оценены   исходя   из   применения   рыночных  цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).
 
    В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.96 НК РФ Инспекцией с целью получения информации об уровне рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений коммерческого назначения, аналогичных помещениям, сдаваемым в аренду ООО ТФ «ШинИНВЕСТ» индивидуальным предпринимателям в периоды 2010-2011 годов, привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела, а именно, сотрудник Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).
 
    Привлечение специалиста осуществлено на основании договора на оказание услуг от 05.07.2012 № 1400/5, заключённого между ЮУТПП и Инспекцией, согласно которому ЮУТПП оказывает налоговому органу консультационные услуги в области внутреннего ценообразования услуг по сдаче в аренду помещений, используя накопленный опыт и знания.
 
    В силу п.2 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на территории РФ, то есть являются источником официальной информации.
 
    ЮУТПП для исследования были предоставлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенные Обществом с вышеуказанными индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Специалистом ЮУТПП при проведении исследования изучен ценовой рынок по сделкам с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, а именно, использована информация интернет-сайтов www.dom74.ru, www.domchel.ru, www.chelreal.ru, печатных изданий газет «Из рук в руки», «Тумба», проведены консультации с риэлтерскими фирмами г. Челябинска, использована информационная база ЮУТПП.
 
    По итогам вышеуказанного исследования ЮУТПП письмом от 07.08.2012 №3683/12 предоставлена инспекции информация об уровне среднерыночной стоимости арендной платы, аналогичных   нежилых   помещений   коммерческого   назначения   на   рынке   недвижимости г.Челябинска и городов Челябинской области.
 
    С учетом предоставленной ЮУТПП информации Инспекцией установлено, что стоимость услуг Общества по предоставлению в аренду взаимозависимым индивидуальным предпринимателям нежилых помещений отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от средней рыночной стоимости идентичных (однородных) услуг в аналогичных условиях.
 
    Инспекция письмом от 12.12.2012 №15-11/045623 запросила у ЮУТПП информацию о методике расчета средней рыночной стоимости услуг по арендной плате за 1 кв.м аналогичных нежилых помещений коммерческого назначения на рынке недвижимости г. Челябинска и городов Челябинской области, а также о минимальной и максимальной рыночной стоимости данных услуг.
 
    ЮУТПП письмом от 19.12.2012 №5936/12 предоставила информацию о минимальной и максимальной рыночной стоимости услуг по арендной плате 1 кв.м в нежилых помещениях коммерческого назначения на рынке недвижимости г. Челябинска и городов Челябинской области.
 
    Вышеуказанная информация использована Инспекцией для определения налоговых обязательств ООО ТФ «ШинИНВЕСТ» по налогу на прибыль организаций и НДС за периоды 2010 - 2011 годов, а именно, налоговым органом для расчета налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2010, 2011 годы применена средняя рыночная стоимость услуг (между минимальной и максимальной стоимостью услуг) по арендной плате 1 кв.м в нежилых помещениях коммерческого назначения на рынке недвижимости г. Челябинска и городов Челябинской области.
 
    Данный порядок расчета налоговых обязательств общества применен Инспекцией, поскольку арендаторы ООО ТФ «ШинИНВЕСТ» предоставляли арендованные у Общества площади в субаренду по ценам выше 20% максимальной цены 1 кв.м помещения, указанной в письме ЮУТПП от 19.12.2012 №5936/12.
 
    Приведенный в материалах проверки метод расчета не противоречит положениям статьи 40 НК РФ, так как при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС инспекцией использованы данные, предоставленные официальным источником информации - ЮУТПП.
 
    В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, услуги.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).
 
    В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен насоответствующие товары работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми
 
    лицами надбавки к цене или скидки.
 
    Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.          
 
    Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя   из   возможности   покупателя   (продавца)   реально   и   без   значительных   дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу,  услугу)  на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 6, 7 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары,  имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности,их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
 
    При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики исостоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются  во  внимание  сделки  между лицами,   не являющимися  взаимозависимыми.   Сделки  между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).  
 
    Согласно п.  11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары,  работы или услуги и биржевых котировках.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами
оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
 
    Как явствует из материалов дела взаимозависимость:
 
    - ИП Ванюковой О.Н. подтверждается свидетельством о заключении брака с Ванюковым С.Ю., который является учредителем ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ»;
 
    - ИП Асташкова О.Н. работает на должности консультанта по развитию в ООО ТФ «ШИНИНВЕСТ».
 
    Рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги определяется одним из трех методов:
 
    1)по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам
(«информационный метод»);
 
    2)  метод цены последующей реализации;
 
    3)  затратный метод.
 
    При этом указанные методы применяются последовательно, и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего.
 
    При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).
 
    Для поиска официального источника информации, а также при его отсутствии налоговый орган вправе осуществить экспертизу, либо привлечь специалиста (независимого оценщика) на основании ст. 95, 96 НК РФ.
 
    Для признания налоговых правонарушений при совершении сделок между взаимозависимыми лицами инспекция обязана доказать несоответствие уровня применяемых ими цен рыночным ценам.
 
    В основу выводов налогового органа была положена информация специалиста Южно-Уральской Торговой палаты о среднерыночной стоимости арендной платы, выраженная в письме от 07.08.2012 № 3683/12 (т.д. 6 л.д. 5), согласно которой определение средней рыночной арендной платы за 1 кв.м в месяц производилось на основании сравнительного подхода, путем использования данных от агентов недвижимости, риэлторских контор, из периодических изданий «Из рук в руки», «Коммерческий вестник», объявлений, прайс-листов, иных организаций, Интернет-сайтов, которые как пояснил специалист на тот период являлись «ценами предложения» и выводил среднюю рыночную цену.
 
    Осмотр помещений не производился, не учитывалось целевое назначение, удобство подъездных путей, коэффициент корректировки не применялся. При даче пояснений в ходе судебного разбирательства указанную информацию подтвердил специалист ЮУТП – К.В. Косарева.
 
    С учетом изложенного, суд установил, что для расчета средней рыночной стоимости аналогов (в приложении к отчету) использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от агентств недвижимости, из периодических изданий «Из рук в руки», «Коммерческий вестник», прайс-листов, иных организаций, Интернет-ресурсов, которые являются «ценами предложения» и могут не соответствовать рыночным ценам. Цены аренды по аналогичным объектам недвижимости не изучались.
 
    Следовательно, суд считает, указанная информация не соответствует ст. 40 НК РФ, поскольку сведения носят общий характер,не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение), неправомерно применена при принятии налоговым органом оспариваемого решения. 
 
    Сравнительный подход, использованный оценщиком, не соответствует методу сравнения цены сделок с идентичными (однородными) объектами, являющемуся приоритетным в силу пункта 10 статьи 40 НК РФ.
 
    В нарушении п. 11 ст. 40 НК РФ оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на идентичный, однородный товар.
 
    При определении средней рыночной цены экспертом использовались данные Интернет сайтов, данные из печатных изданий газеты «Из рук в руки», более того, учитывались не конкретно заключенные сделки по сдаче недвижимого имущества в аренду, а предложения о заключении договоров. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что сравнивались цены на недвижимость, обладающую сходными характеристиками (расположение, площадь и т.д.).
 
    Кроме того, вышеуказанная информация использована инспекцией для определения налоговых обязательств общества, для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, средняя рыночная стоимость услуг еще раз исчислена методом деления максимальной и минимальной (еще раз на число 2) по арендной плате 1 кв. м. в нежилых помещениях коммерческого назначения.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представленная информация эксперта не может быть положена в основу определения рыночной стоимости услуг по аренде нежилых помещений, так как данная информация не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение перечисленных выше положений указанной нормы права при проведении исследования применялся сравнительный метод, без учета целевого назначения объектов, не применялись коэффициенты корректировки.
 
    Поскольку статья 40 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения рыночных цен для целей налогообложения, отличный от общего порядка проведения оценки, несоблюдение установленной указанной нормой права последовательности определения рыночных при проведении оценки исключает возможность применения такой информации для определения рыночной цены нежилых помещений, сдаваемых в аренду.
 
    Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 НК РФ не устанавливался, полученные от специалиста-эксперта результаты на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ не исследовались.
 
    В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру доначисленных налогов.
 
    Законность и обоснованность ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяется арбитражным судом на момент их вынесения.
 
    В силу возложенной на налоговый орган положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальной обязанности по представлению доказательств законности принятого им решения, инспекция обязана на основании собранных в ходе проверки и имевшихся в ее распоряжении на момент вынесения решения доказательств подтвердить соответствие вынесенного решения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также нормам материального и процессуального права. При этом арбитражный суд не должен подменять налоговый орган в вопросе установления налоговых обязательств хозяйствующих субъектов и их правовой оценки, а лишь проверяет правильность вынесенного инспекцией решения. При этом в силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства (в том числе информация эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Так как, налоговый орган не представил суду обоснованный расчет рыночной цены по арендной плате 1 кв. м. в нежилых помещениях, послужившего основанием для начисления налога, а также не подтвердил соответствие примененной им средней рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено пунктом 11 статьи 40 НК РФ, то суд не может признать правомерным доначисление ООО ТК "ШИНИНВЕСТ" налога на прибыль, НДС, соответствующих пени по налогам.
 
    Также общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
 
    В соответствии с 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплата госпошлины организациями производится  в размере  2000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме  2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.12.2012 № 92/15 в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1109856 руб., в том числе излишне возмещенного 366353 руб., налога на прибыль в сумме 1233174 руб., соответствующих пени по налогам 221416 руб., применения ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 155986,67 руб., по налогу на прибыль в сумме 201621,56 руб.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Шининвест" судебные расходы в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.