Определение от 24 октября 2013 года №А76-3748/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в  принятии обеспечительных мер
 
    г. Челябинск                              
 
    24 октября 2013 г.
 
Дело № А76-3748/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора – Теплинского Владимира Викторовича, г. Озёрск о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком», ОГРН 1097453003548, г. Челябинск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Рентком», ОГРН 1097453003548, ИНН 7453206517, адрес (место нахождения): 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54Б возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 
 
    Решением  от 18.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Рентком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2013.
 
    Конкурсный кредитор – Теплинский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит приостановить открытые торги по продаже имущества ООО «Рентком», назначенные на 06.11.2013 на электронной торговой площадке «Utender», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рентком» от 04.09.2013, оформленного протоколом №2, по второму вопросу повестки дня об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком» (вход. № 66561 от 23.10.2013).
 
    В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества на 06.11.2013.
 
    В связи с тем, что заявитель оспаривает решение собрания кредиторов в об утверждении положения о продаже, он считает, что реализация имущества по указанному положению по заниженной цене нарушит права и законные интересы кредитора Теплинского В.В.
 
    Считает, что не принятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора, а так же причинит значительный ущерб заявителю.
 
    Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения должнику значительного ущерба, конкурсный кредитор не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
 
    Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником для уменьшения объема имущества.
 
    Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано. В противном случае сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
 
    В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ликвидируемого должника задолженность  в размере 6 984 руб. 62 коп., в том числе недоимка в размере 6 023 руб. 00 коп., пени в размере 961 руб. 62 коп. (вход. от 23.05.2013 №31113, Требование №4).
 
    Определением суда от 27.06.2013 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.
 
    11.07.2013 Теплинский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в сумме 6 984 руб. 62 коп. в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об удовлетворении заявления.
 
    Определением суда от 06.08.2013 заявление Теплинского В.В., о намерении погасить требования ООО «Рентком» перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам в сумме 6 984 руб. 62 коп. удовлетворено.
 
    Определением суда 02.09.2013 требования уполномоченного органа  признаны погашенными в размере 6 984 руб. 62 коп., на указанную сумму произведено процессуальное правопреемство.
 
    04.09.2013 проведено собрание кредиторов, на котором принято в том числе решение об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком».
 
    Не согласившись с указанным решением, Теплинский Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 04.09.2013, оформленное протоколом №2 от 04.09.2013 по второму вопросу повестки дня «Об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком» (вход. № 55226 от 09.09.2013).
 
    Определением суда от 08.10.2013 заявление кредитора было принято к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2013.
 
    Исследовав ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотрения спора, а именно в заявлении кредитор просит признать недействительным решение собрания кредиторов, а в ходатайстве о принятии обеспечительных мер приостановить открытые торги по продаже имущества ООО «Рентком», назначенные на 06.11.2013 на электронной торговой площадке «Utender».
 
    Как следует из  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В данном случае, заявитель не указал, какое именно право нарушено, и каким образом.
 
    Как установлено в определении суда о продлении конкурсного производства от 16.10.2013, реестр требований кредиторов должника закрыт 27.05.2013. По состоянию на 04.09.2013 в него включены требования 4 кредиторов на общую сумму 3 460 478 руб. 68 коп.
 
    Согласно сообщению о проведении торгов, начальная стоимость недвижимого имущества составляет 10 980 000 руб. 00 коп., автомобиля – 292 000 руб. 00 коп., то есть начальная стоимость имущества превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов в три раза.
 
    Требование Теплинского В.В. составляет 6 984 руб. 62 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит довод конкурсного кредитора о причинении значительного ущерба его имущественным  интересам убедительным, поскольку реализация имущества должника позволит рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, на момент обращения Теплинского В.В. в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены ст. 126 Закона о банкротстве.
 
    Одним из последствий является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с даты признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не допускается (п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае ст. 90 - 93 АПК РФ подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права.
 
    Поскольку Законом о банкротстве установлено, что распоряжение имуществом должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не может быть ограничено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Теплинского В.В. о принятии обеспечительных мер.
 
    В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Меры по обеспечению требований принимаются только тогда, когда в этом есть необходимость. Поскольку п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, необходимость принятия мер по обеспечению требований кредитора на стадии конкурсного производства отсутствует.
 
    Принимая во внимание предмет заявленных требований, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено достаточно доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю, приведенные доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины. В обоснование ходатайства сослался на тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а так же на то, что ООО «НПП «Машпроект», в котором он работает с июня 2013 не выплачивает заработную плату.
 
    В подтверждении своих доводов представил свидетельства о рождении, а так же справку с места роботы о наличии задолженности по заработной платы №231/МП от 22.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с Законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
 
    Суд считает возможным предоставить отсрочку по уплате госпошлины до разрешения заявления  кредитора Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рентком» от 04.09.2013, оформленного протоколом №2, по второму вопросу повестки дня об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины до разрешения заявления  кредитора Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Рентком» от 04.09.2013, оформленного протоколом №2, по второму вопросу повестки дня об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Рентком» по существу.
 
    В удовлетворении ходатайства Теплинского В.В. о принятии обеспечительных мер - отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению со дня объявления резолютивной части  и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                           
 
С.Н. Федотенков