Решение от 31 мая 2013 года №А76-3743/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-3743/2013
 
    31 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича", г. Челябинск (ОГРН 1027403857326)
 
    к индивидуальному предпринимателю Лашманову Дмитрию Николаевичу, г. Усть-Катав (ОГРН 307740121300040)
 
    о взыскании основного долга в сумме 56 005 руб. 61 коп. и пени в сумме         8 601 руб. 98 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Кармаковой О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 15, паспорт;
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ОАО «КХП им. Григоровича», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лашманова Дмитрия Николаевича (далее – ИП Лашманов Д.Н., ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 56 005 руб. 61 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 8 601 руб. 98 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д. 8-11) за период с 05.09.2012 по 21.01.2013 (расчет, л.д. 5).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
 
    ИП Лашманов Д.Н. отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доводы последнего не опроверг, возражений по расчету исковых требований, в частности, по расчету неустойки, не заявил, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направил, определения арбитражного суда от 12.03.2013 и от 30.04.2013 не исполнил.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 30.04.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 37, 40), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 41).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «КХП им. Григоровича»(продавец) и ИП Лашмановым Д.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г (л.д. 6-7), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счете-фактуре.
 
    В силу пункта 2.4 договора поставки срок передачи товар определяет продавец в пределах 7 рабочих дней с даты согласования заявки или спецификации.
 
    Расчет за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 8-11).
 
    В данных товарных накладных со ссылкой на договор купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные и скрепленные печатями организации истца и ответчика подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар.
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г состоялись.
 
    Факт наличия правоотношений сторон по договору купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г ответчиком не оспорен.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.
 
    Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена.
 
    Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 56 005 руб. 61 коп. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 56 005 руб. 61 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 56 005 руб. 61 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.6договора купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Гпредусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании данного пункта договора поставки на сумму долга по товарным накладным (л.д. 8-11) с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 05.09.2012 по 21.01.2013 в сумме 8 601 руб. 98 коп. (расчет, л.д. 5).
 
    Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 333 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.1 договора купли-продажи от 26.04.2012 № Р-04428/Т-12-Г, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 21.01.2013 № 01-50/Ю (л.д. 14, 15), в которой истец просит ответчика в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся сумму основного долга – 56 005 руб. 61 коп. и пени – 8 601 руб. 98 коп. в полном объеме. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 56 005 руб. 61 коп. и пени в размере 8 601 руб. 98 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    ОАО «КХП им. Григоровича» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Лашманова Д.Н. в сумме 200 руб. (л.д. 3, оборот). Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Во исполнение указанной нормы права истцом к исковому заявлению приложена полученная в налоговом органе выписка из ЕГРИП, содержащая сведения об ИП Лашманове Д.Н. от 26.02.2013 № 2040 (л.д. 18-19).
 
    Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются платежным поручением от 19.02.2013 № 9856 (л.д. 17).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 200 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лашманова Дмитрия Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" основной долг в сумме 56 005 руб. 61 коп., неустойку в сумме 8 601 руб. 98 коп., судебные издержки, связанные с предоставлением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, в сумме 200 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 584 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 № 9860 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2013 № 9860 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.