Решение от 25 июня 2013 года №А76-3724/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                            Дело № А76-3724/2013
 
    25 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭлектроМонтаж-Челябинск», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», г. Челябинск
 
    о взыскании 768 136 руб. 581 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: И.Ю. Чеботаревой – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 31.01.2013, личность удостоверена, И.А. Чеботарева – директора, действующего на основании протокола №2 от 28.06.2010 года, личность удостоверена,
 
    от ответчика: И.Б. Свирид - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 15.01.2013, личность удостоверена
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромЭлектроМонтаж-Челябинск», г. Челябинск(далее – истец, ООО «СПЭМ-Ч»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», г. Челябинск(далее – ответчик, ООО «Астра Системные Технологии»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 110211/1-ПД от 07.06.2011 в сумме 542 727 руб. 86 коп., пени в сумме 183 383 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 024 руб. 78 коп., судебных расходов.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 25.06.2013 истец окончательно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 201 408 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 633 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 1). Уточнение исковых требований принимается судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Определением суда от 25.06.2013 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором № 110211/1-ПД от 07.06.2011 и дополнительным соглашением к нему монтажные и пусконаладочные работы, а ответчик в свою очередь выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 107, 139-141), согласно которым  полагает, что спорные работы приняты не были в связи, с чем обязанности по их оплате у ответчика не возникло. Указывает, что истцом неверно произведено начисление неустойки. Просит также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 93 693 руб. 92 коп.     
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СпецПромЭлектроМонтаж-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2010 под основнымгосударственным регистрационным номером 1107447008470 (т. 1 л.д. 86).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2008 под основнымгосударственным регистрационным номером 1087453006002 (т. 1 л.д. 118).
 
    Как видно из материалов дела, 07.06.2011 между ООО «Астра Системные Технологии» (заказчик) и ООО «СПЭМ-Ч» (подрядчик) был подписан договор № 110211/1-ПД на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор) (л.д. 14-23).
 
    По условиям договора подрядчик своими силами по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, предоставляемого заказчиком в соответствии с проектом создания информационно-технологического комплекса на территории завода ОАО «Теплоприбор», расположенного по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 36, корпус № 41, а заказчик обязуется принять и оплатить результат монтажных и пусконаладочных работ (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.08.2012 (т. 1 л.д. 24) общая стоимость работ составляет 1 420 478 руб. 22 коп.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 спорного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 28.09.2011 на сумму 139 631 руб. 85 коп., № 2 от 28.09.2011 на сумму 363 132 руб. 61 коп., № 3 от 28.09.2011 на сумму 341 256 руб. 91 коп., № 4 от 28.09.2011 на сумму 27 735 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 29-41), № 5 от 29.03.2012 на сумму 59 474 руб. 69 коп., № 6 от 29.03.2012 на сумму 138 142 руб. 39 коп., № 7 от 29.03.2012 на сумму 99 297 руб. 68 коп., № 8 от 29.03.2012 на сумму 60 212 руб. 60 коп., № 9 от 29.03.2012 на сумму 108 706 руб. 14 коп., № 10 от 29.03.2012 на сумму 38 902 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 43-59), № 11 от 07.09.2012 на сумму 66 235 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61-63) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): б/н от 28.09.2011 на сумму 771 757 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 42), б/н от 29.03.2012 на сумму 504 735 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 60), б/н от 07.09.2012 на сумму 66 235 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64). Всего работ выполнено на сумму 1 342 727 руб. 89 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что спорные работы им не приняты, а, соответственно, не должны быть оплачены, отклоняются судом, поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Астра Системные Технологии» выполненные истцом работы приняло.
 
    Сторонами также подписаны акты приема-передачи оборудования заказчика в монтаж по спорному договору (т. 1 л.д. 65-75), накладные на отпуск материалов (т. 1 л.д. 76-85), что также свидетельствует о выполнении истцом спорных работ.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 800 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 135-137) и квитанция к расходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 138). Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем объеме суду не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 542 727 руб. 86 коп.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.12.2012 (т. 1 л.д. 28), в котором ответчик сумму задолженности в заявленном объеме признает.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, устанавливаемой настоящим договором, в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ не может превышать 15% от цены договора.
 
    Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 2), сумма неустойки составила 201 586 руб. 21 коп. Между тем, ответчик указал на ошибку в расчете ответчика, а именно, п. 7.3 договора содержит ограничение по общей сумме неустойки – 15% от  цены договора. Цена договора составляет 1 276 485 руб. 57 коп. + 66 235 руб. 00 коп. (по дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2012 – т.1, л.д. 24) = 1 342 720 руб. 57 коп. 15% от этой суммы составляют  201 408 руб. 09 коп. данное замечание ответчика принято истцом  и в этой части истец уточнил требования, которые приняты судом.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 201 408 руб. 09 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о том, что предъявленный размер неустойки будет превышать сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доводы ответчика  о применении двукратной учетной ставки Банка России при расчете неустойки, не принимаются содом, поскольку исходя из абзаца 2 п.2 указанного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности, а также доказательств для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, ответчик не представил, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: договор № 01у/2013 на оказание юридических услуг от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 93-94), расписка о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 95)
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, участвовал в предварительном и двух судебных заседаниях, давал пояснения по иску, представлял доказательства, производил расчеты. 
 
    Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    Госпошлина по иску (с учетом отказа от части исковых требований) составляет 17 882 руб. 72 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 18 362 руб. 73 коп., что подтверждается чеком ордером № 23 от 01.03.2013. (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 17 882 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 480 руб. 01 коп. (18 362 руб. 73 коп. – 17 882 руб. 72 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромЭлектроМонтаж-Челябинск», г. Челябинск, основной долг в сумме 542 727 руб. 86 коп., неустойку в сумме 201 408 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в сумме 17 882 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромЭлектроМонтаж-Челябинск», г. Челябинск из доходов бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 480 руб. 01 коп., перечисленную по чек-ордеру Челябинского отделения Сбербанка России № 8597 филиал № 23 от 01.03.2013, который остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru