Определение от 30 января 2020 г. по делу № А76-37110/2018

Определение от 30 января 2020 г. по делу № А76-37110/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309ЭС1926663ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.01.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по делу № А7637110/2018 Арбитражного суда Челябинской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах об оспаривании постановления,установил:общество с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее – управление, административный орган) от 09.10.2018 № 513 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей административного штрафа.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 постановление административного органа изменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, решение суда первой отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по результатам проверки, а также проведенных лабораторных исследований административным органом выявлен факт несоблюдения обществом Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Ветеринарносанитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 № 426187, Санитарных правил СП 3.1.7.261610 «Профилактика сальмонеллеза».По данному факту в отношении заявителя составлен протокол от 06.09.2018 № 58 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 27.12.2002 № 184ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарносанитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов от 06.05.1987 № 426187, Санитарных правил СП 3.1.7.261610 «Профилактика сальмонеллеза», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера административного штрафа ниже низшего предела.Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и изменению не подлежит, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным.Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" Ответчики:




Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах Иные лица:






Управление Роспотребнадзора