Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-37107/2017

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-37107/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-12975ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А76-37107/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по тому же делу по иску Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ТУ Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Копейский городской отдел судебных приставов, Карпов Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Лира», Министерство финансов Российской Федерации, Марченко Валентина Александровна, Османин Эдуард Сергеевич, Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска,установила:решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, исковое требование удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 38326/13/46/74, возбужденного на основании исполнительного документа от 11.09.2013 № ВС025593872, выданного Копейским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника Карпова Е.С. в пользу взыскателя Марченко В.А., судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 682 700 руб. Данное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение обществу «Фаворит», проверенному ТУ Росимущество.Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса послужила выплата службой судебных приставов должнику по исполнительному производству (Карпову Е.С.) денежных средств в размере 575 783 руб. в связи с утратой товарного вида арестованного имущества вследствие его ненадлежащего хранения обществом.Оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 886, 900, 901, 902, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав доказанными факты получения обществом на хранение имущества стоимостью 682 700 руб., утраты данным имуществом стоимости вследствие ненадлежащего хранения в период, когда оно находилось на ответственном хранении у общества, принимая во внимание судебные акты по делу № 2-40/2016 Копейского городского суда Челябинской области, в соответствии с которыми ФССП России произвела выплату Карпову Е.С. суммы ущерба, суды удовлетворили исковое требование.Доводы общества были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






















ФССП России Ответчики:
















ООО "Фаворит" Иные лица:


Калининское РОСП г. Челябинска



Карпов Евгений Сергеевич



Копейский Городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области



Марченко Валентина Александровна



Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях



Министерство финансов Российской Федерации



ООО "Лира"





Осминин Эдуард Сергеевич



УФССП по Челябинской области Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ