Определение от 29 декабря 2009 года №А76-3710/2009-17-178

 
    PAGE  2
 
Дело № А76-3710/2009-17-178
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454092, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    29 декабря 2009 года                                                                     г. Челябинск
 
Дело № А76-45676/2009-17-1109
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Д.М. Холщигина,
 
    рассмотрев ходатайство об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича, с.Варна,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Варна», п.Кызыл,
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением суда от 29.12.2009 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича, с.Варна, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Варна», п.Кызыл, о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем передачи в собственность 65 700 кг  зерна пшеницы мягкой.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит «передать спорное имущество, выражающееся в пшенице мягкой в количестве 65 700 кг истцу -индивидуальному предпринимателю Аюпову Ринату Нигматжановичу, на хранение до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в                         ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ. В заявлении об обеспечении иска заявлены обеспечительные меры, не предусмотренные ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Следует отметить, что положения ч. 1 ст. 91 АПК РФ о том, что арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, не означает, что виды возможных обеспечительных мер не ограничены. Смысл данного положения заключается в том, что у суда имеется возможность принимать обеспечительные меры, наиболее адекватно соответствующие предмету спора, обстоятельствам дела, существу правоотношений и предусмотренным способам защиты права.
 
    Истец, заявивший об обеспечении иска, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 2 ст. 64,
ст. 75 АПК РФ).
 
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств совершение ответчиком действий по отчуждению спорного имущества.
    ИП Аюпов Р.Н. не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и на письмо ответчика от 30.09.2009, в котором ответчик не признает наличие задолженности.
 
    Довод истца о невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу истца носит предположительный характер.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий ответчика на совершение каких-либо действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.
 
    Факт отрицания ответчиком обязанности по передаче имущества не является критерием установления невозможности исполнения судебного акта ответчиком и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что у ответчика имеется пшеница мягкая в количестве 65 700 кг.
 
    Судебный акт об обязании совершить определенные действия, как и всякий другой судебный акт должен быть исполнимым. Именно исполнимость судебного акта позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежащее исполняющему обязательство с целью обеспечения его исполнения. Определение об обеспечении иска, обязывающее ответчика передать истцу предмет спора не обладает признаком исполнимости при отсутствие доказательств наличия спорного имущества у ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Поскольку ИП Аюпов Р.Н. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Аюпова Рината Нигматжановича, с.Варна, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Д.М. Холщигина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.