Решение от 31 мая 2013 года №А76-3700/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    «31»  мая  2013 года                     Дело № А76-3700/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
 
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации города Магнитогорска
 
    к  ООО «Марафон», г.Магнитогорск
 
    об аннулировании лицензии
 
    при участии третьего лица:
 
    МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: Панова В.Ю. -  руководителя ООО «Марафон»  паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация города Магнитогорска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марафон», г.Магнитогорск (далее - ответчик, ООО «Марафон», Общество) об аннулировании лицензии 74 МЕ 002112 от 15.04.2011 (регистрационный номер 360/354) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области Обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» со сроком действия по 16.12.2013.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4). В обоснование   требований заявитель  указывает, что в помещение Ответчика обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, что в силу п.3 ст. 20 Федерального закона «О государственном  регулировании  производства  и  оборота  этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей  продукции» от 22.11.1995   № 171-ФЗ (далее – Закон № 171) является основанием для аннулирования лицензии  в судебном порядке.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, полагает, что отсутствуют достаточные основания для аннулирования лицензии, поскольку нарушения устранены и больше не допускаются.
 
 
    Определением от 07.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
 
    Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором поддерживает доводы заявителя.
 
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Марафон» зарегистрировано  в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска за основным государственным регистрационным номером 1057420526470 (л.д.53-54).
 
    15.04.2011 Министерством сельского хозяйства Челябинской области ООО «Марафон» выдана лицензия 74 МЕ 002112  (регистрационный номер 360/354), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком по 16.12.2013г. (л.д. 5).
 
    На основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  по Уральскому Федеральному округу (далее: Управление)) от 06.12.2012 №  685 (л.д. 9), в отношении ООО «Марафон» были проведены контрольные мероприятия на предмет соблюдения требований установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.3012 № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов».
 
    В ходе проведения проверки было установлено в нарушение пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Марафон» осуществляло оборот (закупку, поставку) алкогольной продукции, маркированной поддельными марками.
 
    В ходе осмотра полок витрин с алкогольной продукцией в отделе магазина, принадлежащего ООО «Марафон», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина,86 была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками подделки, а именно:
 
    - водка «Берлога голд» емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2011, производитель  ООО «ЛВЗ Серпуховской», в количестве 6 бутылок;
 
    - водка «Царская охота золотая» емкость 0,5 л, крепость 40% дата розлива 22.04.2011, производитель ООО ВКЗ «Росарм», в количестве 12 бутылок;
 
    - водка «Пшеничная» емкость 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21.09.2011, производитель ООО «Винрус», в количестве 14 бутылок;
 
    - водка «Старорусская» емкость 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 30.01.2012, производитель ООО «Рада», в количестве 8 бутылок;
 
    - водка «Русская береза» емкость 0,5л, крепость 40%, дата розлива 07.09.2011, производитель ООО «Южная столица», в количестве 6 бутылок.
 
 
    По результатам проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу составлен акт № У5-А680/04-06 от 11.12.2012г. (л.д. 12-14).
 
    Признаки подделки ФСМ, как указано в акте проверки, выразились в следующем: серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным увеличенным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, ФСМ имеют нехарактерный глянцевый блеск.
 
 
    В день проверки  должностным лицом Управления составлен протокол осмотра № 04-06/685-М, протокол ареста алкогольной продукции (л.д. 17-27). 
 
    Копии акта и протоколов вручены под роспись директору ООО «Марафон»  Панову В.Ю.
 
    Арестованная продукция была направлена в ГУ МВД РФ по Челябинской области, в экспертно-криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок.
 
    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    - изготовлен ли представленный образцы федеральных специальных марок фабрикой «Гознак»,
 
    - имеются ли в представленном образце федеральной специальной марки признаки изменения первоначального содержания.
 
    В материалы дела представлены заключения эксперта № Э-594, Э-593 (л.д. 33-41).
 
    Экспертными заключениями установлено, ФСМ нанесенные на исследуемые образцы выполнены не производством ФГУП «Гознак», не соответствуют установленным требованиям, ФСМ выполнены с использованием специального полиграфического оборудования.
 
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с заявлением об аннулировании лицензии 74 МЕ 002112  (регистрационный номер 360/354), на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия  по 16.12.2013г.
 
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "Олицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
 
    В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
 
    В силу п. 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, материалами дела (заключением эксперта) подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
 
    Факт нахождения на реализации у ООО «Марафон» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 11.12.2012, который  подписан руководителем Общества Пановым В.Ю. без замечаний, протоколами №04-06/685-М от 11.12.2012, от 11.12.2012., которые  не были оспорены  ООО «Марафон» (л.д.12-30), заключениями эксперта.
 
 
    В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
 
    Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П).
 
    Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность внесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд установил, что признаки подделки ФСМ выразились в следующем: серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным увеличенным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, ФСМ имеют нехарактерный глянцевый блеск.
 
    Таким образом, признаки подделки ФСМ были явными и у Общества имелась реальная возможность установить такие обстоятельства.
 
 
    Кроме того, в предварительном и судебном заседаниях судом было предложено Ответчику представить документы, подтверждающие легальность приобретения алкогольной продукции с поддельными ФСМ.
 
    Ответчик не смог пояснить об обстоятельствах приобретения данной продукции, документы, в подтверждение факта приобретения алкогольной продукции не представлены.
 
 
    В рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что ответчиком документы, в подтверждение факта приобретения алкогольной продукции не представлены, признаки подделки ФСМ являются явными.
 
    Названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отсутствовало соблюдение Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства.
 
    Доводы заявителя о нарушении ответчиком лицензионных требований подтверждаются материалами дела, с учетом всех установленных обстоятельств, суд считает аннулирование лицензии  необходимой  мерой, которая должна  быть применена к ответчику, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
 
    Поскольку требования Заявителя удовлетворены, с Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Аннулировать лицензию 74 МЕ 002112 от 15.04.2011 г. (регистрационный номер 360/354) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством сельского хозяйства Челябинской области Обществу с ограниченной ответственностью «Марафон» со сроком действия по 16.12.2013 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марафон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                         И.В. Костылев