Решение от 28 мая 2013 года №А76-3682/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.  Челябинск                                   Дело № А76-3682/2013
 
    28 мая  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Каюрова С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
 
    Гордеевой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ИП Смурыгова И. Д. с. Великопетровка Челябинской области 
 
    к Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области
 
    о признании недействительным постановления от 01.03.2011 № 65
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сапожников Д.А., действующего по доверенности от 01.01.2013г., паспорт.
 
    от ответчика:Черепанов Е. С., паспорт, по доверенности от 15.03.2013 № 12
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Смурыгов И. Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения № 65 от 01.03.2011 заместителя начальника инспекции Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федоровой Н. В., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя; не подлежащим исполнению постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области № 65 от 01.03.2011.
 
 
    Основания к удовлетворению требований приведены в заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-8,82-92):
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Смурыгова И.Д.по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008 гг., по результатам которой вынесено решение № 17 от 26.05.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением МРИ ФНС России № 4 по Челябинской области № 17 от 26.05.09 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП Смурыгова И.Д в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС по Челябинской области№ 16-07/002225 от 10.07.2009 г.предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДФЛ -8489,1 руб., в том числе за 2006 год - 2524,4 руб., за 2007 г. - 5964,7 руб.,за неуплату ЕСН - 5267,3 руб., в том числе за 2006 г. 2156,9 руб., за 2007 г. - 3110,4 руб., из них: ФБ - 2345,8 руб., ФФОМС - 307,3 руб., ТФОМС -457,3 руб.,за неуплату НДС - 16830,5 руб., в том числе за 4 квартал 2006 г. - 2655,6 (2818,6 - 163)., за 4 квартал 2007 г. - 8246,9 руб., за 4 квартал 2008 г. 5928 руб. (6060-132).;
 
    к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредоставление декларации по НДС -30514,1 руб. за 4 квартал 2006 г. (32413,9 - (1652:2x30%+1652:2х 10%х20),
 
    за непредоставление декларации по ЕСН - 21569 руб.,
 
    взыскано пени за неуплату ЕСН- 886,01 руб.,
 
    пени за неуплату НДФЛ - 13904,01 руб.,
 
    пени за неуплату НДС - 3 141 7,82 руб. пени за неуплату ЕСН-11531,62 руб.,
 
    предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 84865 руб., в том числе за. 2006 год - 25244 руб., за 2007 год - 59621 руб., недоимку по НДС -171255 руб.,
 
    недоимку по ЕСН - 52668 руб., в том числе за 2006 г. - 21569 руб., за 2007^ г.-31099 руб.,
 
    недоимку по ЕСН - 1735 руб.
 
    Решение инспекции вступило в законную силу 10.07.2009 г. на основании решения Управления.
 
    Именно с этой даты инспекция обязана была принять меры принудительного взыскания задолженности по решению инспекции № 17 от 26.05.2009г.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Смурыгов И.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области о признании, недействительным решения № 17 от 26.05.2009г. в полном объеме. Одновременно с заявлением предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.
 
    Суд, при вынесении определения от 4 августа 2009 г. о принятии обеспечительных мер приостановил действие оспариваемого решения  в части:
 
    привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ занеуплату НДФЛ -9120.0 руб.;
 
    привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ занеуплату ЕСН - 5040.1 руб.
 
    привлечения  к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  занеуплату НДС - 17125.5 руб.
 
    привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС -32413,9 руб.,
 
    привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ - HI3.1 руб.,
 
    привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ занеуплату ЕСН - 173,5 руб..
 
    привлечения к ответственности  по п.1 ст. 120 НК РФ занесвоевременное представление расчетов - 125 руб.,
 
    привлечения   к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ занепредставление декларации по ЕСН - 21509 руб.,
 
    привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ занепредставление декларации по ЕСН - 159 руб.,
 
    начисления пени за неуплату НДФЛ-1299,88 руб.,
 
    начисления пени за неуплату ЕСН-886,01руб.,
 
    начисления пени за неуплату НДФЛ-13904,01 руб.,
 
    начисления пени за неуплату НДС -31417, 82
 
    начисления пени за неуплату ЕСН-11531. 02 руб.;
 
    предложения уплатить недоимку по НДФЛ -93058 руб.
 
    предложения уплатить недоимку по IX'II-57233 руб.,
 
    предложения уплатить недоимку по ЕСН -1735 руб.
 
    В части предложения уплатить НДС в размере 171255 руб. суд решение инспекции не приостанавливал.
 
    Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Челябинской области № 17 от 26.05.2009г., суд в решении от 31 августа 2010 года по делу № А76-16905/2009-47-110/282 в части предложения инспекции уплатить НДС в размере 171255 руб. ни каких выводов не сделал.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующим:
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Каюрова С. Б., рассмотрев заявление ИП Смурыгова И. Д. об исправлении опечатки ( Дело № А76-16905/2009)отказал ИП Смурыгову И. Д. в исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2010.
 
    ИП Смурыгов И.Д., не согласившись с Определением Арбитражного суда Челябинской области, подал Апелляционную жалобу.
 
    Постановлением № 18АП-5855/2011 от 06 июля 2011 года по Делу №А76-16905/2009 18 Арбитражного Апелляционного суда,определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2011 по делу № А76-16905/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смурыгова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.
 
    При этом в мотивировочной части Постановления указано следующее:
 
    Решением арбитражного суда от 31.08.2010 требования удовлетворены - решение налогового органа признано недействительным в части перечисленных плательщиком сумм обязательных платежей .
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2010 судебное решение изменено постановлением кассационной инстанции от 13.04.2011 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе .
 
    18.04.2011 плательщик обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки - решение инспекции он просил признать недействительным в полном объеме, т.е. суд должен был в резолютивной части указать и о недействительности начисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 255 руб., хотя эта сумма самостоятельно в заявлении указана не была. Следует руководствоваться уточнениями от 22.07.2010 и 11.08.2010. В порядке исправления ошибки просит указать в резолютивной части решения эту сумму.
 
    Определением от 22.04.2011 суд в исправлении ошибки отказал, рассматривая дело, он руководствовался указанным плательщиком объемом требований «в части решения, оставленного без изменения Управлением ФНС по Челябинской области № 16-07/00225» и перечня представленного предпринимателем. НДС в сумме 171 255 руб. там не указывался, в уточнениях от 22.07.2010 и 11.08.2010 изменение предмета требований также не содержится
 
    01.06.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Отказывая в исправлении ошибки суд, не принял во внимание, что решение налогового органа оспаривалось в полном размере, следовательно, и в сумме НДС 171 255 руб.
 
    В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по делу № Ф09-2210/10 С2 указано, что «суд первой инстанции полностью удовлетворил требования плательщика, исходя из того предмета, который был определен самим плательщиком». Данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается».
 
    В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11786/11 Указано:
 
    «В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции, при перечислении в резолютивной части решения признанных недействительными пунктов решения инспекции не указал пункт, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 171 255 рублей.
 
    Указанный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и был отклонен ими ввиду того, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что судом рассмотрен вопрос о законности начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость по существу и дана правовая оценка этому основанию.
 
    При этом судами учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2009 и определению от 07.09.2009 заявителю в связи с тем, что он обжалует решение инспекции в полном объеме, но приводит расчет поэпизодно, предлагалось уточнить заявленные требования. В материалах дела уточнения заявления на спорную сумму не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в полном объеме, не соответствует резолютивной части решения, в которой нет указания на признание решения инспекции недействительным в полном объеме.
 
    Ссылка заявителя на пояснения от 22.07.2010 и 11.08.2010, в которых, по его мнению, упоминается спорная сумма, не подтверждается материалами дела. В пояснении предпринимателя от 10.08.2010 спорная сумма также не упоминается.
 
    При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и обязанность точно сформулировать заявленное требование лежит на заявителе. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования. Ненадлежащее исполнение заявителем данной обязанности не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора».
 
    Из изложенного следует, что Решение в части начисления НДС за 4 квартал 2006г., 4 квартал 2007г., 4 квартал 2008 года в размере 171255,00руб. вступило в законную силу 10 июля 2009г. согласно Решения УФНС по Челябинской области № 16-07/002225 от 10.07.2009 года.
 
    В соответствии с п. 2,3 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа
 
    Так как решение инспекции вступило в законную силу 10.07.2009 г., с этого момента начался трехмесячный срок для предъявления требования об уплате налога. В установленный законодательством срок - до 10.10.2009 г. требование предпринимателю не направлялось и соответственно срок для уплаты налогов, пени, штрафа не установлен и не нарушен.
 
    Из представленных налоговым органом документов, следует, что требование № 1163 от 30.12.2010г. вынесено спустя 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения № 17 от 26.05.2009г., вынесенному по акту проверки №7225 от 06.04.2009г. В требовании № 1163 от 30.12.2010г. полностью отсутствует задолженность. В графе итого значится «0».
 
    Налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Соответственно Решение № 65 и Постановление № 65 от 01 марта 2011г. не могут содержать сумму, превышающую сумму, указанную в требовании.
 
    При этом в нарушении Налогового кодекса РФ, требование №1163 от 30.12.2010г. не было направлено ИП Смурыгову И.Д.
 
    Доказательством данного обстоятельства является следующее: Представителем МИФНС России №19 по Челябинской области, представлены три требования: № 913 от 19.08.2009г., № 1631 от 12.01.2010г. и № 1163 от 12.01.2010г. Все три требования выписаны МИФНС №19 по Челябинской области за подписью начальника Шестова О.Н.
 
    Постановление и Решение вынесено МИФНС№4 по Челябинской области 01 марта 2011г. за подписью Федоровой Н.В., которая согласно одному документу исполняет обязанности начальника инспекции, согласно другому, является заместителем начальника.
 
    Налоговую проверку при этом проводило МИФНС № 4.
 
    Из чего следует, что МИФНС № 19 не имело законных оснований для вынесения требований. Более того, на тот момент (до реорганизации путем присоединения), МИФНС № 19 занималась исключительно Чесменским районном и сведениями о налогоплательщике ИП Смурыгове И.Д. не располагало. При таких обстоятельствах, документы, представленные налоговым органом, содержат недостоверные сведения и не могут использоваться в качестве доказательств подтверждающих исполнение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 02.04.13г. представитель МИФНС России по Челябинской области, представил в судебное заседание Решение № 65 от 01.03.2011г. о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика. Данное решение налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось. О существовании такого решения, мы узнали только в судебном заседании. Считаем данное решение не законным по следующим основаниям:
 
    В пункте 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1-3, 7 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
 
    Основанием для вынесения постановления № 65 и Решения № 65 явился факт неисполнения требования.
 
    Пункт 1 ст.45 НК РФ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
 
    Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
 
    Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст.47 Кодекса.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.
 
    Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
 
    Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после  чего вправе перейти  к изъятию и реализацииимущества налогоплательщика. Кодекс не предусматриваетвозможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы от 14 мая 2007 г. N ММ-3-19/293@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", утверждена форма РЕШЕНИЯ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств
 
    В п. 2. Решения, обязательно указывается необходимость довести данное решение до сведения налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя в срок не позднее шести рабочих дней после его вынесения.
 
    В предварительном судебном заседании, представитель налогового органа подтвердил, что решения были оформлены в форме инкассовых поручений. Решение, как самостоятельный ненормативно-правовой акт, налоговый орган не принимал и в адрес заявителя не направлял.
 
    В Решении № 65 о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика от 01 марта 2011г. указано,
 
    А) «На основании статей 31,47, 68 и 176.1 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, Заместителем начальника инспекции Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федорова Н.В. Решила произвести взыскание за счет имущества Смурыгова И.Д. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.12.2010г. № 1163, срок которого истек 31.01.2011г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений».Сведений о том, сотрудником какой организации является Заместитель начальника инспекции Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федорова Н.В., в Решении не указано.
 
    Из вышеизложенного следует, что налоговый орган грубо нарушил процедуру, установленную ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.
 
    02.04.2013г. МИФНС №19 представило Отзыв, в соответствии с которым «Налоговым органом 20.08.2009г. в адрес ИП Смурыгова И.Д. было направлено требование № 913 от 19.08.2009г. об уплате налога пени, штрафа, таким образом, доводы заявителя о том, что в срок до 10.10.2009г. требование предпринимателю не направлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ст. 47 Налогового кодекса, Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение   овзыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В требовании № 913, срок указан 29.08.2009г. и следовательно Решение по данному требованию может быть принято только до 29 августа 2010г. При этом в требовании общая сумма указана в размере 488013,10 рублей.
 
 
    Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям приведенным в отзыве (л.д. 50-51):
 
    Налоговым органом 20.08.2009 в адрес ИП Смурыгова И.Д. было направлено требование № 913 от 19.08,2009 об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что в срок - до 10.10.2009 требование предпринимателю не направлялось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган, руководствуясь п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ вынес решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя № 65 от 01.03.2011 и постановление о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, налогоплательщика индивидуального предпринимателя № 65 от 01.03.2011.
 
    Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя № 65 от 01.03.2011, было направлено в адрес ИП Смурыгова И.Д. письмом № 06-17/003098 от 01.03.2011.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В материалах дела представлены решение № 65 от 01.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области № 65 от 01.03.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.69-70).
 
    При том, что документы вынесены в один день, решение № 65 подписано заместителем начальника инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федоровой Н. В. (без указания наименования налогового органа), постановление № 65 подписано исполняющим обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федоровой Н. В.
 
    В постановлении имеется ссылка на принятое исполняющим обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федоровой Н. В. решение № 65.
 
    По мнению суда, являясь заместителем начальника инспекции, Федорова Н. В. вполне могла исполнять и обязанности начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области на дату вынесения оспариваемых актов.
 
    В решении и постановлении указано: произвести взыскание за счет имущества Смурыгова И.Д. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.12.2010г. № 1163, срок которого истек 31.01.2011г., а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.
 
    При этом указано, что размер неуплаченных налогов составляет 104746 руб., пени - 20373,39 руб., штрафов – 32089, 25 руб.
 
    Согласно положений ст.46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    При этом приведенная норма не идентифицирует понятия решения и поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Форма решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках утверждена Приказом ФНС России от 13.10.2010 N ММВ-7-8/499@ (приложение N 1)(в редакции, соответствующей времени событий).
 
    Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено вынесение решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений, на что указывает налоговый орган. Кроме того, налоговым органом не представлено ни решения о взыскании, ни инкассовых поручений. С учетом отсутствия у налогового органа сведений об открытых предпринимателем счетах (л.д.67), суд считает, что упомянутые акты налоговым органом не выносились. Ввиду отсутствия решения, суд лишен возможности проверить соблюдение налоговым органом положений п.3 ст.46 НК РФ.
 
    Пунктом 7 ст.46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
 
    На отсутствие информации о счетах налогоплательщика указано лишь в преамбуле решения № 65.
 
    Согласно п.п.1,2,3. ст.47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:
 
    1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;
 
    2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;
 
    3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;
 
    4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;
 
    5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;
 
    6) дату выдачи указанного постановления.
 
    Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.
 
    Представленная в суд копия постановления № 65 не заверена гербовой печатью налогового органа.
 
    И в решении и постановлении № 65 содержится ссылка на взыскание пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.12.2010г. № 1163, срок которого истек 31.01.2011г. (л.д.64-65). Основанием к выставлению требования указано решение № 17 от 26.05.2009. вынесенное по акту проверки № 7225 от 06.04.2009. Однако данное требование содержит нулевые показатели налогов, пени и штрафов. Кроме того, на 2 листе требования указано, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов изменилась после выставления требования от 12.01.2010. № 1631, которое отзывается.
 
    Таким образом, в оспариваемых актах указаны суммы, не соответствующие обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов, исходя из содержания требования от 30.12.2010г. № 1163.
 
    В свою очередь, в требовании от 12.01.2010. № 1631 (л.д.58-61) указано, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов изменилась после выставления требования от 19.08.2009. № 913, которое отзывается.
 
    В требовании от 19.08.2009. № 913 (л.д.52-54) указано, что оно вынесено на основании решения № 17 от 26.05.2009. вынесенного по акту проверки № 7225 от 06.04.2009., в частности, по сроку 26.05.2009 предъявлен НДС в сумме 171255 руб., что соответствует начислениям НДС за 4 квартал 2006г., 4 квартал 2007г., 4 квартал 2008 года в размере 171255,00 руб. по решению № 17.
 
    В указанной части решение № 17 от 26.05.2009 вступило в законную силу 10 июля 2009г., согласно решения УФНС по Челябинской области № 16-07/002225 от 10.07.2009 года (см. заявление).
 
    Однако, налоговым органом не представлено доказательств принятия мер принудительного взыскания по требованиям от 19.08.2009. № 913, от 12.01.2010. № 1631.
 
    В решении и постановлении № 65 содержится ссылка на взыскание пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.12.2010г. № 1163, срок которого истек 31.01.2011г.  Содержание же требования 30.12.2010г. № 1163,с учетом изменившейся обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени и штрафов (на что указывается налоговым органом) не позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика имелась обязанность по уплате приведенных в решении и постановлении сумм.
 
    Кроме того, требования от 19.08.2009. № 913, от 12.01.2010. № 1631, 30.12.2010г. № 1163, как верно указывает заявитель, исходят от МИФНС № 19 по Челябинской области за подписью начальника Шестова О.Н. Однако доказательства отправки заявителю (реестры), представленные ответчиком (л.д.56-57,62-63,66) составлены МИФНС № 4 по Челябинской области.
 
    Согласно п.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Доказательств нахождения Смурыговым на учете в МИФНС № 19 по Челябинской области в период составления требованиям налоговым органом не представлено, равно как и доказательств направления ему требований МИФНС № 19 по Челябинской области. Не представлено и доказательств вынесения указанных требований МИФНС № 4 по Челябинской области.
 
    При указанных обстоятельствах ни факт составления требований, ни факт их направления налогоплательщику не является доказанным.
 
    Кроме того, согласно приказа УФНС России по Челябинской области от 15 ноября 2011г №01-03/298® (л.д. 94-95), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области создана путем слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области, следовательно, не могла вынести требования от 19.08.2009. № 913, от 12.01.2010. № 1631, 30.12.2010г. № 1163.
 
    Таким образом, поскольку требования не составлялись и не направлялись налогоплательщику, вынесение налоговым органом, решения и постановления о взыскании о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика является незаконным.
 
    При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 200 руб., по квитанции от 20.02.2013г.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ИП Смурыгова И. Д. удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение № 65 от 01.03.2011 заместителя начальника инспекции Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Федоровой Н. В., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области № 65 от 01.03.2011.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в пользу ИП Смурыгова И. Д. сумму госпошлины в размере 200 руб., уплаченной по квитанции от 20.02.2013 г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.Б.Каюров
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru