Решение от 23 мая 2013 года №А76-368/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «23» мая 2013 года                                                         Дело № А76-368/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.05.2013.        
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола помощником судьи О.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит»,                      г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 539 851 рубля 67 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.О. Шумковой – по доверенности от 15.04.2013 №1, личность удостоверена паспортом, В.Ф. Переходько – по доверенности от 13.05.2013 №2, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Ю.Е. Ермолаевой – по доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г. Челябинск (далее также по тексту  – истец, ООО «Челябинск Профит»)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением   к открытому акционерному  обществу  «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск (далее также  по тексту  – ответчик,  ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп»)   о   взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 539 851 рублей 67 копеек, договорной пени  в размере 48 482  рублей 39 копеек, всего  1 588 334 рублей 06 копеек (в учётом принятых судом ходатайств об увеличении размера исковых требований (л.д. 4-10, 115, т. 1).
 
    Свои требования истец   основывает на ненадлежащем   исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  в рамках договора поставки   №23К от 30.09.2011, соответственно о применении меры ответственности, установленной данным договором.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей  309, 310, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013 уполномоченные представители  ООО «Челябинск Профит»  требования поддержали в заявленном объёме, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки не опровергли (аудиофиксация протокола судебного заседания15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013).
 
    Уполномоченный представитель ответчика в судебных заседаниях 16.04.2013 с перерывом до 23.04.2013, 15.05.2013 с перерывом до 21.05.2013  требования о   взыскании  задолженности по договору поставки не оспорил в сумме 1 505 001 рублей 51 копейки, в остальной части заявил возражения в части  поставки продукции в меньшем размере, поскольку, по мнению истца, это установлено актами о приёмке товара по количеству и качеству.  Одновременно ответчиком заявлено  о несоблюдении ООО «Челябинск Профит» досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного  договором  поставки продукции  от 30.09.2011 № 23К, в части требования о взыскании договорной пени  в размере 48 482  рублей 39 копеек (л.д.96,121, т.1).
 
    Требование о взыскании договорной пени судом оставлено без рассмотрения по правилам статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Вынесено определение от 23.05.2013 (л.д. 79-84, т.2).
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает возможным  требование о взыскании  задолженности  в размере 1 539 851 рублей 67 копеек удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между ООО  «Челябинск Профит»     (поставщик) и  ОАО  ЧМЗАП «Уралавтоприцеп»  (покупатель) был подписан договор поставки  №23К от 30.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 (далее – договор поставки  №23К от 30.09.2011) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию (далее – товар), наименование, количество,  цена которого согласовываются  в спецификациях, являющихся    неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-19, т.1).
 
    К договору поставки  №23К от 30.09.2011 сторонами подписаны спецификации № 35 от 17.09.2011, № 36 от 19.09.2011, № 37 от 16.11.2011, № 37 от 16.11.2011, № 38 от 19.11.2011, № 40 от 07.12.2012, № 41 от 10.12.2012, в которых обозначены наименование, количество  товара, сроки поставки, сроки оплаты - отсрочка  30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика (л.д. 20-25, т. 1).
 
    В силу пункта 2.9 договора поставки  №23К от 30.09.2011,   если иное не предусмотрено в спецификации покупатель производит оплату товара  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 30(тридцати) календарных дней с даты поставки.
 
    Согласно пункту  8.1 договора поставки  №23К от 30.09.2011 - по настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) дней со дня её получения.
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий обязательства поставки, суд пришел к выводу о его наличии (статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).
 
    По  товарным накладным от 22.01.2012 № УТ000000067, от 01.02.2012 № УТ0000000129,  от 07.09.2012 № УТ000000890, от 19.09.2012 № УТ000000725, от 16.11.2012 № УТ000000907, от 16.11.2012 № УТ000000908, от 16.11.2012 № УТ000000910, от 20.11.2012 № УТ000000919, от 20.11.2012 № УТ000000954, от 26.11.2012 № УТ000000955, от 07.12.2012 № УТ000000998, от 11.12.2012 № УТ000001009 истцом в адрес ответчика поставлен товар по наименованиям, обозначенным в спецификациях, выставлены счета-фактуры  (л.д. 26-45,91-94, т. 1).
 
    Факт получения товара в общем стоимостном эквиваленте 1 505 001 рублей 51 копейки ответчиком фактически признан, поскольку не оспаривается (л.д.96,121, т.1).
 
    Сторонами  подписан акт сверки, в котором истец обозначил сумму задолженности  1 539 897 рублей 17 копеек, ответчик обозначил сумму задолженности 1 505 001 рублей 51 копейки (л.д. 105, т. 1).
 
    Таким образом, разногласия сторон по настоящему делу сводятся к сумме 34 891 рублей 66 копеек.
 
    Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки №23К от 30.09.2011    ООО «Челябинск Профит»  передало ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» товар, и ответчик его принял без замечаний к комплектности и качеству, что подтверждается товарными накладными от 22.01.2012 № УТ000000067, от 01.02.2012 № УТ0000000129,   от 07.09.2012 № УТ000000890, от 19.09.2012 № УТ000000725, от 16.11.2012 № УТ000000907, от 16.11.2012 № УТ000000908, от 16.11.2012 № УТ000000910, от 20.11.2012 № УТ000000919, от 20.11.2012 № УТ000000954, от 26.11.2012 № УТ000000955, от 07.12.2012 № УТ000000998, от 11.12.2012 № УТ000001009.
 
    Порядок приёмки продукции по качеству и количеству детально урегулирован сторонами в разделе 5 договора поставки №23К от 30.09.2011   , в том числе имеется ссылка на  Инструкции по количеству и качеству, утверждённые Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-6, от 25.04.1966 № П-7.
 
    В материалы дела  представлены  акты от 02.05.2012,  04.05.2012, 17.08.2012, согласно которым  представителями ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп»  зафиксированы недостачи поставленного ООО «Челябинск Профит»  товара (л.д. 128-129, 132, т. 1).
 
    Вместе с тем, указанные акты составлены без участия ООО «Челябинск Профит», а сами акты получены истцом в период рассмотрения дела в арбитражном суде  -  25.03.2013 (л.д. 122, т. 1).
 
    Факт несоответствия поставленной продукции требованиям по количеству  суду не представляется возможным оценить, только исходя из условий    актов от 02.05.2012,  04.05.2012, 17.08.2012, поскольку  приёмка товара (в части вызова представителя поставщика) не соответствовала требованиям пунктов 16,17, 17а, 18, 19,20, 21 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.
 
    Судом также отмечено, что указанные в актах от 02.05.2012,  04.05.2012, 17.08.2012 товарные накладные не заявлены истцом в качестве фактических оснований возникшей задолженности в общем стоимостном эквиваленте 1 539 897 рублей 17 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поскольку, указывая на   нарушение истцом своих обязательств по поставке товара условиям по количеству ответчик не доказал фактическое обстоятельство получения товара в меньшем объёме, чем обозначено в предъявляемых в основание иска товарных накладных, постольку предусмотренных  оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства  по оплате поставленного товар  не имеется.
 
    Во исполнение  согласованного порядка урегулирования  возникающих при исполнении  договора споров и разногласий ООО «Челябинск Профит»      в адрес ответчика направлена претензия   от 22.10.2012 с исходящим номером №470К с требованием   об оплате задолженности  в размере  1 943 888 рублей 09 копеек, которая  к моменту рассмотрения дела арбитражным судом частично удовлетворена, что следует из платёжных документов от 20.02.2013, 07.02.2013, 01.02.2013, 21.01.2013 (л.д.46,99, 124-127,  т. 1).
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности,  сумма  задолженности в размере 1 539 897 рублей 17 копеек (на дату рассмотрения дела арбитражным судом) подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платёжными поручениями №65758 от 28.12.2012, №14 от 10.01.2013 уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявленных требований  в размере 29 868 рублей 67 копеек (л.д. 13-14,т.1).
 
    Арбитражным судом рассмотрены требования в размере  1 539 851 рублей 67 копеек (причитается к оплате государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 33.21 НК РФ )   28 398 рублей 51 копейки.
 
    Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объёме, что обозначенный размер понесённых судебных расходов подлежит взысканию с ответчика по общим правилам, регламентированным частью 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит»,  г. Челябинск, 1 539 851 рубль 67 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 28 398 рублей 51 копейку в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 1 568 250 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья:                                                                                 С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»