Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-36550/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А76-36550/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21776 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А76-36550/2017 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича (Челябинская область, далее – предприниматель) к администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании 3 173 093 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2017 № 0169300037817000003-0242859-01 (далее – контракт) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению администрации к предпринимателю о взыскании 424 058 рублей 95 копеек штрафа за нарушение условий контракта и 390 217 рублей 60 копеек пени за просрочку исполнения работ (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Челябинская область), установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований, встречные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении требований администрации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что выполненные предпринимателем работы подлежат оплате, поскольку замена материала тротуарного покрытия дорожек, признанной технически обоснованной и экономически целесообразной, согласована третьим лицом, выполнявшим функции строительного контроля, и заказчиком; изменение покрытия не привело к ухудшению качества результата выполненных работ; технические характеристики материала покрытия соответствуют требованиям ГОСТ, предусмотренным в техническом задании к контракту; выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ; заказчик до приемки результата работ от исполнения контракта не отказался, использует его. В удовлетворении требований администрации о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта судом отказано, исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробным образом изложены в судебных актах и являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Степанов Сергей Викторович Ответчики:


Администрация Брединского сельского поселения Брединского Муниципального района Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ