Определение от 25 декабря 2009 года №А76-36320/2009-52

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
454000,  г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об  отказе  в  введении  процедуры  банкротства – наблюдения
 
и  прекращении  производства  по  делу
 
 
    г. Челябинск
 
    25  декабря  2009  года                    Дело № А76-36320/2009-52-417
 
 
    Резолютивная  часть  определения   объявлена  18.12.2009.
 
    Полный  текст  определения  изготовлен  25.12.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  И.А. Соколова,
 
    при  ведении протокола  судебного заседания  судьей  И.А. Соколовой, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  заявление
 
    индивидуального  предпринимателя  Поспелова Владимира  Григорьевича,  г. Челябинск  
 
    о  признании  его  несостоятельным  (банкротом),
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя  заявителя:  Каземовой  Т.А.,  паспорт  75 07  059399,  доверенность  от  06.11.2009  сроком  действия  три  года;
 
    представителя  ФРС:  Яблонского  О.Ю.,  паспорт  75  03 402881,  доверенность  от  09.11.2009  №  66  сроком  действия  по  31.12.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Индивидуальный  предприниматель  Поспелов  Владимир  Григорьевич,  г. Челябинск  (далее – ИП  Поспелов В.Г.,  заявитель)  обратился  02.10.2009 в  Арбитражный  суд  Челябинской  области   с  заявлением  о  признании  его несостоятельным  (банкротом)  на  основании  ст.ст. 3, 6-9, 11, 33, 48, 62  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  №  127-ФЗ  (далее  Закон  о  банкротстве №  127-ФЗ);  просил  ввести  в  отношении  него  процедуру  банкротства  -  наблюдение   и  утвердить  временным  управляющим  Долгова  С.В.  -  члена  НП  «Уральская  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих»  /л.д. 4-6/.
 
              В  обоснование  своих  требований  заявитель  ссылался  на  то,  что  в  период  с  26.12.2008  по  26.03.2009  общество  с  ограниченной  ответственностью  «САВИНКОМ»  поставило  ИП  Поспелову В.Г.  мясную  продукцию  на  общую  сумму    6 787 000,00  руб.; оплата  за  товар  не  производится  с  момента  его  отгрузки,  в  связи  с  недостаточностью  денежных  средств  и  имущества  должника.
 
    Заявитель  считает,  что  обладает  признаками  банкротства  в  соответствии  со  ст.ст. 3, 6  Закона   о  банкротстве №  127-ФЗ.
 
             Определением  суда  от  09.10.2009 заявление индивидуального  предпринимателя  принято  к  производству  и  назначено  к  рассмотрению  /л.д. 1-3/.
 
             В  судебном  заседании  представитель  индивидуального  предпринимателя   настаивал  на  заявленных  требованиях.
 
             Изучив  материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания индивидуального  предпринимателя  Поспелова  Владимира  Григорьевича,  г. Челябинск несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры  наблюдения   в  связи  со  следующим.   
 
              Гражданин  считается  неспособным  удовлетворить  требования  кредиторов  по  денежным  обязательствам  и  (или)  исполнить  обязанность  по  уплате  обязательных  платежей,  если  соответствующие  обязательства   и  (или)  обязанность  не  исполнены  им  в  течение  трех  месяцев  с  даты,  когда  они  должны  быть  исполнены,  и  если  сумма  его  обязательств  превышает  стоимость  принадлежащего  ему  имущества  (п. 1  ст.  3  Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  №  127-ФЗ).
 
      Должник  вправе  подать  в  арбитражный  суд  заявление  должника  в  случае  предвидения  банкротства  при  наличии  обстоятельств,  очевидно  свидетельствующих  о  том,  что  он  не  в  состоянии  будет  исполнить  денежные  обязательства  и  (или)  обязанность  по  уплате   обязательных  платежей  в  установленный  срок  (ст. 8  Закона  о  банкротстве  №  127-ФЗ).
 
    Заявитель  должен  представить  суду  данные,  которые  отражают  как  его  имущественное  положение,  так  и  наличие  кредиторской  задолженности.
 
     В  обоснование  заявления  суду  представлены  товарные  накладные:
 
    - №    65   от  26.12.2008   на   сумму      900 521,03  руб.   /л.д. 10/;
 
    - №      7   от  21.01.2009   на   сумму   2 124 750,69  руб.   /л.д. 11-12/;
 
    - №    28   от  03.02.2009   на   сумму      792 021,22  руб.   /л.д. 13-14/;
 
    - №    39   от  13.02.2009   на   сумму      956 967,00  руб.   /л.д. 15-16/;
 
    - №    51   от  04.03.2009   на   сумму      924 847,43  руб.   /л.д. 17-18/;
 
    - №    64   от  26.03.2009   на   сумму   1 087 892,63  руб.   /л.д. 19-20/,
 
    свидетельствующие  о  том,  что  ИП  Поспелов  В.Г.  получил  от  ООО  «САВИНКОМ»  мясную  продукцию на  общую  сумму   6 787 000,00  руб.
 
     Каких-либо  доказательств  того,  что  общество  «САВИНКОМ»  не  получило  от  ИП  Поспелова  В.Г.  оплату  за  реализованный  товар  (составление  акта  сверки  задолженности, направление  должнику  претензий  и  требований  об  оплате,  предъявление  иска  в  суд  и  т.п.)  в  материалы  дела  не  представлено.  
 
    Иными  словами,  наличие  кредиторской  задолженности  в  размере 6 787 000,00  руб.  не  подтверждено;  подтверждено  лишь  получение  предпринимателем  продукции  на  указанную  сумму   от  одного  поставщика.
 
     Кроме того, заявитель не представил доказательства, на основании которых можно было бы сделать однозначный  вывод о недостаточности имущества  должника   для   исполнения  денежных  обязательств.
 
             Хотя  представленные  справки  регистрирующих  органов (УФРС  по  Челябинской  области /л.д. 21/;  ГИБДД /л.д. 44-45/; ОГУП «Обл. ЦТИ»  /л.д. 46/) свидетельствуют  об  отсутствии  зарегистрированного  за  предпринимателем  имущества,  на  которое  могло  быть  обращено  взыскание  по  исполнительным  документам,  а  на  расчетном  счете  отсутствуют  денежные  средства   /л.д. 22, 23/,  однако  доказательств  отсутствия  оборотных  средств  предпринимателем  не  представлено.
 
      На  требование  суда  к  заявителю  о  представлении  книги  доходов  и  расходов, бухгалтерской  и  налоговой  отчетности  /л.д. 63-66/  заявитель  представил  собственную  справку  согласно  которой   «за  период  хозяйственной  деятельности  ИП  Поспеловым В.Г.  книга  доходов  и  расходов  не  велась;  бухгалтерская  и  налоговая  отчетность  утеряны»  /л.д. 68/.
 
     Из  представленных  товарных  накладных  №  47  от  02.04.2009  на  788 239,95  руб.  /л.д. 48-49/,   №  39  от  27.03.2009  на  1 646 084,00  руб. /л.д. 50-51/,  №  26  от  16.03.2009  на   1 062 776,05 руб.  /л.д. 52-54/  следует,  что  ИП  Поспелов В.Г.   отгрузил  в  адрес  ООО  «Модус»  мясную  продукцию  всего  на  сумму   3 497 100,00  руб.  Кроме  того,  в  заявлении  предпринимателя  указано,  что  у  него  имеется  дебиторская  задолженность    ООО  «Уралбройлер»  и  ЗАО  «Уралбройлер»  на  общую  сумму  2 874,15  тыс. руб.
 
    Доказательств нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности  суду  не  представлено.
 
     К  представленному  акту  о  списании  товаров  от  06.04.2009  на  3 289 900,00  руб.  /л.д. 47/  суд  относится  критически,  поскольку  акт  составлен  единолично  предпринимателем;  комиссионный  акт  отсутствует  /л.д. 68/.  Вместе  с  тем,  в  акте  идет  речь  о  холодильной  камере   (установке)  большого  объема  (исходя  из  количества  приведенной  продукции),  которая,  видимо,  является  собственностью предпринимателя  -  его  активом  (если  бы  холодильник   был  арендованным  оборудованием,  то  составлялся  бы   комиссионный  акт  с  участием  собственника  имущества).
 
      Индивидуальный  предприниматель   обратился  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, поскольку стоимость имущества  заявителя   меньше   суммы  его  кредиторской  задолженности.
 
      Однако суд  считает, что заявителем не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 8, 9 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)»   для  возбуждения  дела  о несостоятельности (банкротстве).
 
      В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на основание  своих  требований  и  возражений.
 
      Индивидуальный  предприниматель  Поспелов  В.Г.   ни  разу  не  явился  в  судебные  заседания  для  поддержания  своего  заявления;  надлежащих  доказательств  суду  не  представил;  из  одной  хозяйственной  операции  невозможно  установить  его  товарный  оборот; доходы  (расходы);  наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности;   наличие  имущества,  не  подлежащего  государственной  регистрации;  объем  выручки  от   реализации  товаров,  выполнения  работ  (услуг);   получение  прибыли  (убытков)  от  хозяйственной  деятельности  и  т.д.
 
    Иными  словами,  индивидуальным  предпринимателем  не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей  позиции.
 
               Согласно  п. 3  ст. 48  Закона  о  банкротстве  №  127-ФЗ,  при  отсутствии  заявлений  иных  кредиторов  о  признании  должника  банкротом  в  случае,  если  на  дату  заседания  арбитражного  суда  по  проверке  обоснованности  заявления  о  признании   должника  банкротом  установлено  отсутствие  на  дату  подачи  заявления  хотя  бы  одного  из  условий,  предусмотренных  статьями  8,  9  или  пунктом  2  ст. 33  указанного  закона,  арбитражный  суд  выносит  определение  об  отказе  во  введении  наблюдения  и  о  прекращении  производства  по  делу  о  банкротстве.
 
               Судом  установлено  отсутствие  заявлений  иных  кредиторов  о  признании   ИП  Поспелова  В.Г.  банкротом.   
 
              При  подаче  заявления  ИП  Поспеловым В.Г.  была  уплачена  государственная   пошлина  в  размере  2 000,00  руб.  по  квитанции   СБ8053/0265   28.05.2009   «18:26   53    1  0383».  
 
      В связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
              На основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48 п.3, Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 151, 184, 185,  223 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
              В  удовлетворении    заявления  индивидуального  предпринимателя  Поспелова  Владимира  Григорьевича,   г. Челябинск  (ИНН  744800981308)  о  введении  в  отношении  него  процедуры  банкротства -  наблюдения  отказать;  производство  по  делу  о  банкротстве  прекратить.
 
              Возвратить  индивидуальному  предпринимателю  Поспелову  Владимиру  Григорьевичу  (г. Челябинск,  Комсомольский  пр., 124-74; ИНН  744800981308)   из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  2 000,00  руб.,  уплаченную  по  квитанции   СБ8053/0265   28.05.2009   «18:26   53    1  0383».  
 
              Определение  подлежит  немедленному  исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения  (изготовления в полном объеме)  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  и  в  течение  двух  месяцев со  дня  вступления  его  в  законную  силу  в  Федеральный  арбитражный  суд  Уральского  округа  путем  подачи  соответствующей  жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.
 
               Судья подпись      И.А. Соколова      
 
             Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://www.fasuо.arbitr.ru
 
 
 
    PAGE