Решение от 07 июня 2013 года №А76-3630/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    07 июня 2013 года                                                    Дело № А76-3630/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года.
 
Судья  Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиновской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
    к ГУ МЧС России по Челябинской области
 
    об отмене постановления №3806/3807 от 19.02.13г. по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Красина Н.А., доверенность №20819 от 26.10.11г., удостоверение
 
    от ответчика (до перерыва): Лукьянова Е.В., доверенность №6577 от 20.12.10г., удостоверение; после перерыва: Николаев Г.В., доверенность №1999-2-11-24 от 19.04.11г., удостоверение
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска; Комитет; заявитель) обратился  с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления №3806/3807 от 19.02.13г. по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом представленных дополнений (л.д. 3-6;80-81).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-41).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402931500, о чем выдано свидетельство серии 74 №005300527 (л.д. 24).
 
    На основании распоряжения Отдела надзорной деятельности №3 ГУ МЧС России по Челябинской области за №3127 от 03.10.12г. (л.д. 42-43), в отношении КУИЗО г. Челябинска, 29 ноября 2012 года была проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год, а также соблюдения требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.
 
    В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    1. Дверь электрощитовой не противопожарная, не сертифицированная (дверь деревянная и оббита железом), что является нарушением требований п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;
 
    2. Двери помещений №12-6, №12-7, используемых под хранение архивных материалов (документы) не противопожарные и не сертифицированные (деревянные), что является нарушением п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;
 
    3. Тамбур, расположенный между первым этажом и цокольным с западной стороны не оборудован подпором воздуха при пожаре и сертифицированными противопожарными дверями, что является нарушением п. 7.23 СНиП 21-01-97*;
 
    4. Эвакуационный выход с 1-го этажа с восточной стороны здания выполнен не обособленным от жилой части здания, что является нарушением п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003.
 
    По фактам выявленных нарушений 29 ноября 2012 года государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору был составлен акт проверки №3127 (л.д. 45-46).
 
    14.12.12г., в отсутствии законного представителя Комитета, надлежащим образом извещенного (л.д. 49-50),  были составлены протоколы №№3806,3807 об административных правонарушениях по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-56).
 
    Постановлением № 3806/3807 от 19.02.2013 КУИЗО г. Челябинскапризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 59-63).
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1.82 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (обновленные СНиП 2.08.02-89* в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.09г. №390), двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
 
    Данное нарушение было заявителем устранено, что подтверждается договором №01/03 от 18.03.13г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.04.13г. и актом выполненных работ №127 от 17.04.13г. (л.д. ).
 
    Согласно п. 7.23 СНиП 21-01-97*, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации.
 
    Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.
 
    Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
    Исходя из смысла п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003, Допустимая высота здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности
 
    Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
 
    При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве эвакуационных выходов лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.
 
    Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 м2 и числе работающих не более 15 чел.
 
    Довод заявителя о том, что письмом МУП «Архитектурно-планировочный центр» за №7860/оп от 15.09.08г., было сообщено о невозможности устройства эвакуационных выходов является необоснованной и опровергается материалами дела.
 
    Так, из письма МУП «Архитектурно-планировочный центр» за №7860/оп от 15.09.08г. следует, что из-за невозможности оценки общего износа здания, устройство эвакуационных выходов не представляется возможным; для выполнения проекта по перепланировке помещений необходимо заключение лицензированной компании о состоянии несущих конструкций здания (л.д. 19).
 
    Таким образом, выполнение данного требования является возможным и опровергает довод заявителя о том, что перепланировка помещений невозможна из-за состояния несущих конструкций здания; оценка указанных помещений не проводилась, обратного заявителем не доказано.
 
    Согласно СНиП II-Л.1.62 «Жилые здания. Нормы проектирования» устанавливает требование о том, что нежилые помещения общественного назначения, располагаемые на 1-ом этаже пяти и более этажных жилых зданий, надлежит отделять от жилых помещений и разделять между собой несгораемыми стенами с пределом огнестойкости не менее 1 часа.
 
    Указанное требование не изменилось и согласно п. 7.1.12 СНиП 31-03-2003 и СП 54.13330.2011, помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа.
 
    Согласно старой редакции СП 54.13330.2011 п. 7.1.12 предусматривал, что встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа.
 
    Таким образом, современные требования смягчили требования законодательства, уменьшив требуемый предел огнестойкости перегородки с 1 часа до 45 минут. Однако само требование продолжает существовать, на основании которого Комитет должен заполнить дверные проемы, сообщающиеся с жилой частью здания соответствующими перегородками (заложить кирпичом).
 
    Согласно п. 7.2.15 Правил, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
 
    Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300м2 и числе работающих не более 15 чел.
 
    Как следует из материалов дела, суммарная площадь помещений, занимаемых КУИЗО г. Челябинска составляет 1429 кв.м. (из них первый этаж 955 кв.м. и подвал 474 кв.м.), то есть более 300 кв.м.
 
    Согласно справке И.о начальника отдела кадров КУИЗО г. Челябинска Т.М. Даниловой, на 1 этаже единовременно работает 72 человека (л.д. 64), что превышает установленную законодательством норму.
 
    Статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    В соответствии с указанной нормой был разработан Свод правил здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003, пункт 7.2.15 обоих документов идентичен и устанавливает требование о том, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Аналогичные требования содержатся и в пункте 1.7 СНиП 21-01-97*.
 
    Таким образом, наличие 2 запасных выходов не освобождает КУИЗО г. Челябинска от устройства 2 эвакуационного выхода.
 
    Указанные факты подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях комитета события административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина комитета в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что комитетом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований. Не представлены такие доказательства и суду.
 
    Устранение ряда выявленных нарушений после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины комитета в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности до проверки комитетом суду не представлено.
 
    Письмо КУИЗО г. Челябинска за №7901 от 27.08.08г., направленное в адрес Директора МУП «Архитектурно-планировочный центр» с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по проектированию и разработке документации на два эвакуационных выхода, обособленных от жилой части дома, в котором располагается Комитет (1-й этаж здания), не может быть рассмотрено как принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.).
 
    Таким образом, наличие в действиях Комитета составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
 
    Привлекая комитет к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 150000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган назначил комитету административное наказание в пределах санкции для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, предусмотренных как 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, назначение наказания Комитету за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 руб., а по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 3806/3807 от 19 февраля 2013г  в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.