Решение от 23 мая 2013 года №А76-3626/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-3626/2013
 
    23 мая 2013 г.                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой Л.М.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб», г.Челябинск
 
    к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Рахимовой Л.Р., действующей по доверенности от 02.04.2013 №12, паспорт;
 
    от ответчика: Молчанова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2012 №122/12, паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Компания «СтройМеталлургСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 309 001 руб. 88 коп., пени в размере 30 900 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 22 коп. (л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-3626/2013 (л.д. 1-2).
 
    03.04.2013 в предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 309 001 руб. 88 коп., пени в размере 30 900 руб. 19 коп. за период с 05.11.2012 по 14.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 22 коп. за период с 15.02.2013 по 04.03.2013.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 03.04.2013 -  л.д. 54 оборот).
 
    В судебном заседании 03.04.2013 ответчик представил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как товарная накладная от 04.10.2012 №76 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 46-48).
 
    В судебном заседании 16.05.2013 представитель истца на исковых требованиях, с учётом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 16.05.2013 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО «Компания «СтройМеталлургСнаб» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10008907  (л.д. 6-10).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях.
 
    Согласно пункту 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами  в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.4 спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 6.2 договора поставки).
 
    Пунктом 10.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    19.09.2012 стороны подписали приложение №1 к договору поставки от 19.09.2012 №10008907 (л.д. 11-13).
 
    25.09.2012 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки от 19.09.2012 №10008907 (л.д. 14).
 
    Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что общая сумма поставки составляет  309 001 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 47 135 руб. 88 коп.
 
    В пункте 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
 
    Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что срок поставки – в течение 3 дней с момента заключения спецификации.
 
    Кроме того, 26.09.2012 стороны подписали протокол разногласий к договору поставки от 19.09.2012 №10008907 и спецификации от 25.09.2012 №1, в котором согласовали пункт 7.8 договора поставки в следующей редакции: за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также пункт 6 спецификации к договору поставки в следующей редакции: срок поставки – в течение 10 дней с момента заключения спецификации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара,  истцом представлены товарная накладная от 04.10.2012 №76 на сумму 309 001 руб. 88 коп. (л.д. 16).
 
    Поставив товар, истец выставил ответчику счет-фактуру от 04.10.2012 №00000076 на оплату товара в размере 309 001 руб. 88 коп. (л.д. 17).
 
    В установленный спецификации срок - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры – ответчик, поставленный товар не оплатил.
 
    13.12.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию №239 с просьбой оплатить задолженность в размере 309 001 руб. 88  коп., пени за просрочку платежа в размере 12 051 руб. 07 коп. (л.д. 18, л.д. 21).
 
    Ответчик в адрес истца направил письмо на претензию от 19.12.2012 №108/8009, в котором сообщил, что задолженность погасить не представляется возможным, в виду тяжелого финансового положения предприятия (л.д. 19).
 
    В ответ на письмо от 19.12.2012 №108/8009 истец в адрес ответчика направил письмо от 21.12.2012 №243, которым сообщил, что пени за просрочку платежа составляет 14 523 руб. 09 коп. (л.д. 20).
 
    Кроме того, истец направил адрес ответчика письмо от 31.01.2013 №14 с просьбой оплатить задолженность в размере 309 001 руб. 88  коп., пени за просрочку платежа в размере 27 192 руб. 17 коп. (л.д. 22).
 
    Отсутствие оплаты ответчиком полученного от истца товара на сумму     309 001 руб. 88 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела и условия договораот 19.09.2012 №10008907,сучётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом продукции на общую сумму 309 001 руб. 88 коп.  и его принятия ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами товарной накладной от 04.10.2012 №76 на сумму 309 001 руб. 88 коп. (л.д. 16), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика, указанный в отзыве, о том, что указанная товарная накладная не может служить доказательством поставки продукции, так как она не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, не могут быть приняты во внимание, поскольку формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В настоящем случае у истца не имелось сомнений в наличии у кладовщика на складе покупателя полномочий на получение товара, так как эти полномочия явствовали из обстановки; действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Также суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо ООО «Компания «СтройМеталлургСнаб» от 13.12.2012 №239, адресованное ОАО «ЧМК», в котором истец указал ответчику о поставке названного товара и просил произвести оплату за товар в соответствии с условиями поставки (л.д. 18).
 
    В ответ на указанное письмо ОАО «ЧМК» письмом от 19.12.2012 №108/8009 сообщило, что в связи с тяжелым финансовым положением оплата за поставленное оборудование запланирована в первом квартале 2013 года (л.д.19).
 
    Между тем, ОАО «ЧМК» не представлены доказательства оплаты полученного товара.
 
    Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в сумме 2 114 505 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Между тем, доказательств оплаты товара  на сумму 309 001 руб. 88 коп., поставленного истцом по товарной накладной от 04.10.2012 №76 (л.д. 16), ни в пределах срока, установленного пунктом 5 спецификации от 25.09.2012 №1 договора  поставки, ни впоследствии, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 309 001 руб. 88 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    В пункте 7.8 договора, стороны установили ответственность, за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а также пункт 6 спецификации к договору поставки в следующей редакции: срок поставки – в течение 10 дней с момента заключения спецификации.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами – товарной накладной от 04.10.2012 №76, а доказательств выплаты истцу задолженности в сроки, предусмотренные договором поставки ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 30 900 руб. 19 коп. являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки .09.2012 №10008907.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 41) арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Согласно расчёту суда, в период времени с 05.11.2012 по 14.02.2013 сумма  пени равна 31 518 руб. 19 коп., с учетом условий договора поставки сумма пени, 10% от общей суммы задолженности, составляет 30 900 руб. 19 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Довод ответчика о применении снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 названного информационного письма).
 
    Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки от 19.09.2012 №10008907 (пункт 7.8), разногласий при его подписании у сторон не возникло.
 
    Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем случае ответчиком не доказана.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 22 коп., начисленных за период времени с 15.02.2013 по 04.05.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что расчет подлежащих уплате процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме       309 001 руб. 88 коп. подтверждено товарной накладной от 04.10.2012 №76 (л.д.16), а доказательств выплаты задолженности ответчиком материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 41) судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчётам суда, за испрашиваемый период времени с 15.02.2013 по 04.05.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 416 руб. 26 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 руб. 22 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в размере 341 102 руб. 29 коп. (задолженность, пени, проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 822 руб. 05 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 04.03.2013 №64 на сумму 9 822 руб. 05 коп. (л.д. 5), оплатил государственную пошлину в сумме 9 822 руб. 05 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 05 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб», г.Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтройМеталлургСнаб», г.Челябинск (ОГРН 1057423655079, ИНН 7451224863) основной долг в размере 309 001 (Триста девять тысяч один) руб. 88 коп., пени в размере 30 900 (Тридцать тысяч девятьсот) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 (Девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.