Решение от 13 июня 2013 года №А76-3625/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Челябинск                                                          Дело № А76-3625/2013
 
    13 июня 2013 года                                                     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой», г. Чебаркуль Челябинской области,
 
    Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва,
 
    о взыскании с Открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, 2 835 275 руб.,
 
    о взыскании солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой», г. Чебаркуль Челябинской области, и Общества с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва, 5 884 400 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Карнаухова Ю. В., директор, протокол № 1/08.04.2008, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»: Панов А. Г.,  доверенность от 28.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Квартал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой», г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Копейскинвестстрой»), Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «ЮУ КЖСИ»), Обществу с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва (далее – ответчик, ООО РСП «Домиком»), о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 719 675 руб.
 
    В обоснование требований ссылается на заключение под принуждением директора ООО «Копейскинвестстрой» Тукасира В. М., с использованием родственных отношений директора ООО «Квартал» Карноуховой Ю. В. и ее матери Фазлеевой Л. В., являющейся супругой Тукасира В. М., между ООО «Квартал» (Продавец) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Покупатель) договоров купли-продажи нежилых помещений №1, №2, расположенных по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48а, и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Копейск, п.р. Старокамышинск, западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба». Считает данные сделки фиктивными, прикрывающими другие сделки, по которым у ООО «Копейскинвестстрой» были долги перед ОАО «ЮУ КЖСИ», в погашение долгов ООО «Копейскинвестстрой». Указывает на согласование следующего порядка расчета: частичное перечисление денежных средств Покупателем Продавцу, остальной части – на счет ООО РСП «Домиком» в счет погашения обязательств ООО «Квартал» по договору займа. При этом отмечает, что договор займа заключить не удалось, денежные средства ООО РСП «Домиком» на счет ООО «Квартал» не перечислило, в связи с чем расценивает полученные этим обществом от ОАО «ЮУ КЖСИ» деньги  как неосновательное обогащение.
 
    В качестве нормативного обоснования иска приведены нормы ст.ст. 15, 307 – 310, 807, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ОАО «ЮУ КЖСИ» требования отклонило по доводам отзыва (л.д. 86-87 т.1) со ссылкой на исполнение обязательств по перечислению денежных средств за приобретенное имущество в полном соответствии с условиями сделок. Кроме того, заявило о пропуске 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось с 09.07.2009 – даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты.
 
    ООО «Копейскинвестстрой» в судебных заседаниях 18.04.2013 и 16.02.2013 выразило мнение о необоснованности иска, письменного отзыва не представило.
 
    В судебном заседании 16.05.2013 истец ходатайствовал о принятии уточнения требований (л.д. 4-8 т.2), посчитав обязательства ОАО «ЮУ КЖСИ» по оплате приобретенного имущества исполненными не полностью, просит взыскать с данного ответчика 2 835 275 руб., остальную часть стоимости отчужденного имущества в сумме 5 884 400 руб. – солидарно с ООО «Копейскинвестстрой» и ООО РСП «Домиком».
 
    Судом изменение предмета иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание 05.06.2013 ответчики ООО «Копейскинвестстрой» и ООО РСП «Домиком» не явились.
 
    ООО РСП «Домиком» отзыв по делу не представило.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д. 72 т.2) подтверждается получение ответчиком ООО «Копейскинвестстрой» определения суда от 16.05.2013.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес ООО РСП «Домиком» копии определений суда от 11.03.2013, 18.04.2013, 16.05.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 132, 134 т.1, 42, 43 т.2), при этом адреса на конвертах соответствовали сведениям выписки из ЕГЮЛ по состоянию на 22.02.2013 (нахождение юридического лица в г. Москве) (л.д. 81-84 т.1), а также информации, указанной самим ООО РСП «Домиком» в исходящей корреспонденции – г. Челябинск (л.д. 39 т.1). Кроме того, истцом по поручению суда сведения о дате, месте и времени судебного заседания направлялись ООО РСП «Домиком» в г. Москву телеграммой (л.д. 48 т.2).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    В судебном заседании 05.06.2013 истец и ответчик поддержали ранее озвученные, соответственно, требования и возражения.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Квартал» (Продавец) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Покупатель) 06.04.2009 заключен договор ООО РСП «Домиком» (л.д. 40-42 т.1).
 
    В соответствии с п. 1.1, 3.3 Продавец передает в собственность Покупателю нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48а, а Покупатель принимает и оплачивает помещения в порядке, установленном договором.
 
    Общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 6 260 000 руб., в том числе помещения №1 - 3 126 000 руб., помещения №2 – 3 134 000 руб. (п. 1.4).
 
    Пунктом 2.1 сторонами установлен следующий порядок расчета: денежные средства в размере 375 600 руб. уплачиваются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца, а денежные средства в размере 5 884 400 руб. уплачиваются Покупателем путем их перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО РСП «Домиком», в связи с имеющейся у Продавца задолженностью перед ООО РСП «Домиком» по договору беспроцентного займа №1 от 31.03.2009 в следующем порядке: 5 000 000 руб. – в срок до 22.05.2009, 884 400 руб. – в течение двух рабочих дней с даты фактического получения Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности от Продавца к Покупателю.
 
    Оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 09.07.2009 удостоверена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (оборот л.д. 42 т.1).
 
    Платежным поручением №2672 от 30.07.2009 ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ООО «Квартал» денежные средства в сумме 375 600 руб. (л.д. 88 т.1). В графе назначение платежа указано: Оплата за приобретение нежилых помещений по договору 04-01/9-04-09К от 06.04.2009.
 
    Платежным поручением №1703 от 19.05.2009 ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ООО РСП «Домиком» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 90 т.1). В графе «назначение платежа» указано: Оплата за ООО «Квартал» по договору к/продажи 04-01/9-04-09К от 06.04.2009.
 
    Платежным поручением №2169 от 29.06.2009 ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ООО РСП «Домиком» денежные средства в сумме 1 260 000 руб. (л.д. 89 т.1). В графе «назначение платежа» указано: Оплата за ООО «Квартал» по договору к/продажи 04-01/9-04-09К от 06.04.2009.
 
    Кроме того, 28.04.2009 между ООО «Квартал» (Продавец) и ОАО «ЮУ КЖСИ» (Покупатель) был заключен договор №04-01/9-01-09К (л.д. 40-42 т.1).
 
    В соответствии с п. 1.1, 3.3 Продавец передает в собственность Покупателю объекты недвижимости: нежилые здания – домики №1, №2, №3, №4, баня, а также жилой дом, сооружения – колодец, ограда, расположенные по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, западный берег озера Курочкино, база отдыха «Дружба», а Покупатель принимает и оплачивает имущество в порядке, установленном договором.
 
    Общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 3 016 250 руб. (п. 1.4).
 
    Пунктом 2.1 сторонами установлен следующий порядок расчета: денежные средства в размере 180 975 руб. уплачиваются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Продавца, а денежные средства в размере 2 835 275 руб. уплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО РСП «Домиком», в связи с имеющейся у Продавца задолженностью перед ООО РСП «Домиком» по договору беспроцентного займа №1 от 31.03.2009 в следующем порядке: 180 975 руб. – в течение двух рабочих дней с даты фактического получения Покупателем документов, подтверждающих государственную регистрацию настоящего договора и перехода права собственности от Продавца к Покупателю, 2 835 275 руб. – в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора.
 
    Оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 09.07.2009 удостоверена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (оборот л.д. 46 т.1).
 
    Платежным поручением №2758 от 10.08.2009 ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ООО «Квартал» денежные средства в сумме 180 975 руб. (л.д. 91 т.1). В графе «назначение платежа» указано: Оплата за приобретение нежилых помещений по договору 04-01/9-01-09К от 28.04.2009.
 
    Платежным поручением №1470 от 28.04.2009 ОАО «ЮУ КЖСИ» перечислило на счет ООО РСП «Домиком» денежные средства в сумме 2 835 275 руб. (л.д. 92 т.1). В графе «назначение платежа» указано: Оплата по договору уступки права требования 04-01/8-46-09 от 13.04.2009.
 
    Учитывая, что реквизиты договора в графе «назначение платежа» не соответствовали спорному договору, истец посчитал данный платеж не подтверждающим исполнение обществом «ЮУ КЖСИ» обязательств по договору №04-01/9-01-9К, в связи с чем и предъявил требования в сумме 2 835 275 руб. к данному ответчику, а платежное поручение №1470 от 28.04.2009 просил исключить из числа доказательств по делу (л.д. 27 т.2).
 
    Однако, ОАО «ЮУ КЖСИ» представлено письмо исх. 30.04.2009 в адрес ООО РСП «Домиком» (л.д. 66 т.2), которым назначение платежа исправлено на следующее: «Оплата за приобретение нежил. Помещений по дог. 04-01/9-01-09К от 28.04.2009».
 
    Директором ООО РСП «Домиком» на письме сделана запись: Об изменении назначения платежа по платежному поручению №1470 от 28.04.2009 уведомлены и согласны.
 
    Данная запись заверена росписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО РСП «Домиком».
 
    Истец выразил мнение об отсутствии в действующем законодательстве права на изменение назначения платежа, проведение такого изменения без уведомления кредитного учреждения, осуществившего безналичный платеж.
 
    Однако, предложение ОАО «ЮУ КЖСИ» в письме исх. 30.04.2009 и выраженное письменно мнение ООО РСП «Домиком» на это предложение суд расценивает как заключенное сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ соглашение, условия которого позволяют определить основания возникновения обязательств со ссылкой на конкретные договоры, взаимные обязательства сторон по этим договорам.
 
    Учитывая удостоверение уполномоченными представителями юридических лиц предложение ОАО «ЮУ КЖСИ» и мнение ООО РСП «Домиком» на такое предложение, суд приходит к выводу, что стороны в письме исх. 30.04.2009 по обоюдному согласию изменили назначение платежа, указанного в платежном поручении №1470 от 28.04.2009 с оплаты по договору 04-01/8-46-09 от 13.04.2009 на оплату по договору 04-01/9-01-09К от 28.04.200912.12.2007, что допускается положениями п. 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Судом отмечается противоречивость правовой позиции истца. Как ранее указывалось, в качестве одного из оснований иска ООО «Квартал» ссылается на заключение договоров купли-продажи недвижимости директором ООО «Квартал» Карноуховой Ю. В. путем введения ее в заблуждение и принуждения. Однако, последствием недействительности сделок является  возникновение у истца права требования приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ОАО «ЮУ КЖСИ» возвратить имущество, а у самого ООО «Квартал» возникла бы обязанность возврата полученных денежных средств, что исключает имеющие место требования о взыскании платы за переданное имущество.
 
    Суд также обращает внимание на оспоримый характер недействительности сделок по указанным ООО «Квартал» основаниям совершения под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы. Соответственно, истцом для достижения правовых последствий, связанных с недействительностью сделки, должно было либо быть представлено вступившее в законную силу решение о признании сделки по этим основанием недействительной, либо такое требование должно было быть указано в просительной части настоящего иска.
 
    При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства ни о введении Карноуховой Ю. В. в заблуждение относительно природы сделок либо тождества или таких качеств ее предметов, которые значительно снижают возможности их использования по назначению (ст. 178 ГК РФ), ни насилия либо угрозы при подписании договоров (ст. 179 ГК РФ).
 
    Существо договоров №04-01/9-04-09К, №04-01/9-01-09К и действия сторон по их исполнению  – продавца – по отчуждению имущества с получением встречного предоставления, покупателя – вступление во владение этим имуществом по цене, на несоответствие которой рыночной никто не ссылается, не позволяет расценить их как прикрывающих другую сделку (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается и получение по результатам исполнения договоров №04-01/9-04-09К, №04-01/9-01-09К обществом «Копейскинвестстрой» каких-либо имущественных выгод. При этом, дописка ООО РСП «Домиком» в письме исх. 30.04.2009 (л.д. 66 т.2) о принятии полученных от ОАО «ЮУ КЖСИ» денежных средств за выполненные объемы работ по объекту г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 9, не свидетельствует о том, что такой зачет погасил обязательства ООО «Копейскинвестстрой», а не плательщика этих средств, и что он стал возможен в связи с заключением договоров №04-01/9-04-09К, №04-01/9-01-09К.
 
    Подтверждающими его доводы о заключении договоров в интересах ООО «Копейскинвестстрой» истец считает представленные заявление Фазлеевой Л. В. от 09.11.2009 в УВД по г. Челябинску (л.д. 9-10 т.2), постановление СКМ УВД по г. Челябинску от 30.11.2009 (л.д. 15-18 т.2), публикации в газете «Южноуральская панорама» (л.д. 19-26 т.2).
 
    Однако, заявление Фазлеевой Л. В. от 09.11.2009 в УВД по г. Челябинску содержит лишь субъективную оценку правомерности предъявления к ней, как к поручителю по обязательствам ООО «Копейскинвестстрой», требований от кредитора ООО «Копейскинвестстрой».
 
    В постановлении СКМ УВД по г. Челябинску от 30.11.2009 излагаются сведения по результатам проверки достоверности изложенных в заключенном между ООО «Копейскинвестстрой» и ОАО «ЮУ КЖСИ» договоре уступки права (требования) от 13.04.2009 сведений.
 
    Информация в газете Южноуральская панорама касается результатов строительства объектов недвижимости по схеме с долевым участием физических и юридических лиц.
 
    При этом ни один из этих документов также не подтверждает зачет обязательств ООО «Копейскинвестстрой» за счет имущества ООО «Квартал».
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания договоров №04-01/9-04-09К от 06.04.2009, №04-01/9-01-09К от 28.04.2009 недействительными (ничтожными) по основанию их совершения с целью прикрыть другую сделку.
 
    Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение ответчиком ОАО «ЮУ КЖСИ» обязательств по оплате приобретенных по договорам №04-01/9-04-09К от 06.04.2009 и №04-01/9-01-09К от 28.04.2009 объектов недвижимого имущества, в порядке, установленном условиями этого договора: перечислением на счет ООО «Квартал» денежных средств в общей сумме 556 575 руб. (375 600 руб. + 180 975 руб.), на счет ООО РСП «Домиком» - 9 095 275 руб. (2 835 275 руб. + 5 000 000 руб. + 1 260 000 руб.), требования о взыскании с ОАО «ЮУ КЖСИ» задолженности в сумме 2 835 275 руб. подлежат отклонению.
 
    Судом отмечается, что превышение суммы переданных обществом «ЮУ КЖСИ» обществу РСП «Домиком» денежных средств (9 095 275 руб. вместо 8 719 675 руб. установленных договорами), произведено за счет собственных средств плательщика, а не за счет причитающихся истцу средств.
 
    При исследовании доводов истца об отсутствии у ООО РСП «Домиком» оснований для получения от ОАО «ЮУ КЖСИ» денежных средств судом установлено следующее.
 
    Направление части полагающихся обществу «Квартал» за проданные объекты денежных средств обществу РСП «Домиком», по пояснениям истца, было обусловлено наличием у него обязательства по возврату полученного от ООО РСП «Домиком» в рамках договора №1 от 31.03.2009 займа.
 
    При этом истец указал, что заключение договора займа не состоялось, денежные средства от ООО РСП «Домиком» получены не были.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из выписки Челябинского ОСБ №8597 по принадлежащему ООО «Квартал» лицевому счету 40702810272120019327 (л.д. 25-27 т.1) усматривается, что за период с 01.01.2009 по 30.07.2009 на счет общества поступили только денежные средства в сумме 6 500 руб. (прочие поступления 32) и 375 600 руб. от ОАО «ЮУ КЖСИ» (оплата за приобретенные нежилые помещения по дог. 04-01/9-04-09К от 06.04.2009).
 
    Представленная Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области на запрос ООО «Квартал» от 30.05.2013 об открытых (закрытых) счетах организации с момента государственной регистрации по текущую дату (л.д. 53 т.2) справка от 31.05.2013 (л.д. 54 т.2) свидетельствует об отсутствии у ООО «Квартал» за указанный период иных счетов, кроме как расчетного счета 40702810272120019327 в Чебаркульском отделении СБ РФ №1622.
 
    Указанное позволяет суду придти к выводу о доказанности довода истца о неполучении от ООО РСП «Домиком» денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 31.03.2009.
 
    Претензией исх. от 17.11.2009 (л.д. 28-29 т.1) ООО «Квартал» потребовало от ОАО «ЮУ КЖСИ» и ООО РСП «Домиком» возвратить подлежащие перечислению за проданное по договорам 04-01/9-01-09К, №04-01/9-01-09К имущество денежные средства.
 
    Письмом исх. от 27.11.2009 (л.д. 35 т.1) ОАО «ЮУ КЖСИ» сослалось на уже состоявшееся перечисление денежных средств в соответствии с условиями договоров.
 
    Письмом исх. от 27.11.2009 (л.д. 39 т.1) ООО РСП «Домиком» отказало в возвращении денежных средств, сославшись на то, что заключение договоров 04-01/9-01-09К, №04-01/9-01-09К на указанных в них условиях является признанием ООО «Квартал» обязательств перед ООО РСП «Домиком».
 
    Как следует из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пункт 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Положения указанных норм взаимосвязаны с п. 2 ст. 433 ГК РФ, определяющего момент заключения договора.
 
    Таким образом, последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа, предусмотрены статьей 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора незаключенным.
 
    Поскольку представленные истцом доказательства неперечисления на счет ООО «Квартал» обществом РСП «Домиком» заемных средств последним не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о незаключенности договора займа и, соответственно, отсутствии оснований для получения ООО РСП «Домиком» принадлежащих истцу за проданное имущество денежных средств.
 
    Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, требования о взыскании с ООО РСП «Домиком» полученных без законных оснований денежных средств в сумме 5 884 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом при принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению на сторон пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Учитывая цену иска, с ООО РСП «Домиком» в доход федерального бюджета взыскивается 44 943 руб. 36 коп, с ООО «Квартал» - 21 655 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области, неосновательное обогащение в сумме 5 884 400 руб.
 
    В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Копейскинвестстрой», г. Чебаркуль Челябинской области, Открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСП «Домиком», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 943 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал», г. Копейск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 655 руб. 02 коп.
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru