Решение от 25 июня 2013 года №А76-3618/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    25 июня 2013 года                                                    Дело № А76-3618/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Шайхутдинов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  Прокурора Кусинского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Александровичу, Кусинский район, г. Куса, ОГРНИП 311741708100022
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии  в судебном заседании
 
    представителя заявителя: Моквитина Н.Н., на основании служебного удостоверения,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шальковой О.А,
 
 
    установил:
 
    Прокурор Кусинского района (далее: заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Сергею Александровичу (далее: ответчик, ИП Кравченко С.А.)  о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ).         
 
    Настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее: АПК РФ).
 
    Определением от 06.05.2013 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 51-53).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 4-6).
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу (л.д. 75), в судебное заседание, назначенное на 20.06.2013, полномочного представителя не направил.
 
    20.06.2013 через отдел делопроизводства от ответчика поступило заявление, в котором вину ИП Кравченко С.А. признал в полном объеме, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 76).
 
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    В целях осуществления прокурорского надзора в сфере законодательства о рекламе должностным лицом Прокуратуры Кусинского района Челябинской области проведена проверка соблюдения ИП Кравченко С.А. требований законодательства, регулирующего порядок распространения рекламы.
 
    В ходе проверки установлено, что на территории Кусинского городского поселения, на фасаде забора, примерно в 10-и метрах от жилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. М. Бубнова, д. 34, ответчиком установлена рекламная конструкция, представляющая собой баннер размером 2-3, на котором размещена информация о предоставлении услуг «GRAND-MASTER» и контактные телефоны, принадлежащие ИП Кравченко С.А. Данный факт отражен в протоколе осмотра места административного правонарушения от 28.02.2013 (л.д. 13-20).
 
    В объяснениях от 28.02.2013, ИП Кравченко С.А указал на отсутствие у него разрешения на размещение наружной рекламы  органа местного самоуправления (л.д. 23).
 
    По итогам проверки прокурором в присутствии ИП Кравченко С.А. вынесено постановление от 28.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    04.03.2013 прокурор обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.      
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (статьи 202-206).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели); на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее: ФЗ «О рекламе») установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
 
    В силу положений части 1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).
 
    Решением Собранием депутатов Кусинского муниципального района Челябинской области 30.08.2011 №72 утверждено Положение о порядке размещения и распространения наружной рекламы на территории Кусинского муниципального района (л.д. 24-38).
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 раздела IVуказанного Положения, Администрация Кусинского муниципального района принимает решение о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик установил рекламный щит со следующей информацией: «Цех кузовного ремонта и окраски GRAND-MASTER. Кузовной ремонт. Покраска. Глубокая полировка. Сварочные работы. Быстро. Качественно. Недорого. 89517850718. 89227201545» без соответствующего разрешения на его установку, что подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения от 28.02.2013  с фотоматериалами (л.д. 13-20), объяснением ИП Кравченко С.А. (л.д. 23), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 (л.д. 8-9), письмом Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области от 28.02.2013 №8 об отсутствии разрешения на установку рекламных конструкций (л.д. 12).
 
    Факты установки конструкции и отсутствия предусмотренного законодательством разрешения не отрицаются и самим предпринимателем. О принадлежности рекламной конструкции ИП Кравченко С.А. свидетельствует совпадение изложенных в рекламе сведений о контактных телефонах.
 
    Наличие у размещенной на указанной конструкции информации признаков рекламы следует из содержания информации, поскольку эта информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в том числе путем размещения графических изображений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Кравченко С.А. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Вина ответчика как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Кравченко С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае их несоблюдения, однако, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения законодательства о рекламе ИП Кравченко С.А.
 
    При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действии (бездействии) ИП Кравченко С.А. вины.
 
 
    Таким образом, в соответствующих действиях (бездействии) ИП Кравченко С.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения малозначительности (с учетом характера нарушений) арбитражным судом не выявлено, о наличии таких обстоятельств ИП Кравченко С.А. не заявлено.
 
 
    Таким образом, основания привлечения ИП Кравченко С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, судом установлены.
 
 
    Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).
 
    Обстоятельства, отягчающие ответственность судом не установлены.
 
    В силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из письменных объяснений ответчика, ИП Кравченко С.А. признал вину в совершенном административном правонарушении, данное обстоятельство признается судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ИП Кравченко С.А. административному правонарушению административный штраф в минимальном размере  -            3 000 руб.
 
    Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
 
    Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области  (Прокуратура Челябинской области)
 
    ИНН – 7453042227
 
    КПП – 745301001
 
    ОКАТО – 75401386000
 
    КБК - 41511690050056000140
 
    БИК – 047501001
 
    Номер счета – 40101810400000010801
 
    Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    л/счет 04691479590
 
    Назначение платежа - административный штраф.
 
    Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Александровича,зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311741708100022, проживающего по адресу:Челябинская область,г. Куса, ул. Ленина, д. 18, кв. 3, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судчерез Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                            подпись                                       Е.М. Шайхутдинов
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.