Решение от 20 июня 2013 года №А76-3614/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                       
 
    20 июня 2013 годаДело №А76-3614/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной  ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Челябинск, ОГРН 1026600000041,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ОПТИМА», г.Екатеринбург, ОГРН 1106674008319,
 
    о взыскании 46 442 899 руб. 76 коп., обращении  взыскания на предмет залога.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Овечкина А.С.,  представитель по нотариальной  доверенности от 31.01.2013 № 74АА 1581308, личность удостоверена паспортом.
 
 
    ООО «УИК-Банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТК «ОПТИМА» задолженности  по договору  об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 № 3784 в размере 52 000 руб. 90 коп., в том числе: 313 руб. 49коп. - задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 № 3784, 17 260 руб. 28 коп. - текущие проценты, 34 426 руб. 23 коп. неустойки за просрочку возврата долга. Помимо этого, просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров  в обороте  от 10.02.2011 № 3908-07-897.
 
    Заявлением от 08.04.2013 истец увеличил сумму иска до 53 312 347 руб. 09 коп., в  том числе; задолженность  в размере 35 000 000 руб. 00 коп., 1 741 401 руб. 30 коп. - текущие проценты, 14 605 964 руб. 52 коп. неустойка за просрочку возврата долга, 1 964 981 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков погашения процентов.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска принято судом.
 
    Заявлением от 17.06.2013 истец уменьшил  сумму иска до 46 442 899 руб. 76 коп.., в  том числе; 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 741 401 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2011 по 09.02.2012, 5 387 704 руб. 92 коп., проценты за пользование  кредитом с 10.02.2012 по 18.12.2102, 3 830 554 руб.  68 коп., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 19.12.2012 по 15.05.2013, 483 238 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты за период с 19.12.2012 по 15.05.2013
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска принято судом.
 
    В судебном  заседании истец поддержал исковые  требования с учетом уменьшения суммы  иска, указал, что из расчета  пени исключены периоды до даты  признания недействительным погашение  долга в рамках дела  о банкротстве.
 
    Пунктом 6.3 договора  об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 № 3784 определена подсудность спора  по месту нахождения кредитора (т.1 л.д.38).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, конверт с корреспонденцией, направленный ответчику, вернулся с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (дата поступления в  почтовое отделение 20.05.2013, дата возврата 02.06.2013). На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав  представителя истца арбитражный суд
 
установил:
 
 
    Между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) 10.02.2011 заключен кредитный договор  об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 № 3784, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (для расчетов с поставщиками) на срок  до 09.02.2012 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 09.02.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых. (п.п. 1.1), с возможностью увеличения лимита.
 
    Ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 2.2 договора денежные средства по предоставленному кредиту направляются на банковский счет заемщика.
 
    Денежные средства в размере 35 000 000 руб. во исполнение договора переданы ответчику, что подтверждается банковским  ордером  от 10.02.2011 № 4417, от 11.02.2011 № 5786, от 14.02.2011 № 3645, от 15.03.2011 № 4006, от 16.03.2011 № 4005, от 29.03.2011 № 4152 (т. 1 л.д.39-44), выпиской по счету             (т. 1 л.д.45-50).  
 
    В силу п. 2.3 договора заемщик обязался погашать сумму кредита в любые сроки в пределах действия срока договора.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 01.11.2012           № А76-21207/2011 сделки по гашению задолженности в сумме 35 000 000 руб.  от 31.10.2011 по договору  об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2010 № 3784 признана недействительной и восстановлена задолженность в указанной сумме (т. 1 л.д.51-63).
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 35 000 000 руб. по возврату кредита и 1 741 401 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2011 по 09.02.2012, 5 387 704 руб. 92 коп., проценты за пользование  кредитом с 10.02.2012 по 18.12.2102, 3 830 554 руб.  68 коп.
 
    Кроме того истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 830 554 руб. 68 коп. за период с 19.12.2012 по 15.05.2013 ( 36% годовых от суммы  просроченного платежа за весь период просрочки) и  пени за просрочку уплаты процентов в сумме 483 238 руб. 86 коп. за период с 19. 12.2011 по 15.05.2013 заявлено в соответствии с п. 2.5 договора (0,25% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки) правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт просрочки возврата кредита документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обратился.
 
    Судом также  учтено, что истцом  не произведено начисление  неустойки по периоду, когда между сторонами  погашение  задолженности по кредитному  договору не было признано недействительным (ст. 404 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Также между сторонами 10.02.2011 заключен договор залога № 3908-07-897, согласно которому, для обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.01.2010 № 3784, залогодатель (ответчик) передал в залог принадлежащее ему имущество: договор товаров в  обороте, а именно.
 
№ п/п
 
Наименование
 
Количество мест, МЗ
 
Залоговая цена за единицу, руб.
 
Залоговая стоимость, руб.
 
    1
 
    Щебень гранитный фракции 20-40 мм
 
15 150,00
 
318,75
 
4 829 000,00
 
    2
 
    Отсев гранитный фракции 0-10 мм
 
8 655,00
 
315,62
 
2 731 700,00
 
    3
 
    Отсев гранитный фракции 0-5 мм
 
9 126,00
 
315,94
 
2 883 300,00
 
 
 
 
Итого:
 
    10 444 000,00
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Вместе с тем, законодатель в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 3908-07-897, а именно:
 
№ п/п
 
Наименование
 
Количество мест, МЗ
 
Залоговая цена за единицу, руб.
 
Залоговая стоимость, руб.
 
    1
 
    Щебень гранитный фракции 20-40 мм
 
15 150,00
 
318,75
 
4 829 000,00
 
    2
 
    Отсев гранитный фракции 0-10 мм
 
8 655,00
 
315,62
 
2 731 700,00
 
    3
 
    Отсев гранитный фракции 0-5 мм
 
9 126,00
 
315,94
 
2 883 300,00
 
 
 
 
Итого:
 
    10 444 000,00
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в том числе  по ходатайству  об обеспечении иска в сумме 8 080 руб. 00 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По требованиям рассмотренным судом в  настоящем деле подлежит распределению государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 4 000 руб. 00 коп. – по требованию об обращении взыскания  на предмет залога, 2 000 руб. – государственная пошлина по обеспечительным мерам.
 
    Государственная пошлина в сумме 197 920 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика-  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ОПТИМА», г. Екатеринбург, ОГРН 1106674008319 в пользу истца -  общества с ограниченной  ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Челябинск, ОГРН 1026600000041, 46 442 899 руб. 76 коп., в том числе: 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 741 401 руб. 30 коп. проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.11.2011 по 09.02.2012, 5 387 704 руб. 92 коп., проценты за пользование  кредитом с 10.02.2012 по 18.12.2102, 3 830 554 руб.  68 коп. неустойку за просрочку возврата кредита за период с 19.12.2012 по 15.05.2013, 483 238 руб. 86 коп. пени за просрочку уплаты за период с 19.12.2012 по 15.05.2013, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 080 руб. 00 коп.
 
    3. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 3908-07-897, а именно
 
№ п/п
 
Наименование
 
Количество мест, МЗ
 
цена за единицу, руб.
 
Залоговая стоимость, руб.
 
    1
 
    Щебень гранитный фракции 20-40 мм
 
15 150,00
 
318,75
 
4 829 000,00
 
    2
 
    Отсев гранитный фракции 0-10 мм
 
8 655,00
 
315,62
 
2 731 700,00
 
    3
 
    Отсев гранитный фракции 0-5 мм
 
9 126,00
 
315,94
 
2 883 300,00
 
 
 
 
Итого:
 
    10 444 000,00
 
 
    определив способ продажи - публичные торги.
 
    установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 10 444 000 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ОПТИМА», г.Екатеринбург, ОГРН 1106674008319 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 920 руб. 00 коп..
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.