Решение от 23 мая 2013 года №А76-3599/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 года                                                                   Дело № А76-3599/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Курьяновой, рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Челябинск, ОГРН 1027403859031,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК», г. Челябинск, ОГРН 1107447005390,
 
    о взыскании 66 822 руб. 72 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Бединой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2013, выданной сроком  до 31.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Сфинкс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕК», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО  «ВЕК») о  взыскании  66 822 руб. 72 коп., в т.ч.  возврата аванса в сумме 61 328 руб. 00 коп.,  штрафной неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 494 руб. 72 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, 702, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 11 апреля 2013 принято уточнение правового обоснования исковых требований в части взыскания суммы аванса - ст. 1102ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (л.д. 81-82). 
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.  Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ (л.д. 77-78, 89-90).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, 15 июня 2012 г. между сторонами спора заключен  договор подряда №07/06, по условиям которого  подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию  заказчика (истца) отделку двух входных групп, именуемый в дальнейшем объект, расположенный по адресу: БО «Лазурный», озеро Сугояк Челябинской области.
 
    В соответствии с  п. 2.1. договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору является договорной и составляет: 122 655 руб. 62 коп.; в т.ч. НДС 18% - 18 710 руб. 18 коп.
 
    Согласно п. 2.2. заказчик  оплачивает подрядчику предоплату за работы в размере 50 % от стоимости сметы, что составляет 61 328 руб. 00 коп.
 
    На основании п. 2.3. договора окончательный расчет производится заказчиком  после сдачи работ в размере 61 327 руб. 62 коп.
 
    В п. 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: 21 календарный день с момента поступления предоплаты и поставки материалов.
 
    Проанализировав условия договора подряда  №07/06 от 15.06.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    По условиям ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Во исполнение условий договора истец  по платежному поручению  №105 от 25.06.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 61 328 руб. 00 коп. (л.д. 29), а также произвел поставку необходимых материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Однако, в нарушение условий договора, ответчик в  установленный в договоре срок  (не позднее 17.07.2012) принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 22.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 22.01.2013 с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ,  возврате аванса в сумме 61 328 руб. 00 коп., с предупреждением о взыскании неустойки в случае обращения в суд (л.д. 23).
 
    Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательства возврата ответчиком аванса в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств, либо иных доказательств опровергающих наличие задолженности суду не представлено.
 
    Частью 3.1. статьи 70АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства, ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований в установленном порядке не опровергнуты, соответствующие контрдоказательства не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит  из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением  №105 от 25.06.2012 на  сумму 61 328 руб. 00 коп. (л.д. 29).
 
    В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    Из представленной в материалы дела переписки следует, что истец утратил интерес к исполнению договора подряда №07/06 от 15.06.2012 в связи с нарушением сроков их выполнения и воспользовался правом на  расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренным п. 11.1 договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то расторжение договора подряда №07/06 от 15.06.2012 в одностороннем порядке, заявленное в претензии от 22.01.2013, следует оценивать как правомерное.
 
    В силу п. 3 ст. 450ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 11.1 договора  сторонами  согласовано право заказчика расторгнуть  договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком обязательств, срыва сроков строительства более чем на 15 дней.
 
    Согласно п. 11.3 договора сторона, желающая расторгнуть договор, сообщает об этом другой стороне письменным уведомлением за месяц до срока расторжения.
 
    Письмо  о расторжении договора №07/06 от 15.06.2012 получено ответчиком 25.01.2013 (л.д. 17), следовательно, данный договор считается расторгнутым  с 25.02.2013.
 
    Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715ГК РФ договор подряда считается расторгнутым.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 61 328 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.
 
    Договор подряда расторгнут, вследствие одностороннего расторжения заказчиком договора. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 61 328 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102ГК РФ.
 
    В связи с тем, что ответчик обязанность по выполнению работ в установленный договором срок не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафной неустойки в сумме  5 494 руб. 72 коп., начисленной на основании п. 8.1 договора, согласно представленному расчету (л.д. 7) за период с 17.07.2012 (последний день срока выполнения работ) по  25.02.2013 (дата расторжения договора подряда).
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    В п. 8.1 договора стороны предусмотрели, что  в случае нарушения конечных  сроков выполнения работ, оговоренных сторонами в п. 3.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0, 04% в день от стоимости договора, но не более 10%.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме  5 494 руб. 72 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при обращении с исковыми требованиями в суд  уплачена государственная пошлина в размере 2 453 руб. 12 коп. платежным поручением №378 от 05.12.2012 на сумму 2 453 руб. 12 коп., в размере 219 руб. 76 коп.  платежным поручением №36 от 20.02.2013 на сумму 219 руб. 76 коп. (л.д. 11,12).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 672 руб. 88 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 672 руб. 88 коп. в пользу истца.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ВЕК», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», г. Челябинск  неосновательное обогащение  в сумме 61 328 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 494 руб. 72 коп. и возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 2 672 руб. 88 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                  подпись                                    Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru