Решение от 25 сентября 2013 года №А76-3591/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                                                     
 
    «25» сентября 2013г.                                       Дело № А76-3591/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Спортмастер», г. Москва,
 
    к  Главе города Челябинск (председатель Челябинской городской Думы), Администрации города Челябинска,
 
    о признании недействительным распоряжения от 14.11.2011 № 6905,
 
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    - Общества        с        ограниченной        ответственностью "предприятие "Жилтехстрой",
 
    -  Общества        с        ограниченной        ответственностью "Капитал",
 
    - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска,
 
    - Тартаковский Сергей Викторович,
 
    - Долганов Олег Евгеньевич,
 
    - Кутикова Нина Николаевна, 
 
    - Наймушииа Анна Николаевна,
 
    - Тартаковкая Екатерина Николаевна,
 
    - Сидоров Александр Леонидович,
 
    -  Щербатов Николай Павлович,
 
    -  Хаббуллин Насибулла Кадырович,
 
    -  Севрук Михаил Леонидович,
 
    - Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Дао - Инвестментс»,
 
    -  Открытое         акционерное      общество  «Челябинвестбанк»,
 
    -  Волкодав Валентин Петрович,
 
    - Общество с ограниченной ответственностью «Делор»,
 
 
    при участии в заседании:.
 
    от заявителя: Калиненко В.А. - представителя по доверенности от  01.12.2011, паспорт.
 
    от ответчиков: 
 
    от Главы города Челябинска: Беловолова  Е.С. - представителя по доверенности от  15.05.2013 служебное удостоверение,
 
    от Администрации г. Челябинска: Зулкарнаевой Д.А.-  представителя по доверенности от 24.07.2013 служебное удостоверение.
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Делор»:  Калиненко В.А. – представителя по  от 23.09.2013 паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Спортмастер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе города Челябинска (председателя Челябинской городской Думы) о признании недействительным распоряжения от 14.11.2011 г. № 6905 «О разработке документации по планировке территории в границах: Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска».
 
    На основании ходатайства Заявителя, определением суда от 24.07.2013 в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска.
 
 
    В обосновании заявленных требований Заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям пунктов 3-5 ст. 41.6 ГрК РФ.
 
    Заявитель полагает, что Глава города Челябинска намерен ограничить права владельцев земельных участков и собственников зданий в пределах квартала, изменив перечень видов разрешенного использования земельных участков в пределах квартала способом, не предусмотренным ГрК РФ.
 
    Заявитель полагает, что Глава города Челябинска не вправе был принимать оспариваемое распоряжение, не отменив предварительно ПЗЗ и градостроительные регламенты.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение создает угрозу сноса объекта недвижимости, в котором находится магазин Заявителя.
 
 
    Ответчик – Глава г. Челябинска с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3 л.д. 90-91), указывает, что является ненадлежащим ответчиком, а также, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.
 
 
    Представитель Ответчика – Администрации г. Челябинска в судебном заседании пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.
 
 
    Дело рассмотрено при участии привлеченных судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    - Общества        с        ограниченной        ответственностью "предприятие "Жилтехстрой",
 
    -  Общества        с        ограниченной        ответственностью "Капитал",
 
    - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска,
 
    - Тартаковский Сергей Викторович,
 
    - Долганов Олег Евгеньевич,
 
    - Кутикова Нина Николаевна, 
 
    - Наймушииа Анна Николаевна,
 
    - Тартаковкая Екатерина Николаевна,
 
    - Сидоров Александр Леонидович,
 
    -  Щербатов Николай Павлович,
 
    -  Хаббуллин Насибулла Кадырович,
 
    -  Севрук Михаил Леонидович,
 
    - Общество    с    ограниченной    ответственностью    «Дао - Инвестментс»,
 
    -  Открытое         акционерное      общество  «Челябинвестбанк»,
 
    -  Волкодав Валентин Петрович,
 
    - Общество с ограниченной ответственностью «Делор»,
 
 
    Представитель ООО «Делор» в судебном заседании полагает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав объяснения  представителей заявителя и ответчиков, исследовав представленные в материалы дела  письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
 
    Администрацией г.Челябинска издано распоряжение от 14.11.2011 №6905 «О разработке документации по планировке территории в границах: Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны в Центральном районе города Челябинска» (т.1 л.д. 111-112), в соответствии с п.1 которого принято решение разработать в течение двух лет документацию по планировке территории в границах: Свердловский проспект, проспект Ленина, ул. Володарского, ул. Коммуны на земельном участке из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, жилая зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур) в Центральном районе города Челябинска. При этом, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска: 1) обеспечить подготовку документации по планировке территории; 2) обеспечить проведение публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории после согласования документации по планировке территории; 3) направить Главе Администрации города документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и заключение о результатах публичных слушаний для принятия решения (п.2 распоряжения). Управлению по связям со средствами массовой информации Администрации города Челябинска опубликовать настоящее распоряжение в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и разместить настоящее распоряжение на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет (п.3 распоряжения).
 
    Текст указанного распоряжения опубликован  в газете "Вечерний Челябинск", N 90, 16.11.2011 (т.3 л.д. 48-49) и размещен на сайте Администрации г. Челябинска (т.3 л.д. 47).
 
 
    Заявитель является арендатором помещений, расположенных в незавершенном строительством здании, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина – пр. Свердловский (пр. Свердловский, 70) (т.1 л.д. 75).
 
    Несогласие с оспариваемым распоряжением послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.
 
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемый ненормативный акт принят 14.11.2011, опубликован  в газете "Вечерний Челябинск", N 90, 16.11.2011 (т.3 л.д. 48-49) и размещен на сайте Администрации г. Челябинска (т.3 л.д. 47).
 
    В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось только 04.03.2013, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
 
    Заявитель указал, что о факте принятия оспариваемого распоряжения узнал от ООО «Делор» в связи с рассмотрением дела № А76-8794/2012, в связи с чем считает, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд не пропущен.
 
    В судебном заседании Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку узнал о факте принятия оспариваемого распоряжения только в 2013 г.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
 
    В рассматриваемой ситуации, суд не считает заявленные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку Заявителем не представлены доказательства невозможности установить факт наличия оспариваемого распоряжения, поскольку данное распоряжение надлежащим образом было опубликовано в средствах массовой информации и размещено на официальном сайте Администрации г. Челябинска.
 
    Суд отказывает Заявителю в восстановлении срока на обращение в суд.
 
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению также и по иным основаниям, помимо пропуска срока на обращение в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
 
    Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (ч.10 ст. 45 ГрК РФ).
 
    Согласно ч.13. ст. 45 ГрК РФ, особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из содержания ч.1. ст. 46 ГрК РФ, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.
 
    При этом, согласно ч.2. названной статьи, указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
 
    Решением Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/12 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" (действовавшего на момент издания оспариваемого акта) утверждены следующие официальные источники опубликования:
 
    1)    газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" для опубликования муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы;
 
    2)    газета "Вечерний Челябинск" для опубликования нормативных правовых актов Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) и муниципальных правовых актов Администрации города Челябинска.
 
    Официальным опубликованием муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы, Главы города Челябинска (Председателя Челябинской городской Думы) и Администрации города Челябинска считается их первая публикация в одном из определенных официальных источников.
 
    Как указано выше, текст оспариваемого распоряжения опубликован  в газете "Вечерний Челябинск", N 90, 16.11.2011.
 
 
    Пункт 17 ст. 36 Устава города Челябинска предусматривает, что Администрация города организует разработку и реализацию документов территориального планирования городского округа, правил землепользования и застройки, разрабатывает и обеспечивает утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории.
 
    Согласно п/п. 6 п. 5 ст. 38.1 Устава города Челябинска, Глава Администрации города Челябинска издает распоряжения Администрации г. Челябинска по вопросам организации работы Администрации города.
 
    При названных обстоятельствах, оспариваемое распоряжение издано Администрацией в соответствии с требованиями ГрК РФ и в рамках своей компетенции.
 
 
    В данном распоряжении № 6905 дано поручение ГУАиГ г. Челябинска обеспечить подготовку документации по планировке территории, что не может затрагивать законные интересы и права заявителя.
 
    В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7 ст. 46 ГрК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ, обеспечение прав Заявителя осуществляется при проведении публичных слушаний проекту планировки территории, поскольку проводятся с участием, в частности, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории.
 
 
    Довод Заявителя о том, что оспариваемое распоряжение следует рассматривать как решение о развитии застроенной территории (ст. 46.1 ГрК РФ) судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм Градостроительного Кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
 
    Согласно части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
 
    В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (ч. 6 ст. 46.1 ГрК РФ).
 
    В рассматриваемой ситуации, оспариваемое распоряжение не отвечает по содержанию решению о развитии застроенной территории.
 
 
    Довод Заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нельзя выносить при наличии существующих правил землепользования и застройки противоречит положениям ч. 5 и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.
 
 
    В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение не нарушает прав Заявителя, соответствует закону, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного распоряжения Администрации г. Челябинска от 14.11.2011 г. № 6905 недействительным.
 
 
    Кроме того, требования заявленные к Главе города Челябинска не могут быть удовлетворены, поскольку Главой города Челябинска оспариваемое распоряжение не издавалось.
 
 
    В связи с вышеизложенным, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., в т.ч. излишне уплачено 2000 руб.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Спортмастер» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.02.2013 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев