Определение от 08 августа 2013 года №А76-3584/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    08 августа 2013 г.                                                 Дело № А76-3584/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения» Уманского Александра Степановича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения», ОГРН 1077448003170 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании: представителя кредитора  ОАО Банк конверсии «Снежинский» - Когденко Н.Ю., паспорт, действующей по доверенности от 11.12.2012, представителя уполномоченного органа – Мухтаровой Л.Н., удостоверение, действующей по доверенности от 27.11.2012, представителя конкурсного управляющего – Выползова А.А., паспорт, действующего по  доверенности от 05.09.2011.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» (далее – ООО Компания «Монтажные решения»).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.05.2011 в отношении ООО Компания «Монтажные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 в отношении ООО Компания «Монтажные решения» введено внешнее управление сроком на 6 месяцев – до 22 мая 2012  года,внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 Слав Александр Львович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения», внешним управляющим утвержден Уманский Александр Степанович -член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 года должник - ООО Компания «Монтажные решения» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 требования  открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский»(далее – ОАО Банк «Снежинский»)в размере 28  596 421,01 руб.(основной  долг)установлены и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения»,как обеспеченное залогом имущества  должника: объект незавершенного  строительства по адресу : г.Магнитогорск,  Ленинский  район, ул.Тургенева, площадь  застройки- 2714кв.м., степень готовности- 10%,  право собственности на  указанный   объект  зарегистрировано   18.04.2011, условный номер: 74-74-33/126/2011-164 (том 1, л.д.140-143).
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «Монтажные решения» Уманский Александр Степанович обратился 23.05.2013 (вх. № 30859) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    -изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по делу № А76-3584/2011;
 
    -исключить из абзаца 1 резолютивной части слова «как обеспеченное залогом имущества должника: объект незавершенного строительства по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева, площадь  застройки - 2 714 кв.м., степень готовности- 10%,  право собственности на  указанный объект  зарегистрировано   18.04.2011, условный номер: 74-74-33/126/2011-164» (том 2, л.д. 4-5).
 
    В судебном заседании 31.07.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором он просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2013 по настоящему делу отменить, признать требование ОАО «Банк «Снежинский» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компании «Монтажные решения»  в размере 28 596 571 руб. 01 коп. (том 2, л.д. 33-34). Уточнение предмета заявленных требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 01.08.2013 конкурсный управляющий представил письменное пояснение, в котором указал, что обстоятельства, послужившие основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, следует рассматривать как новые (том 2, л.д. 55).
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании  представитель кредитора  ОАО «Банк «Снежинский» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2, л.д. 35).
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявления конкурсного управляющего на усмотрение суда.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2013 объявлялся перерыв до 01.08.2013 до 09 час. 30 мин.
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 №113).
 
    Заслушав доводы конкурсного управляющего, кредитора ОАО «Банк «Снежинский», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует  из  материалов  дела, 10.07.2007 между ОАО Банк «Снежинский» (банк) и  ООО Компания  «Монтажные  решения» (заемщик) заключен  кредитный  договор № 10367/2, в соответствии с  условиями  которого заемщику    подлежали перечислению денежные средства в  размере  40 000 000 руб., сроком  до  26.12.2008, за пользование кредитом  заемщик  уплачивает  банку 18,5 % годовых, за  несвоевременный  возврат  суммы кредита заемщик уплачивает пени в  размере 0,2 % от суммы  задолженности  за каждый  день просрочки платежа (том 1, л.д. 16-24).
 
    В обеспечение  исполнения обязательств  между  банком и  заемщиком  заключен   10.07.2007 договор  о  залоге  недвижимого имущества, согласно  условиям  которого  банку  передано в  залог право аренды земельного участка из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), кадастровый номер 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21 971, 14 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, участок находится примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира жилой дом №4, расположенного в границах участка, адрес ориентира г.Магнитогорск, Ленинский район, ул.Тургенева (том 1, л.д. 9-15).
 
    На  арендованном  земельном  участке (земельный участок предоставлен в  залог в соответствии с  договором  от  10.07.2007 для комплексного освоения  в целях жилищного строительства)  должником возведен  объект незавершенного  строительства, площадь  застройки - 2714кв.м., степень готовности- 10%,  право собственности на  указанный   объект  зарегистрировано   18.04.2011, условный номер 74-74-33/126/2011-164. Одновременно на указанный объект 18.04.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона(том 1, л.д.118),
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 по настоящему делу требования ОАО «Банк «Снежинский» в размере 28  596 421,01 руб.(основной  долг)признаны установленными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должникаООО Компания «Монтажные решения», как обеспеченные залогом имущества должника - объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 714 кв.м., с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164, степень готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, а также признано обоснованным требование  ОАО «Банк «Снежинский» в размере 150 руб. основного  долга  и подлежащим включению   в  третью очередь реестра  требований кредиторов  должника.
 
    Поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта для конкурсного управляющего послужило вынесение  Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 15.05.2013 по делу №А76-15099/2012, которым отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013; обременение в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства общей площадью 2714 кв. м, степени готовности 10%, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Ленинский р-он, ул. Тургенева, кадастровый (или условный) номер 74-74-33/126/2011-164, признано отсутствующим (том 2, л.д. 6-12).
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
 
    Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенноезначение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
 
    Под отменой постановления другого органа понимается признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (п. 7 Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При включении в реестр требований ОАО «Банк «Снежинский»арбитражный суд устанавливал обстоятельства, связанные с возникновением права залога на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику.
 
    Арбитражный суд, сославшись на пункт 5 статьи 5, пункт 1 статей 64, 65   Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017, общей площадью 21 971, 14 кв.м. находился в залогеу ОАО «Банк «Снежинский», следовательно, право залога распространилось и на возведенный на указанном участке объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 714 кв.м., с кадастровым номером 74-74-33/126/2011-164. При рассмотрении указанного требования суд принял во внимание представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав  на недвижимое  имущество и сделок  с ним от 11.05.2011, согласно которой одновременно - 18.04.2011 с регистрацией права на указанный объект произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона(том 1, л.д. 118).
 
    В дальнейшем, ООО Компания  «Монтажные  решения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Банк «Снежинский» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 2714 кв. м, степень готовности 10%, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, имеющего кадастровый (условный) номер 74-74-33/126/2011-164 (дело №А76-15099/2012).
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
 
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности ООО Компания  «Монтажные  решения» на спорный объект незавершенного строительства (18.04.2011) ипотека в отношении права аренды земельного участка и объект незавершенного строительства в результате реализации заложенного имущественного права прекращена (04.04.2011), оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении права собственности ООО Компания  «Монтажные  решения»в виде ипотеки на спорное имущество не имелось. Сохранение ипотеки в отношении спорного объекта незавершенного строительства в отсутствии действующего договора залога невозможно.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что, признавая отсутствующим обременение в виде залога в отношении объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации указанного обременения, суд кассационной инстанции фактически признал незаконными действия органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Росреестре по Челябинской области.
 
    В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) указано, что в соответствии спунктом 1 статьи 2Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
 
    Суд полагает, что приведенное конкурсным управляющим основание в качестве нового обстоятельства является существенным фактом, способным повлиять на вывод суда, сделанный при вынесении судебного акта об установлении требования  ОАО «Банк «Снежинский».
 
    Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта, заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Монтажные решения» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 отмене в связи с наличием новых обстоятельств в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ
 
    В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить отдельное судебное заседание по рассмотрению требования открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский».
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании «Монтажные решения» Уманского Александра Степановича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
 
    Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 отменить по новым обстоятельствам.
 
    Назначить судебное заседание по рассмотрению требования открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский»  на 27 августа 2013 года на 14 час. 30 мин.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    СудьяЕ.А. Мосягина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru