Решение от 16 августа 2013 года №А76-3579/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013                                          Дело № А76-3579/2013
 
    резолютивная часть решения оглашена 12.08.2013.
 
    решение в полном объеме изготовлено 16.08.2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный центр традиционной медицины «АПИ» под руководством И.В.Кривопалова-Москвина», г. Челябинск, (ОГРН 1027402547369),  к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Челси»,  г. Челябинск, (ОГРН 1127451015768) об обязании ликвидировать самовольно возведенную опору, о взыскании 100 000 руб.00 коп.,  при участии в судебном заседании представителей истца - директора Кривопалова-Москвина И.В, представителя Сибагатуллиной В.И. (доверенность от 01.02.2013), ответчика- представителя Корнеева А.П. (доверенность от 01.04.2013)
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр традиционной медицины «АПИ» под руководством И.В.Кривопалова-Москвина», г. Челябинск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Челси», г. Челябинск, об обязании ликвидировать самовольно возведенную опору в виде столба электропередач и мощных высокочастотных кабелей, о взыскании морального ущерба (материальной компенсации) в размере 100 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д.83-84).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам иска и заявленным требованиям, ссылаясь на незаконную установку ответчиком опоры столба электропередач и высоковольтных кабелей указав, что на момент судебного разбирательства столб демонтирован.
 
    Ответчик требования истца отклонил по доводам устных пояснений, указав, на отсутствие доказательств заявленных требований в отношении ответчика, отсутствие права юридического лица требовать компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании были рассмотрены и отклонены ходатайства истца о привлечении Прокуратуры третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ, и вызове свидетеля – Районные электрические сети (Центральный район), ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 12.08.2013
 
    Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, уд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу системного толкования ст. 168, 170 АПК РФ характер спорного материального правоотношения определяется судом, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного дела.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае предъявления требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат доказыванию в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного или обязательственного права на имущество у истца; факт нахождения имущества в фактическом владении и пользовании истца; противоправность действий ответчика и их длящийся характер, а также факт осуществления ответчиком препятствий на момент предъявления иска.
 
    Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске.
 
    Доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден факт установки спорного столба  именно ответчиком в границах земельного участка истца, кроме того, с учетом пояснений истца, судом установлено, что заявленный к  ликвидации объект- опора электропередач на момент принятия решения отсутствует на земельном участке истца ( л.д.83-84, протокол судебного заседания от 12.08.13.
 
    Доказательства, предложенные судом к представлению при принятии дела к производству истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, с соответствующими ходатайствами в порядке ст. 66 АПК РФ истец к суду не обращался, стороны несут риск неосуществления процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    Поскольку истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком прав истца установкой спорного объекта на земельном участке истца, принимая во внимание  отсутствие спорного объекта на день принятия решения, заявленные требования в части ликвидации спорного объекта подлежат отклонению, как необоснованные.
 
    В части требований о взыскании морального ущерба (материальной компенсации) 100 000 руб. 00 коп.- по заявленным основаниям истца, требования судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями статьи 151, пункта 7 статьи 152 ГК РФ взыскание соответствующей денежной компенсации по правилам возмещения морального вреда в пользу юридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения морального вреда юридическому лицу действующим законодательством и сформировавшейся практикой арбитражных судов не предусмотрено.
 
    Таких доказательств  в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не  представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
 
    Основанием возникновения деликтного обязательства, т.е. именно гражданско-правовой обязанности причинителя вреда по возмещению последнего и встречного субъективного права потерпевшего требовать соответствующего возмещения от причинителя вреда в силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, является юридический факт причинения вреда (деликт).
 
    Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества.
 
    Вред - это неблагоприятные последствия, выраженные в прекращении или умалении имущественного или личного неимущественного субъективного гражданского права лица или принадлежащих ему нематериальных благ. Вред является последствием деликта, его фактическим (материальным) и правовым результатом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Истцом не доказана вина, размер убытков и причинно? следственная связь, в результате неправомерных действий ответчика в причинении истцу убытков - материальной компенсации в заявленной сумме 100 000 руб. 00 коп., заявленные истцом некие «затраты», поименованные в письменном уточнении (л.д.83-84), не подтверждены первичными документами- соответствующими доказательствами, а равно подтверждена причинно-следственная связь, каких-либо затрат с действиями ответчика, с учетом отказа истцу и установленных фактических обстоятельствах  по первому пункту отказанных требований о ликвидации ответчиком электроопоры.
 
    Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие вины и причинно?следственной связи заявленной материальной компенсации- убытков 100 000 руб., заявленные истцом требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья   подпись                                С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru