Решение от 30 сентября 2013 года №А76-3575/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 сентября 2013 г.                                          Дело № А76-3575/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редо-2», г.Челябинск, ОГРН 1027402550878,
 
    при участии третьего лица с самостоятельным требованиями относительно предмета спора -  Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск, ОГРН 1027402931500,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент», г.Челябинск, ОГРН 1117448001956,
 
    обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», г. Челябинск,  ОГРН 1027402540670
 
    об освобождении земельного участка,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кудрина В.И. – представителя по доверенности от 10.09.2012, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица: Пересёлковой А.С. - представителя по доверенности № 25905 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент», г.Челябинск, с требованиями:
 
    1.Установить факт самовольного занятия ООО «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит.4) путем установки металлического забора с воротами.
 
    2. Обязать ООО «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Редо-2», путем освобождения земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на то, что ответчиком огорожен земельный участок, примыкающий к зданию, в котором истцу принадлежат помещения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, чинятся истцу препятствия в доступе к земельному участку.
 
    В ходе рассмотрения дела от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями (т.2 л.д. 36):
 
    - обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема- передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м. , расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе  г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами, имеющего следующие геоданные границ:
 
    № точки
 
    Дир.  угол  (гр мин)
 
    Дина (м)
 
    1-2
 
    327?02.55'
 
    7.59
 
    2-3
 
    76?50.21'
 
    1.27
 
    3-4
 
    357?41.86'
 
    15.68
 
    4-5
 
    264?56.57'
 
    1.13
 
    5-6
 
    358?03.51'
 
    1.77
 
    6-7
 
    87?58.01'
 
    20.01
 
    7-8
 
    93?37.46'
 
    7.43
 
    8-9
 
    193?52.67'
 
    17.55
 
    9-10
 
    202?07.98'
 
    3.53
 
    10-11
 
    206?00.20'
 
    1.82
 
    11-12
 
    227?34.10'
 
    2.68
 
    12-13
 
    269?16.07'
 
    3.13
 
    13-14
 
    267?30.92'
 
    5.07
 
    14-15
 
    267?57.87'
 
    6.19
 
    15-1
 
    0?00.00'
 
    0.00
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 ходатайство Комитета удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом  и земельным отношениям г.Челябинска.
 
    Определением от 26.07.2013 по ходатайству Комитета (т.2 л.д.57) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг»)  (т.2 л.д. 84-89).
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд (т.2 л.д. 35):
 
    обязать общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества с ограниченной ответственностью  «Редо-2» и   обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью  «Редо-2» к общему имуществу собственников здания путем  освобождения земельного участка общего пользования примыкающего  с восточной стороны нежилого здания по адресу г.Челябинск, ул.Производственная, 8-а ( Лит.4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м.
 
    От требований об установлении факта самовольного занятия ООО «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:233 под нежилым зданием по адресу: г.Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. А4) истец отказался.
 
    На основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу  в части указанных требований подлежит прекращению.
 
    Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ Комитет уточнил требования, просил суд обязать ответчиков в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м., расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе  г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов, согласно геоданным границ, указанных в заявлении от 02.07.2013.
 
    Уточнение требований, поступивших от истца и третьего лица, принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом письменных пояснений (т.1 л.д. 139-140).
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.106), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    В отзыве (т.1 л.д. 64-65) и дополнениях к нему (т.2 л.д. 99-100) ООО «УК «Девелопмент»  исковые требования не признало, указав, что истцом не представлено доказательств прав истца на земельный участок, возведения именно ответчиками сооружений на нём.
 
    Представитель Комитета, настаивал на удовлетворении своих требований.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, представленные в дело,  в порядке ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Редо-2» является собственником нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8-а, что подтверждено договорами купли-продажи от 21.11.1996, от 01.12.2000 № 12/11 (т. л.д. 16-22), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 24-26), выписками из ЕГРП от 29.05.2013 (т.1 л.д. 104-106), в том числе нежилого помещения (АБК) литер А площадью 91,3 кв.м, мест совместного пользования литер А площадью 38,5 кв.м.
 
    23.08.2012 отделом государственного земельного контроля, земелеустройства и мониторинга земель по г. Челябинску, Сосновскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра по Челябинской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО ЧОП «Варяг» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Производственная, 8-а, в ходе которой установлено, что с восточной стороны нежилого здания, собственниками которого являются ООО ЧОП «Варяг» и ООО «Редо-2», прилегающий земельный участок огорожен забором из профнастила с воротами, на котором размещен вагончик, силовая установка. Решением №1 от 22.08.2012 собственника нежилого помещения здания АБК дома №8, корпус «А» по указанному адресу имущество, размещенное с восточной стороны здания АБК по ул. Производственной  г. Челябинска: ограждение из профнастила, вагончик, щитовые гаражи переданы на баланс управляющей компании ООО «УК «Девелопмент», имущество передано в управление. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2012 (т.1 л.д.41-42).
 
    Согласно техническому заключению, данному 31.05.2013 директором ООО «Строительная геодезия» Лосевым С.В. (компетентным в сфере исследования земельных участков, т.1 л.д.124-128), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:233, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, 8а, с восточной стороны земельного участка установлено металлическое ограждение более 1 м в высоту суммарной длиной по периметру 55 м. Доступ к восточной стороне фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8а отсутствует (т.1 л.д. 101-102).
 
    Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:233 от 09.06.2013 следует, что указанный земельный участок с местоположением: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Производственная, 8а образован 29.11.2012, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений (производственный корпус, гараж-стоянка на 25 автомобилей) в здании (лит. А-А4) (т.1 л.д. 129-132)
 
    Сведения о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 07.06.2013 (т.1 л.д. 133-134).
 
    В ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Производственная, 8-а в Курчатовском районе, проведенном Комитетом 21.06.2013, установлено, что на земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание, с восточной стороны которого установлен забор из профнастила с въездными воротами, на огражденный земельный участок площадью 545 кв. м правоустанавливающие документы не оформлены. В ходе обследования проводилась геосъемка, определены его геоданные. По результатам проверки составлен акт от 21.06.2013 (т.1 л.д. 135-137).
 
    О проведении обследования были уведомлены ООО «Редо-2» и ООО «УК «Девелопмент» (т.1 л.д. 138).
 
    Не имея возможности доступа к зданию с восточной стороны, истец обратился в настоящим иском в суд.
 
    Полагая использование ответчиками огороженного земельного участка площадью 545 кв. м  незаконным, Комитет заявил самостоятельные требования в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  истец является  собственником помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8А,  государственная собственность на земельный участок по адресу : г. Челябинск, ул. Производственная, 8А не разграничена.
 
    Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Заявляя требование об освобождении земельного участка, истец указал, что вследствие установки забора на земельном участке, прилегающем к зданию истец лишен возможности доступа к зданию с восточной стороны, ответчик препятствует проведению работ, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему помещений.
 
    В материалы дела представлены акт от 15.11.2012, составленный истцом с участием сотрудников отдела полиции №7, ООО «Техно ВК», в котором зафиксирован факт воспрепятствования сотрудниками ООО ЧОП «Варяг», осуществляющих охрану здания АБК на основании договора с ООО «УК «Девелопмент», проведению работ на стене фасада здания по восстановлению антенны, установке камер видеонаблюдения специалистами ООО «Техно ВК», отсутствия доступа к окну помещения истца, расположенному с восточной стороны здания и огороженному земельному участку под ним (т.1 л.д. 43); письмо ЗАО «Южурал-Транстелеком» от 23.11.2011 № 2584-24/3 в адрес истца, в котором сообщено, что в ходе проведения работ по устранению неполадок связи по заявке ООО «Редо-2» обнаружено повреждение кабеля, проходящего через огороженную забором с восточной стороны часть здания , в доступе к кабелю техническим специалистам ЗАО «Южурал-Транстелеком» директором ООО «УК «Девелопмент» отказано (т. 1 л.д. 45); письмо ООО «УК «Девелопмент» № 27/03 от 27.03.2012 в адрес истца, в котором сообщается о том, что согласно протокола собрания собственников от 14.03.2011 и договора на управление общим имуществом здания АБК д. 8-а по ул. Производственная в г. Челябинске №3 от 15.03.2012 на решение всех вопросов о порядке пользования общим имуществом здания АБК уполномочена только Управляющая компания «Девелопмент», собственниками здания АБК определено, что к общему имуществу в том числе относится прилегающий земельный участок (по периметру здания), внешние стены здания (т.1 л.д. 141), фотографии здания АБК с участком прилегающей с восточной стороны территории, на которых усматривается наличие забора, исключающее свободный доступ к стене здания с восточной стороны (т.1 л.д.37-40, т.2 л.д. 102-103).
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что возведение ограждения на земельном участке, прилегающем к зданию, в котором истцу принадлежат помещения, препятствует доступу к стене здания, чем нарушаются права истца как собственника помещений, расположенных в здании,  и создаются препятствия для нормальной эксплуатации помещений истца.
 
    Учитывая имеющиеся в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, осуществляющим управление общим имуществом здания АБК и эксплуатацию возведенного ограждения с воротами, является ООО «УК «Девелопмент». Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.
 
    В силу изложенного ООО «УК «Девелопмент» является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Ст. 12 ГК РФ допускает возможность защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    При таких обстоятельствах  исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению.
 
    При этом довод ответчика ООО «УК «Девелопмент» о том, что истцом не доказано возведение ограждения истцами, суд отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения дела, так как по смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение, в данном случае – ООО «УК «Девелопмент», осуществляющее управление общим имуществом здания с прилегающей территорией.
 
    Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.       
 
    Оценивая требования Комитета,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, администрация г.Челябинска обладает полномочиями по распоряжению данным земельным участком.
 
    В структуру органов местного самоуправления Администрации города Челябинска входит Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, который в соответствии с п.2 Положения о Комитете осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с Уставом Администрации города Челябинска, Положением о Комитете и другими нормативными актами.
 
    Полномочия комитета по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Подтверждаются ст.ст.16,34,37 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и ст.ст. 9,36,37 Устава г.Челябинска.
 
    В силу п.п.9,11 ст.6 названного Федерального закона к вопросам местного значения относятся регулирование планировкой и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
 
    Указанное свидетельствует о наличии у третьего лица  права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.
 
    Факт пользования земельного участка ответчиками не оспорен  и не отрицается, в том числе и занятие спорного участка на момент судебного разбирательства.
 
    Согласно положениям ст.301  ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся  в суд  с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Кроме того, объектом виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ, кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Из ст.ст.304,305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе,  самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ст.60 ЗК РФ).
 
    В силу ч.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Согласно п.п.32,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 
 
    Доказательств законности использования земельного участка площадью 545 кв. м ответчиками не представлено.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельнымучастком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не поставлен на кадастровый учет.
 
    Вместе с тем, фактическое пользование ответчиками спорного земельного участка с заявленными Комитетом геоданными подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка и фотоматериалами, и не оспаривается  ответчиками.
 
    Поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и расположения на нем своего имущества у ответчиков не имеется, применительно к п.1 ст.209 ГК РФ им нарушены полномочия органа местного самоуправления на распоряжение  указанными земельными участками, ввиду самовольного занятия их ответчиками.
 
    В соответствии с положениями ст.34 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, должно производиться с соблюдением принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
 
    Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего  дела уполномоченным органом принято решение о предоставлении ответчику  спорного земельного участка для эксплуатации нежилого здания, его формирования  в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют основанные на законе либо договоре права для использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчикам имущество.
 
    Факт незаконного использования спорного земельного участка подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности (ст.71 АПК РФ).  В то же время, доказательств  того, что на земельном участке отсутствует имущество ответчиков (забор, ворота, металлические объекты)  либо названное выше имущество ответчикам не принадлежит, а также освобождения спорного земельного участка, ответчиками в арбитражный суд не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При определении срока совершения действий по передаче имущества, определяемого в соответствии со ст.174 АПК РФ, судом учтено фактическое использование ответчиками земельного участка и возможность совершения действий по его освобождению в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу (данный срок также оговорен Комитетом в заявлении).
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 49 от 27.02.2013 уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. (т.1 л.д. 14) за рассмотрение двух требований неимущественного характера.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Поскольку истец отказался от одного требования, государственная пошлина в размере 4000 руб. соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
 
    Госпошлина в размере 4000 руб. подлежит отнесению на ответчика ООО «УК «Девелопмент» по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Комитетом заявлено требование неимущественного характера, размер госпошлины по которому составляет 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.333.37. НК РФ третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям комитета  взыскиваются с ответчиков в равных пропорциях в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 4 000 руб. 00 коп.  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества с ограниченной ответственностью  «Редо-2»,  обязав обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью  «Редо-2» к общему имуществу собственников здания путем  освобождения земельного участка общего пользования примыкающего  с восточной стороны нежилого здания по адресу г.Челябинск, ул.Производственная, 8-а ( Лит.4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Варяг» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема- передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  земельный участок площадью 545 кв. м. , расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе  г. Челябинска, имеющий следующие геоданные границ:
 
    № точки
 
    Дир.  угол  (гр мин)
 
    Дина (м)
 
    1-2
 
    327?02.55'
 
    7.59
 
    2-3
 
    76?50.21'
 
    1.27
 
    3-4
 
    357?41.86'
 
    15.68
 
    4-5
 
    264?56.57'
 
    1.13
 
    5-6
 
    358?03.51'
 
    1.77
 
    6-7
 
    87?58.01'
 
    20.01
 
    7-8
 
    93?37.46'
 
    7.43
 
    8-9
 
    193?52.67'
 
    17.55
 
    9-10
 
    202?07.98'
 
    3.53
 
    10-11
 
    206?00.20'
 
    1.82
 
    11-12
 
    227?34.10'
 
    2.68
 
    12-13
 
    269?16.07'
 
    3.13
 
    13-14
 
    267?30.92'
 
    5.07
 
    14-15
 
    267?57.87'
 
    6.19
 
    15-1
 
    0?00.00'
 
    0.00
 
    приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов.
 
    В части требования ООО «Редо-2» установить факт самовольного занятия ООО «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит.4) путем установки металлического забора с воротами производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Девелопмент» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Редо-2»  4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редо-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежным поручением № 49 от 27.02.2013 в  общей сумме 8 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
Судья                                                                          И.К. Катульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru