Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А76-3570/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 июня 2013г. Дело №А76-3570/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654), г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Сити» (ОГРН 1077449004874), г. Челябинск
о взыскании 330 000 руб.,
при участии в заседании:
истца – представителя Худосова Е.О., действующего по доверенности от 18.12.2012, личность установлена паспортом,
ответчика – представителя Казанцева М.С., действующего по доверенности № 005 от 28.01.2013, личность установлена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – «РАО», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Сити», г.Челябинск (далее – ООО «Капитал Строй Сити», ответчик) с требованием взыскать компенсацию за нарушение авторских прав – бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 330 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.12, 1229, 1231, 1233, 1242, 1250, 1252, 1256, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик нарушил права на публичное исполнение произведений.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал. Считает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений. Ответчик не являлся организатором публичного исполнения произведений. По мнению ответчика только суд уполномочен в качестве меры ответственности определять размер компенсационных выплат.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 16.11.2012 в помещении ресторана «Арагац», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, д.6 осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений российский авторов, а именно: 1) «Ну, вот и все» Михайлов С.В., 2) «Я поднимаю свой бокал» Никольский А.Ю., 3) «На большом воздушном шаре» Солодовников Е.А., 4) «Холодное сердце» Седакова А., Джиган, 5) «Желаю» Хрулева Е.В., 6) «Дольче Габбана» Данилко А., 7) «Левый берег Дона» Кононов И.А., Ундров К.В., 8) «Город Сочи» Трофимов С.В., 9) «Без тебя» Михайлов С.В., 10) «Курю» Хрулева Е.В.
Пользователем указанного помещения является ООО «Капитал Строй Сити».
Истцом в материалы дела представлены видеозапись с актами контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 16.11.2012, просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 21.11.2012, подтверждающих тот факт, что 16.11.2012 в указанном выше помещении было осуществлено публичное прослушивание указанных выше произведений (л.д.20, 25, 45).
РАО получило аккредитацию сроком на пять лет, предоставляющую право управлять правами, сбором, распределением и выплатой вознаграждения авторам на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №15, о чем 24.12.2008 выдано свидетельство.
Для рассмотрения дела в арбитражном суде истец поручил по договору №01/10 от 28.12.2010 с дополнительным соглашением №1 от 30.09.2011 (л.д.14-15,16) Филатову А.Н. (исполнитель) расшифровать запись на аудио- и видео-носителях, установить название музыкальных произведений, авторов, исполнителей, правообладателей репертуара, составить акт, при цене 700 руб. за каждый носитель.
Суду представлен акт от 23.11.2012 (л.д.104). Однако доказательства фактического перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют. Истец суду пояснил, что такие документы у него отсутствуют.
Публичное исполнение музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с правообладателем послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
РАО на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15, от 15.08.2008 № 16, а также на основании свидетельств от 24.12.2008 № РОК - 02/08, от 24.12.2008 № РОК-01/08, обладает следующими полномочиями:
- осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции - п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения - п. 2 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ.
Соответственно, РАО, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993 № 1607 является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (Приказа № 16 от 15.08.2008, Свидетельство № РОК-02/08 от 24.12.2008).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Довод ответчика, что он не являлся организатором публичного исполнения произведений, судом отклонен.
Возлагая на ответчика ответственность за нарушение исключительных прав истца, суд исходит из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в месте (ресторан), открытом для свободного посещения, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, где прозвучали спорные музыкальные произведения (объекты интеллектуальных прав) с нарушением авторских прав. Ссылка ответчика на какую-то группу, которая заказывала банкет, не состоятельна. Помещение ресторана не было закрыто для посещения иных лиц, кроме группы заказывающей банкет.
Файлы, на которых содержится запись (3 файла) фактически являются единым файлом, что подтвердилось при просмотре видеозаписи. Изучив материалы дела в совокупности, суд считает, доказанным фактиспользования ответчиком рассматриваемых произведений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" (далее – Закона) обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации суд исходит из следующего.
11.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исключительных авторских прав (л.д.11-12,13).
В письме от 25.01.2013 ответчик просил истца сообщить об уполномоченном лице, действующем на территории Челябинской области, с которым можно согласовать условия лицензионного договора (л.д.51).
01.03.2013 между ответчиком и «Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности» подписан договор, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.53-57).
Согласно приложению к указанному договору, указаны наименование объекта – ресторан «Арагац», адрес – г.Челябинск, ул.Воровского, 6, параметры объекта – 48 мест, стоимость в месяц – 2592 руб. (л.д.58).
Также ответчиком 01.03.2013 с истцом подписан лицензионный договор, предметом которого является право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении ресторана «Арагац», расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 6. За предоставленное право ответчик ежемесячно выплачивает 3 888 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года, выплачивается авторское вознаграждение в размере 5 832 руб. (л.д.61-67).
Каких-либо предложений о заключении с ответчиком договора до контрольного прослушивания материалы дела не содержат.
В акте контрольного прослушивания в графе «примерное количество посадочных мест» указано – 100, в графе «примерное количество заполненных посетителями мест» - 50. Данные сведения противоречат подписанным договорам, где указано на количество мест – 48.
Требования разумности и справедливости предполагают оценку действий ответчика, неправомерно использовавшего охраняемое авторским правом произведение.
В связи с тем, что ответчиком после получения претензии произведены действия по заключению лицензионных договоров, учитывая размеры авторского вознаграждения, согласованные сторонами в договорах, количество посетителей для которых звучали произведения, совпадение авторов текста и композитора в одном произведении, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика размер компенсации 120 000 руб. (10 000 + 10 000 + 10 000 + 20 000 + 10 000 + 10 000 + 20 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000).
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Истец при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 9 600 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований..
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Сити», г. Челябинскв пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва компенсацию в сумме 120 000 руб., а также 3 490 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.
