Определение от 03 сентября 2013 года №А76-3559/2011

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Челябинск
 
    03 сентября 2013 года                                                      Дело №А76-3559/2011
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской  области Хаванцев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насрыевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора – ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «В-Форум-В», Худякова Олега Сергеевича,
 
    предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «В-Форум-В» г. Трехгорный, Челябинской области (ОГРН 1027400663179, ИНН 7405000682),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя арбитражного управляющего Худякова О.С.: Кокшаровой Е.М., по доверенности;
 
    представителя уполномоченного органа: Ахмадулиной Я.И., по доверенности;
 
    представителя конкурсного кредитора ООО ТД «Уральская Металлургическая Компания»: Манюшкиной И.В., по доверенности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «В-Форум-В».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2011 № 119, сообщение             № 66030028186.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011  общество с ограниченной ответственностью «В-Форум-В» (далее- должник, общество «В-Форум-В») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.10.2011 № 194, сообщение № 66030042908.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2013.
 
    05.06.2013 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего был объявлен перерыв до 11.06.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 04.07.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 29.08.2013.
 
    03.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от уполномоченного органа- ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «В-Форум-В», Худякова Олега Сергеевича, выразившиеся по мнению уполномоченного органа в непринятии мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО «В-Форум-В»; в согласовании стоимости реализации ТМЦ, переданного на реализацию в ООО «ЭлектроТрансСнаб», в сумме 162 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости данного имущества - 4 962 892 руб. 36 коп., и причинивших убытки должнику и кредиторам в размере 4 796 892 руб. 36 коп.; в непринятии мер по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III.I Закона о банкротстве; в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, указанных в предложениях уполномоченного органа об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 08.04.2013, и причинивших убытки должнику и кредиторам в размере 5 731 367 руб. 00 коп. (вх. № 33174 от 03.06.2013).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 жалоба уполномоченного органа была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.07.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 27.08.2013.
 
    В материалы жалобы конкурсным кредитором ОАО «Центринвест» представлено письменное мнение на жалобу уполномоченного органа (т.Ж.2 л. 17-20), в котором кредитор считает жалобу законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания уполномоченный орган доводы жалобы поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в тексте жалобы и письменном мнении (т.Ж.1 л. 6-11, 72-74).
 
    В   ходе   судебного   заседания  конкурсный  управляющий  возражал
 
    против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу (т.Ж.1 л. 80-85).
 
    В ходе судебного заседания конкурсный кредитор ООО ТД «Уральская Металлургическая Компания» возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении (т.Ж.1 л. 67-70).
 
    Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж.2 л. 32-37), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.
 
    В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принимал мер по получению документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО «В-Форум-В»; согласовал стоимость реализации товарно-материальных ценностей, переданных на реализацию в ООО «ЭлектроТрансСнаб», в сумме 162 000 руб., что значительно меньше балансовой стоимости данного имущества (4 962 892 руб. 36 коп.), и тем самым причинил убытки должнику и кредиторам в размере 4 796 892 руб. 36 коп.; не принимал мер по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III.I Закона о банкротстве; не принимал мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, указанных в предложениях уполномоченного органа об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 08.04.2013, и тем самым причинил убытки должнику и кредиторам в размере 5 731 367 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
 
    Как   следует   из   материалов   дела,   и   пояснений   конкурсного управляющего в период процедуры наблюдения, 15.08.2011, директором ООО «В-Форум-В» Свистуном И.В. произведена передача бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а именно были переданы расчеты авансовых платежей, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, о чем был составлен акт приема-передачи (т.Ж.1 л. 86-90).
 
    Из объяснительной директора должника Свистуна И.В. (т.Ж.1 л. 91), представленной в материалы жалобы следует, что иные документы у него отсутствуют, поскольку прежний руководитель предприятия Васильева Ольга Александровна, одновременно являющаяся учредителем ООО «В-Форум-В», не исполнила обязанность по передаче документов и в настоящее время ему неизвестно её место нахождения.
 
    Согласно сведений службы судебных приставов, в отношении Васильевой О.А., возбуждено исполнительное производство по кредитным платежам. В рамках исполнительного производства проводились мероприятия по розыску гражданки Васильевой О.А. Попытки судебных приставов разыскать Васильеву О.А. были безрезультатны, о чем свидетельствует справка службы судебных приставов г. Трехгорного о не розыске Васильевой О.А.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО ТД «Уральская Металлургическая Компания» в судебном заседании пояснила, что поскольку именно ООО ТД «Уральская Металлургическая Компания» было инициатором процедуры банкротства, являлось заявителем, осуществляло финансирование процедуры и фактически кредитовало конкурсного управляющего, для осуществления последним необходимых действий в процедуре банкротства, кроме этого являясь основным кредитором должника, ООО ТД «Уральская Металлургическая Компания» предпринимало и лично действия по розыску Васильевой О.А., для оказания содействия в передаче документов управляющему. Несмотря на все действия, местонахождение Васильевой не было установлено.
 
    В связи с наличием у конкурсного управляющего информации о невозможности розыска гражданки Васильевой О.А., а также с учетом опыта работы конкурсного управляющего в проведении процедур банкротства, конкурсный управляющий Худяков О.С. пришел к выводу, что мероприятия по истребованию документов от руководителя должника, путем направления в суд ходатайства об истребовании документов, будут не эффективным и не целесообразным методом получения документов от руководителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    На собраниях кредиторов общества «В-Форум-В» до конкурсных кредиторов доводилась позиция конкурсного управляющего об отсутствии судебной перспективы в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
 
    На повестку собраний кредиторов общества «В-Форум-В» вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не ставился, заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не подавалось.
 
    Таким образом, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, не принимали решений на собраниях кредиторов о подаче в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
    Учитывая тот факт, что заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности направляется в суд после формирования и распределения конкурсной массы, конкурсным управляющим в адрес заявителя по делу о банкротстве - ООО ТД «Уральская металлургическая компания» был направлен запрос о финансировании процедуры банкротства (т.Ж.1 л. 158), на что получен отрицательный ответ (т.Ж.1 л. 159).
 
    Также, с учетом нерозыска бывшего руководителя должника Васильевой О.А., по мнению конкурсного управляющего привлечение руководителя к субсидиарной ответственности является нецелесообразным, поскольку это приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
 
    В ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества общества «В-Форум-В» конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеется запас материальных ценностей на сумму 8 188 тыс.руб. Данные материальные ценности хранились в складском помещении, принадлежащем ООО ПСО «Форум», согласно договору хранения от 05.08.2010, заключенного между должником и ООО ПСО «Форум». Данное имущество представляло собой: фланцы, шпильки, болты, гайки, и т.п., то есть готовая продукция.
 
    До открытия конкурсного производства, 22.08.2011 между директором ООО «В-Форум-В» и ООО «ЭлектроТрансСнаб» заключен договор комиссии на реализацию продукции в объеме 89 позиций (т.Ж.1 л. 133-135), балансовая стоимость которых составляет 4 962 892,36 руб.
 
    В связи с отсутствием предложений на приобретение имущества, в мае 2012 года ООО «ЭлектроТрансСнаб» обратился к конкурсному управляющему о снижении цены реализации. В связи с чем, за счет средств ООО «ЭлектроТрансСнаб» проведена оценка рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, о чем копия отчета № 07-06-2012 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей» предоставлена конкурсному управляющему (т.Ж.1 л. 95-132).
 
    В ходе проведения оценки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) установлено, что ТМЦ хранятся в холодном недостроенном складе, данные ТМЦ размещены в деревянных ящиках, ящики не упакованы, вскрыты, некоторые разломаны; условия хранения и транспортировки - нарушены, в соответствии с ГОСТ 12816-80 «общие технические требования»; Паспорта и свидетельства о качестве изделий отсутствуют. Большая часть товара имеет внешние дефекты в виде следов окисления и ржавчины, качество не соответствует «новому», маркировка отсутствует.
 
    Согласно отчету об оценке рыночная стоимость ТМЦ, переданных на реализацию в ООО «ЭлектроТрансСнаб» составляет 162 000 руб.
 
    С целью соблюдения законодательства о банкротства, конкурсным управляющим было получено согласие основного кредитора - ООО ТД «Уральская Метуллургическая Компания», имеющего 65,30 % от общего числа установленных требований кредиторов, на реализацию товарно-материальных ценностей по рыночной стоимости, что подтверждено конкурсным кредитором в судебном заседании.
 
    Поскольку имущество общества «В-Форум-В», представляющего собой фланцы, шпильки, болты, гайки, и т.п. хранились длительное время на холодном складе, что отражено в отчете оценщика, а также в связи с не исполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, имущество должника общества «В-Форум-В» возможно было реализовать в том состоянии как есть только по рыночной цене лома.
 
    Уполномоченный орган ссылается на отсутствие у него информации о том, на каком основании конкурсный управляющий принял решение о согласовании данной цены реализации.
 
    Однако, как пояснил конкурсный управляющий, отчет для обозрения был представлен на собраниях кредиторов. Информацией о реализации ООО «ЭлектроТрансСнаб» ТМЦ по указанной цене конкурсные кредиторы и уполномоченный орган владели с 24.07.2012. За период с 24.07.2012 по настоящее время от конкурсных кредиторов, в том числе от уполномоченного органа не поступало претензий по факту реализации ТМЦ по указанной цене. Так же от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не заявлялось ходатайств о проведении конкурсным управляющим экспертной оценки отчета об оценке рыночной стоимости ТМЦ.
 
    26.07.2013 собранием кредиторов должника- общества «В-Форум-В» было принято решение о согласовании стоимости реализации ТМЦ, переданного на реализацию в ООО «ЭлектроТрансСнаб» в сумме 162 000 руб. (Приложение № 4 к материалам дела).
 
    Суд считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что товарно-материальные ценности, находящиеся на реализации в ООО «ЭлектроТрансСнаб», могли быть реализованы по более высокой цене, которая была согласована конкурсным управляющим и денежные средства поступили бы в конкурсную массу.
 
    Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию с ООО «ЭлектроТрансСнаб» денежных средств в размере 166 000 руб., а именно решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу №А76-15741/2012 исковые требования ООО «В-Форум-В» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭлектроТрансСнаб» взыскано 166 000 руб. Полученный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска. 10.06.2013 судебным приставом исполнителем выдано постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества у должника.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков на сумму      4 796 892 руб. 36 коп.
 
    Относительно доводов жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания недействительными в рамках главы III.I Закона о банкротстве; не принимал мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, указанных в предложениях уполномоченного органа об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника от 08.04.2013, и тем самым причинил убытки должнику и кредиторам в размере 5 731 367 руб. 00 коп., судом установлено следующее.
 
    В соответствии с главой III.IЗакона о банкротстве сделки, совершенные должником могут быть признаны судом недействительными по следующим основаниям:
 
    -  совершенные  в  течение  одного  года  до  принятия  заявления  о
 
    признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;
 
    - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    - сделки должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом предъявление такого заявления является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, за исключением случая, когда собранием или комитетом кредиторов принято соответствующее решение.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    Закон о банкротстве определяет основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.
 
    При этом законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего для урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Между тем из норм закона следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом. Исключение из этого правила составляет случай, когда он обязан сделать это по решению собрания (комитета) кредиторов.
 
    В деле о банкротстве общества «В-форум-В» такое решение либо требование отдельного кредитора в возможный для оспаривания срок не представлено. Соответственно, нет доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего.
 
    Сведения о том, что имелись подозрительные сделки по отчуждению транспортных средств, которые могут быть оспорены, у конкурсного управляющего отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается ответом ГИБДД по Челябинской области об отсутствии информации о регистрации транспортных средств за предприятием ООО «В-Форум-В» (т.Ж.1 л. 154), а также ответ директора должника Свистуна И.В., назначенного в период наблюдения, об отсутствии у него каких либо документов, подтверждающих право собственности на имущество (т.Ж.1 л. 91).
 
    Уполномоченный орган, имея доступ к информационным базам о наличии зарегистрированных прав на движимое имущество, на протяжении всей процедуры конкурсного производства, являясь кредитором должника, не предоставил такие сведения конкурсному управляющему в возможный срок для оспаривания.
 
    Также уполномоченный орган, владея такой информацией, не обращался к конкурсному управляющему Худякову О.С. с требованиями об оспаривании сделок по отчуждению транспортных средств. Равно как и не выносил на собрание кредиторов вопрос о необходимости предъявления таких заявлений.
 
    Первое предложение о проведении мероприятий по оспариванию сделок поступило конкурсному управляющему 08.04.2013, то есть спустя 6,5 месяцев после истечения годичного срока подачи заявлений об оспаривании сделок.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных решений.
 
    Предъявление искового заявления с истекшим сроком исковой давности потенциально увеличивает риск несения всех судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, в том числе уплату государственной пошлины, расходов на оплату привлеченных специалистов, командировочных и иных расходов, за счет конкурсной массы.
 
    Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд не представлены.
 
    Признание сделок недействительными, не означает, что конкурсная масса будет увеличена, поскольку в оспоримых сделках, перечисленных в жалобе уполномоченного органа, собственником недвижимого имущества является добросовестный приобретатель, в связи с чем, спорное недвижимое имущество не может быть у него истребовано.
 
    Таким образом, в настоящее время подача заявлений о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, по требованию уполномоченного органа полученного 08.04.2013, с учетом наличия пропуска срока исковой давности, будет способствовать затягиванию срока конкурсного производства общества «В-Форум-В» и увеличению текущих расходов.
 
    Кроме того, для оценки перспектив возврата имущества либо денежных средств должнику, конкурсный управляющий обращался в коллегию адвокатов «Морозов и партнеры» для подготовки заключения о перспективах оспаривания сделок по отчуждению имущества должника. Коллегия адвокатов «Морозов и партнеры» подготовило письменную консультацию, содержащее вывод об отсутствии экономической целесообразности возбуждения процедуры оспаривания (т.Ж.1 л. 155-157). Информация о том, что конкурсный управляющий анализировал указанные сделки у уполномоченного органа имелась, что отражено в жалобе.
 
    Суд обращает внимание на то, обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей жалобы все мероприятия конкурсного производства выполнены, конкурсным управляющим в суд представлен завершающий отчет.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества «В-Форум-В» Худяков Олег Сергеевич действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, с учетом фактических обстоятельств конкурсного производства. Таким образом, права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве не нарушены. В действиях конкурсного управляющего Худякова О.С., не было допущено неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Иного заявителем жалобы не доказано.
 
    На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств нарушения прав заявителя жалобы, как лица, участвующего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, наличия убытков должника либо его кредиторов или возможности их причинения, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «В-Форум-В», Худякова Олега Сергеевича, отказать.
 
    Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                   подпись                            А.А. Хаванцев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.