Решение от 18 июня 2013 года №А76-354/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-354/2013
 
    18 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена         10 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен                  18 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п.Комсомольский, Брединский район, Челябинская область,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухенко Петра Ивановича, п.Бреды Челябинской области,
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва,
 
    о признании ничтожным договора субаренды, взыскании 63 542 руб. 57 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кузнецовой С. В. - представителя по доверенности от 26.02.2013, сроком до 28.02.2014, нотариально удостоверенной за № в реестре 1Д-254; предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Подседовой М. В. - представителя по доверенности № 1 от 01.02.2013, сроком до 31.12.2013; предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица Сухенко Петра Ивановича - Сухенко П. И.; предъявлен паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Челябинск (далее – истец, ФГУП «Почта России»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п. Комсомольский, Брединский район, Челябинская область (далее – ответчик, ООО АФ «Комсомольский»), о признании ничтожным договора субаренды № 2 от 01.01.2012 нежилого помещения общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п.Комсомольский, ул. Мира 2-А, недействительным; взыскании 62 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 руб. 44 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 (л.д. 1-4 Том1)в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухенко Петр Иванович, п. Бреды, Челябинская область, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г.Челябинск, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, г. Москва.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. Мира 2-А, является федеральной собственностью, в связи с чем, считает, что договор субаренды № 2 от 01.01.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец сослался на решение Брединского районного суда Челябинской области, которым было признано право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Также, истец указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику по ничтожной сделке в сумме 62 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, на указанную сумму истцом в соответствии со ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6-8 Том1).
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 (протокол предварительного судебного заседания л.д. 107-110 Том1) ответчиком представлен отзыв (л.д. 83 Том1). Ответчик полагает, что требования ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению, поскольку инициатива заключения договора исходила от истца, обязательства по договору субаренды выполнены до вступления в силу решения Брединского районного суда Челябинской области.
 
    Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области представило мнение по заявленному иску (л.д. 79-81 Том1), считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку спорное помещение использовалось в специальной деятельности предприятием почтовой связи, относится к федеральной собственности и не подлежало приватизации.
 
    Третьим лицом - Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение по заявленному иску (л.д. 150-151 Том1), полагает, что вывод о наличии прав ФГУП «Почта России»на спорное помещение по представленным истцом документам не представляется возможным.
 
    Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве мнения по заявленному иску не представило.
 
    Третье лицо Сухенко П. И. в судебном заседании считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    О времени и месте рассмотрения спора третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    До принятия решения по делу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 142 руб. 57 коп. (л.д. 32 Том 2).
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Сухенко П. И., исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между ООО АФ «Комсомольский»(Арендатор) и ФГУП «Почта России» (Субарендатор) подписан договор субаренды № 2 (л. д. 16-18 Том1), в соответствии с которым Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. Мира, д. 2А, для размещения отделения почтовой связи (п. 1.1. договора, л. д. 16 Том1). Пункт 1.3. договора содержит указание на то, что Арендатор передает помещение в субаренду на основании договора аренды №1 01 января 2012 г. (л.д. 19,21 Том1).
 
    Срок действия договора установлен с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. (п. 5.1. договора).
 
    Согласно пункта 3.1. договора, за пользование помещением Субарендатор перечисляет Арендатору арендную плату в размере 6 240 рублей, оплата в соответствии с пунктом 3.2. договора производится не позднее 10 дней после отчетного месяца.
 
    За период с 19.10.2012 по 31.10.2012 года ФГУП "Почта России" перечислено в счет уплаты арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением на счет ООО АФ «Комсомольский» 62 400руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 30, 33, 36 Том1).
 
    Указанное помещение передано Субарендатору, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Вступившим в законную силу решением Брединского районного суда Челябинской областиот 30 октября  2012 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к Сухенко П.И. (л.д. 39-41 Том1) установлено, что поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество (часть нежилого помещения, комнаты №5,6,7 и 8 расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. Мира, д. 2А.) использовалось предприятием связи. Суд пришел к выводу, что указанное помещение, занимаемые отделением почтовой связи с 1970 года относится к федеральной собственности и не могло быть передано в частную собственность. В связи с чем, суд признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на помещение общей площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Комсомольский, ул. Мира, д. 2А.
 
    В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 ФЗ «О почтовой связи»).
 
    В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку на момент заключения договора аренды между ответчиком и Акулиным Владимиром Александровичем права собственности у последнего на спорное помещение не имелось, соответственно, недействительным (ничтожным) является и договор субаренды № 2 от 01.01.2012, подписанный между истцом и ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ, а также правовому толкованию, приведенному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2001 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, а истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.
 
    Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения связано с вопросом о правомерности получения платы за использование помещения ответчиком.
 
    Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предоставленное по договору субаренды №2 от 01.01.2012 г. нежилое помещение относится к федеральной собственности, ответчик по настоящему делу не является лицом, имеющим право, как на получение арендной платы, так и платы за фактическое использование нежилым помещением ответчиком.
 
    В силу названного, суд приходит к выводу о том, что полученная ООО АФ «Комсомольский» по договору субаренды №2 от 01.01.2012 г.  арендная плата в заявленной сумме 62 400руб., является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.
 
    При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, судом отмечается, что истец наделен правом на получение средств неосновательного обогащения, не являясь собственником помещения.
 
    Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, а также иными законами. Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Следовательно, в случае ничтожности либо незаключения договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит ФГУП «Почта России», а не собственнику имущества.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В своем расчете истец применяет ставку рефинансирования равную 8,25 %. (л.д. 33 Том2). При этом в расчете истец указывает начало и окончание периода пользования денежными средствами, с 20.10.2012 по 14.01.2013, в соответствии с которым произведен расчет. Расчет истца является правильным, арифметически верным.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
 
    При этом согласно п. 3 указанного постановления № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На дату подачи иска и принятия судебного акта по существу действует ставка рефинансирования равная 8,25 %, в связи с чем, именно указанная ставка и подлежит применению.
 
    О наличии неосновательного обогащения в виде получения денежных средств по ничтожному договору ответчику стало известно с момента зачисления денежных средств.
 
    Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 142 руб. 57 коп.
 
    Государственная пошлина по данному делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 541 руб. 70 коп., исходя из  цены иска 63 542 руб. 57 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  2 530 руб. 80 коп., согласно платежного поручения от 10.01.2013 № 621 (л.д.9 Том 1).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части недоплаты государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ничтожным договор субаренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирмой «Комсомольский» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п. Комсомольский, Брединский район, Челябинская область, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, денежную сумму в размере 62 400 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 руб. 57 коп., всего 63 542 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 2 530 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Комсомольский», п. Комсомольский, Брединский район, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 90 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                            М.И. Сафронов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrru.