Решение от 10 июня 2013 года №А76-3540/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск
 
    10 июня 2013 года                                                        Дело № А76-3540/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года   
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года   
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» г.Челябинск
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
 
    о признании недействительными решений
 
    - №1  от 07.12.12г. об отмене решения от 31.07.12г. №48 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 73 668 046руб.;
 
    - №7 от 07.12.12г. об отмене решения от 31.07.12г. №128 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 73 668 046руб.;
 
    -  №10 от 07.12.12г. об отказе в привлечении ОАО «ЧЭМК» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, об уменьшении суммы НДС в размере 73 668 046руб., излишне заявленного квозмещению.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кравченко Ольга Юрьевна – представитель по доверенности № 13-юр-31 от 18.01.2013 г., паспорт.
 
    от ответчика:  Юдина Галина Юрьевна – представитель по доверенности № 03-07/281 от 03.04.2013 г., служебное удостоверение, Фомин Андрей Анатольевич – представитель по доверенности № 03-07/258 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение, Зайкова Диляра Иршатовна – представитель по доверенности № 03-07/249 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение, Затеев Андрей Николаевич – представитель по доверенности № 03-07/261 от 09.01.2013 г., служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» г.Челябинск(далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов вынесенных в отношении ОАО «ЧЭМК»: решение №1  от 07.12.12г. об отмене решения от 31.07.12г. №48 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 73 668 046руб.; №7 от 07.12.12г. об отмене решения от 31.07.12г. №128 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС в размере 73 668 046руб.; №10 от 07.12.12г. об отказе в привлечении ОАО «ЧЭМК» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, об уменьшении суммы НДС в размере 73 668 046руб., излишне заявленного квозмещению.
 
    В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что заключенный им договор от 10.01.2012 № 1/112 по приобретению у ООО «Перант» товара (ферросплавов) соответствуют нормам законодательства (гражданского, налогового),  договоры являются действительными, заключенными, содержат волеизъявление сторон на возникновение взаимных прав и обязанностей, договоры имеют фактическое исполнение.
 
    Счета-фактуры выставленные ООО «Перант» в адрес ОАО «ЧЭМК» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».
 
    Хозяйственные операции между сторонами оформлены надлежащими оправдательными первичными документами,  которые соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и которые содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законом.
 
    Поскольку вышеуказанные счета-фактуры, выставлены были ООО «Перант» в адрес заявителя на поставленный товар в первом квартале 2012 получены во втором квартале, следовательно считает право на налоговые вычеты у него возникло во втором квартале 2012. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой регистрации счетов-фактур.
 
    Опровергая доводы инспекции по оформлению приходных ордеров на полученный заявителем от ООО «Перант» товар, заявитель ссылается на то, что приходные ордера, подтверждающие получение ОАО «ЧЭМК» товара от ООО «Перант», соответствуют требованиям ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (в том числе требованиям ст. 9 закона). Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в том числе п. 11-14 Указаний), утвержденным приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законом.
 
    Основная часть приходных ордеров содержит указание на корреспондентский счет. Отсутствие в некоторых приходных ордерах указания на корреспондентский счет, по мнению заявителя не может являться основанием для выводов об отсутствии принятия к учету спорного товара поскольку приходные ордера от имени ОАО «ЧЭМК» на поступивший от ООО «Перант» товар оформлялись материально-ответственным лицом - Мялкиной Т.А. (являющейся в спорный период начальником бюро и не являющейся бухгалтером), соответственно, данное лицо правомерно отражало в приходных ордерах ту информацию, которая была известна. Указание в приходных ордерах номера корреспондирующею счета является обязанностью бухгалтера, имеющего соответствующее профессиональное образование.                                                                                                                
 
    Отсутствие в некоторых приходных   ордерах   корреспондирующего   счета, считает заявитель не привело к ненадлежащему принятию к учету товара, поступившего от ООО «Перант»  не привело к искажению данных бухгалтерского и налогового учета, не привело к нарушению, установленных законодательством, требований принятия к учету МПЗ, поскольку данная информация, заполняемая в первичных документах (приходных ордерах), подтверждается  соответствующими  данными  бухгалтерского  и   налогового  учета  ОАО  «ЧЭМК»  -оборотными ведомостями по соответствующему корреспондирующему счету, которые предоставлялись налоговому органу в ходе проверки.
 
    Спорные приходные ордера содержат всю необходимую информацию о поступившем товаре, данные приходные ордера соотносятся с первичными документами поставщика - ООО «Перант» товарными накладными.
 
    ОАО «ЧЭМК» представило налоговому органу копии сальдовых выписок книги закупок по 60 балансовому счету и оборотные ведомости по складу, подтверждающие поступление на ОАО «ЧЭМК» от ООО «Перант» спорного товара в 1 квартале 2012, его принятие к учету.
 
    Таким образом, товар, поступивший на ОАО «ЧЭМК» от ООО «Перант» в первом квартале 2012, размещен на складе с номером S090Z«склад покупных ферросплавов ЦОП», что отражено на счете № 41 бухгалтерского учета ОАО «ЧЭМК».
 
    По доводам налогового о том, что не установлен факт возврата ОАО «ЧЭМК» спорного товара с ответ хранения по договорам хранения №2349 от 30.11.2011, №2350 от 30.11.2011 в адрес ООО «Перант», о том, что не установлен переход права собственности на спорный товар, поставленный от ООО «Перант», заявитель ссылается на то, что договоры хранения соответствуют нормам законодательства (гражданского, налогового), договоры являются действительными, заключенными, содержат волеизъявление сторон на возникновение взаимных прав и обязанностей, договоры имеют фактическое исполнение (принятие товара, сдача товара, оплата).
 
    Передача товара ООО «Перант» на хранение ОАО «ЧЭМК» подтверждена актами приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.
 
    Возврат товара ОАО «ЧЭМК» в адрес ООО «Перант» также подтвержден актами возврата материальных ценностей, сданных на хранение.
 
    В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
 
    Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у покупателя на приобретенный товар возникает с момента его передачи продавцом.
 
    В соответствии со ст.224 ГК РФ, под передачей товара понимается: вручение товара покупателю; сдача товара перевозчику для отправки покупателю; сдача товара в организацию связи для пересылки покупателю товара, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Таким образом, в силу норм законодательства РФ, моментом исполнения обязательств продавца перед покупателем является момент передачи товара, то есть вручение товара покупателю, в этот же момент происходит переход права собственности на товар, если иное не установлено нормами законодательства, договором.
 
    Исходя из чего, определяющим является   подтверждение   передачи   (вручения)  товара   от продавца к покупателю.
 
    По заключенному между ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант» договору поставки №1/112 от 10.01.12г.,  ООО «Перант» передало (вручило), а ОАО «ЧЭМК» приняло (получило) в собственность спорные товары.
 
    Факт передачи и получения спорного товара между сторонами подтвержден надлежащими первичными документами, в том числе счет-фактурами и товарными накладными.
 
    Товарные накладные, по которым осуществлена передача товара от продавца ООО «Перант» - в собственность покупателя ОАО «ЧЭМК», соответствуют нормам законодательства, содержат все предусмотренные реквизиты, содержат подписи уполномоченных лиц сторон, подтверждающих передачу (вручение) товара, подтверждают переход права собственности на товар от поставщиков покупателю.
 
    Счет-фактуры, выставленные в соответствии с переданными (врученными) ООО «Перант» товарами в собственность ОАО «ЧЭМК», также подтверждают передачу и получение товара в соответствии с указанным договором поставки, подтверждают переход права собственности на спорный товар от продавца ООО «Перант» к покупателю ОАО «ЧЭМК», являются надлежащим подтверждением права ОАО «ЧЭМК» на налоговые вычеты по НДС по спорным отгрузкам от контрагента ООО «Перант».
 
    Доводы налогового органа о том, что указание сторонами в договорах поставки (и спецификациях к договорам) условий о самовывозе товара, условий доставки как франко-автомобиль и не выполнение сторонами данных условий, является основанием для выводов об отсутствии передачи товара, об отсутствии подтверждения перехода права собственности на товар являются несостоятельными.
 
    В соответствии с нормами законодательства, лица, вступающие в гражданские правоотношения, наделяются правами и обязанностями в соответствии с нормами законодательства, в соответствии с условиями, совершаемых сделок. Главной целью является добросовестное пользование правами и надлежащее исполнение обязательств в рамках закона, в рамках заключаемых договоров.
 
    Таким образом,  считает заявитель исполнением обязательств продавца по передаче (вручению) товара покупателю являются доказательства подтверждения факта такой передачи (вручения) товара покупателю. Исходя из чего, при надлежащем исполнении указанных обязательств, не влияет обстоятельство, каким образом произведена передача товара (франко-автомобиль. или иной способ), важен сам факт такой передачи, который подтвержден покупателем.  
 
    Материалы проверки содержат доказательства факта передачи (вручения) товара от продавца ООО «Перант» в собственность к покупателю ОАО «ЧЭМК», ОАО «ЧЭМК» не имеет претензий к продавцам по объему и качеству поставленного товара.
 
    Опровергая доводы инспекции о взаимозависимости ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант», о наличии расчетных счетов в одном банке, заявитель ссылается на то, что  налоговым органом не представлены доказательства порочности сделки, завышения цен по сделке, негативных последствий наличия расчетных счетов в одном банке.
 
    Спорные сделки характерны как для деятельности ОАО «ЧЭМК» так и для ООО «Перант» (как по закупу, так и по хранению ферросплавной продукции), осуществляемой на протяжении длительного периода времени в значительных объемах, что подтверждается рядом договоров, являются обычными возмездными сделками, направленными на извлечение прибыли от использования приобретенного товара.
 
    Все документы, в том числе приходные ордера, оборотные ведомости и другие документы, позволяют достоверно идентифицировать каждую единицу товара, полученного ОАО «ЧЭМК» от ООО «Перант», определить их фактическое размещение на складах ОАО «ЧЭМК», что в свою очередь, подтверждается свидетельскими показаниями (Мялкиной Т.А., Лавровой Н.М., Анохиной А.Ф.).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ЧЭМК» поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу №03-14/04322, считает требования заявленные обществом не подлежащими удовлетворению, поскольку обществом нарушены п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ, не соблюдены  необходимые условия, такие как оприходование и принятие на учет товара, а также отсутствие надлежаще оформленных документов, в результате чего неправомерно заявлен налоговый вычет НДС в сумме 73668045,51 руб. по приобретению ферросплавов у ООО «Перант».
 
    В акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 №51, как и в решениях считает инспекция приведены доказательства того, что первичные документы, в которых отражено принятие на учёт приобретенных ТМЦ, содержат пороки и недостатки, свидетельствующие об отсутствии фактического совершения такой хозяйственной операции как оприходование товара. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов влекут невозможность определения хозяйственной операции, что повлекло за собой не выполнение налогоплательщиком условий для правомерности применения вычетов по НДС.
 
    Указание организации на то, что счета-фактуры за ТМЦ, выставленные от ООО «Перант» в 1 квартале 2012, получены ОАО «ЧЭМК» во 2 квартале 2012, считает инспекция не соответствуют действительности и не подтверждено документально.
 
    Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2012 (регистрационный номер 2034967).
 
    ОАО «ЧЭМК» 24.07.2012 в налоговый орган представлено заявление от 23.07.2012 № 1220-14 о применении заявительного порядка возмещения НДС (входящий номер 2066597).
 
    В соответствии с положениями статьи 176.1 НК РФ Инспекцией приняты решения от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 445 421 339 руб., заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 31.07.2012 №128 о возврате НДС в размере 445421339 руб.
 
    Решение от 31.07.2012 № 48 02.08.2012 направлено инспекцией письмом от 01.08.2012 № 10-22/11224 заказной почтой по юридическому адресу Общества: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80П, стр. 80, что подтверждается реестром на отправку заказной  корреспонденции за август 2012 года, а также почтовой квитанцией от 02.08.2012 № 73610.
 
    Решение от 31.07.2012 № 128 02.08.2012 направлено инспекцией заказной почтой по юридическому адресу общества: 454081, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80П, стр. 80.
 
    Согласно информационным ресурсам сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений) корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45411350736106, содержащая решение инспекции от 31.07.2012 № 128, получена заявителем 06.08.2012.
 
    Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года установлено завышение суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 73 668 046 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Перант», и на 295 347 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Промпереработка», а также подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в размере 371 457 946 руб. Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51.
 
    Уведомлением от 29.10.2012 № 10-22юг/15696 налоговый орган пригласил налогоплательщика для получения акта камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51 на 02.11.2012 в 15-00 часов (вручено 29.10.2012 уполномоченному представителю общества Анохиной А.Ф., действующей по доверенности от 17.01.2012 № 13-юр-ЗО, что подтверждается ее подписью на уведомлении).
 
    02.11.2012 уполномоченный представитель общества Анохина А.Ф. (доверенность от 17.01.2012 № 13-юр-30) получила акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51, о чем свидетельствует ее подпись на акте.
 
    Налогоплательщиком по акту камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51 в инспекцию 26.11.2012 представлены письменные возражения от 26.11.2012 № 1986-14 (входящий номер 20131).
 
    Уведомлением от 03.12.2012 № 213 налогоплательщик приглашен в инспекцию 07.12.2012 в 14-00 часов для участия в рассмотрении материалов проверки. Указаное уведомление направлено инспекцией в адрес общества 03.12.2012 в 10.28.45 часов по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) посредством специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ «Контур» и получено заявителем 03.12.2012 в 14.19.22 часов.
 
    В назначенное время (07.12.2012 в 14-00 часов) исполняющим обязанности начальника инспекции с участием уполномоченных представителей общества: Теплых О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 № 13-юр-421, Кравченко О.Ю., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 № 13-юр-424, рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51, возражения от 26.11.2012 № 1986-14, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.12.2012 №04-18/51.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:
 
    -        от 07.12.2012 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - от 07.12.2012 № 1 об отмене решения от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;
 
    - от 07.12.2012 № 7 об отмене решения от 31.07.2012 № 128 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    В резолютивной части решения от 07.12.2012 № 10 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с
отсутствием события налогового правонарушения, сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, уменьшена на 73 668 046 руб. 
 
    Решением от 07.12.2012 № 1 инспекция отменила решение от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 73 668 046 руб., заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    Извещением от 07.12.2012 инспекция уведомила заявителя о принятом налоговым органом решении от 07.12.2012 № 7 об отмене решения от 31.07.2012 № 128 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    Уведомлением от 10.12.2012 № 215 налоговый орган пригласил налогоплательщика для получения, в том числе извещения от 07.12.2012, решений от 07.12.2012 №№ 1, 7, 10, на 14.12.2012 в 15-00 часов (вручено уполномоченному представителю общества Хидиятулину А.И., действующему по доверенности от 12.03.2012 № б/н, что подтверждается его подписью на уведомлении).
 
    В назначенное время заявитель, извещенный надлежащим образом, в налоговый орган для получения, в том числе извещения от 07.12.2012, решений от 07.12.2012 №№ 1, 7, 10, не явился, что подтверждается актом от 14.12.2012 № 51/1.
 
    Решения инспекции от 07.12.2012 №№ 1, 7, 10, извещение от 07.12.2012 направлены налоговым органом заказной почтой сопроводительным письмом от 14.12.2012 № 10-22/18031 по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2012 № 31825, а также описью вложения с отметкой почтового штемпеля от 14.12.2012.
 
    Указанные решения получены 18.12.2012 представителем общества Дороховой Л.П., что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении.
 
    Не согласившись с принятыми решениями налогового органа налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган от 09.01.2013 №1 и дополнениями к ней от 30.01.2013 № 118-14 на решения от 07.12.2012 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2012 № 7 об отмене решения от 31.07.2012 № 128 о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 07.12.2012 № 1 об отмене решения от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
 
    УФНС России по Челябинской области решением от 01.03.2013 №16-07/000532@ апелляционную жалобу ОАО «ЧЭМК» от 09.01.2013 № 1 с дополнением от 30.01.2013 № 188-14 к ней, на решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 07.12.2012 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2012 № 7 об отмене решения от 31.07.2012 № 128 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 07.12.2012 № 1 об отмене решения от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке оставило без удовлетворения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 и документов представленных налогоплательщиком.
 
    Проверка начата 20.07.2012, окончена 22.10.2102. составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2012 № 51 (т.д. 2 л.д. 32-54), и приняты оспариваемые решения.
 
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 и комплекса мероприятий налогового контроля, в том числе по документам, представленным ОАО «ЧЭМК», установлено:
 
    -  подтверждена сумма НДС, подлежащая вычету и отраженная в Разделе 3 по строке 220 в размере 629 385 396 руб. (703 348 789 руб. - 73 963 393 руб.);
 
    - неправомерное принятие к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 суммы НДС в размере 73 963 393 руб., отраженной по строке 220 Раздела 3 (и по строке 130 Раздела 3).
 
    С учетом установленного, инспекция пришла к выводу, что сумма НДС, по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 подлежит к возмещению только в размере 371 457 946 руб. (445421339 руб. - 73 963 393 руб.  (73 668 045,51 руб. по контрагенту ООО «Перант» и 295 347,90 руб. по контрагенту ООО «Промпереработка»)).
 
    Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ОАО «ЧЭМК» на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 73 668 046 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Перант» за поставленные ферросплавы.
 
    Как явствует из материалов дела инспекцией установлено, что между ОАО «ЧЭМК» (Покупатель) и ООО «Перант» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2012 № 1/112, приложением к которому являются спецификации от 10.01.2012 №№ 1-7, от 02.02.2012 № 8.
 
    Согласно спецификациям от 10.01.2012 №№ 1-7 срок отгрузки товара с 10.01.2012 по 31.01.2012, от 02.02.2012 № 8 - с 02.02.2012 по 02.03.2012, способ доставки товара - самовывоз, условие доставки товара - франко-автомобиль на складе Поставщика, отгрузка производится на условиях самовывоза.
 
    ООО «Перант» на основании вышеуказанного договора поставки выставило в адрес ОАО «ЧЭМК» счета-фактуры от 27.01.2012 № 12N00100003, 12N00100006, 12N00100015, 12N00100096, от 31.01.2012 № 12N00100002, № 12N00100004, № 12N00100005, №№ 12N00100007-12N00100011, № 12N00100014, № 12N00100016, №№ 12N00100021-12N00100045, № 12N00100051, № 12N00100054, №№ 12N00100057-12N00100095. № 12N00100097, № 12N00100098, приходные ордера на общую сумму 482 934 963,86 руб., в т.ч. НДС в размере 73 668 046 руб.
 
    Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Перант» за поставленные Обществу товары (ферросплавы), подписаны от имени ООО «Перант» руководителем и главным бухгалтером Лавровой Натальей Михайловной.
 
    Приходные ордера, оформленные ОАО «ЧЭМК», подписаны материально-ответственным лицом Мялкиной Т.А. (ведущий инженер отдела учета и отгрузки ферросплавов).
 
    Инспекцией установлено, что в представленных Обществом в ходе проверки приходных ордерах не указаны: корреспондирующий счет, на котором учитывались ферросплавы; реквизиты документов, на основании которых оформлены приходные ордера (даты и номера товарных накладных, счетов-фактур); должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.
 
    Инспекцией при сверке данных, отраженных в счетах-фактурах и приходных ордерах, по наименованию товара, количеству и сумме установлено, что принятие Обществом на учет товаров происходило ранее даты выставления ООО «Перант» счетов-фактур, например, по счету-фактуре от 31.01.2012 № 12N00100010 товар принят на учет 25.01.2012.         ОАО «ЧЭМК» по требованию Инспекции от 04.10.2012 №10-20юг/3760, направленному 23.10.2012 в 14.36.55 часов по ТКС посредством специализированного оператора связи ЗАО ПФ СКБ Контур, представлены в налоговый орган истребованные документы письмом б/д б/н (входящий номер 18224 от 24.10.2012) не в полном объеме, а именно: налогоплательщиком не представлены к проверке бухгалтерские регистры Общества по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», подтверждающие принятие к бухгалтерскому учету ферросплавов, приобретенных у ООО «Перант».  
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства инспекция пришла к  выводу, что ОАО «ЧЭМК» не подтверждено принятие к бухгалтерскому учету приобретенных у ООО «Перант» ферросплавов, а также их отражение на счетах бухгалтерского учета.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе проверки ферросплавы, приобретенные ОАО «ЧЭМК» у ООО «Перант», находились на ответственном хранении у ОАО «ЧЭМК» на основании договора хранения от 30.11.2011 № 2349, заключенного между ОАО «ЧЭМК» (Хранитель) и ООО «Перант» (Поклажедатель).
 
    Согласно пункту 1 данного договора Хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять хранение приобретенных Поклажедателем ферросплавов (далее - Товар) и по требованию Поклажедателя возвратить ему Товар в сохранности.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.1 и 4.1 указанного договора Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю вознаграждение в размере 1,68 руб. (с учетом НДС) за хранение одной тонны Товара за каждый день хранения.
 
    Пунктом 3.2 договора хранения от 30.11.2011 № 2349 предусмотрено, что Товар выдается Поклажедателю по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, или иному документу о выдаче Товара Поклажедателю.
 
    Обществом в ходе проверки акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, или иные документы о выдаче Товара Поклажедателю не представлены.
 
    Инспекцией в адрес ООО «Перант» направлено поручение от 17.08.2012 № 10-20юг/6922 об истребовании документов, подтверждающих закуп ферросплавов организацией ООО «Перант», в дальнейшем реализованных ОАО «ЧЭМК» по договору поставки от 10.01.2012 №1/112.
 
    ООО «Перант» по требованию Инспекции в налоговый орган представлены акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, документы на приобретение ООО «Перант» ферросплавов у ОАО «ЧЭМК» (договоры-спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, инспекция установила, что фактическое передвижение ферросплавов, в том числе  самовывоз, не осуществлялось, что по ее мнению не соответствует условиям договора поставки от 10.01.2012 № 1/112 и спецификациям к нему, товары находились на складе на территории ОАО «ЧЭМК».
 
    Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ЧЭМК» поступления денежных средств от ООО «Перант» за услуги, связанные с хранением товара, отсутствуют.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Перант», ОАО «ЧЭМК», проведенный налоговым органом, показал, что поступления (перечисления) денежных средств на счетах указанных организаций за услуги, связанные с хранением товара, отсутствуют.
 
    Инспекцией также установлено, что ОАО «ЧЭМК» в период с 13.02.2012 по 12.03.2012 производит перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Перант» с назначением платежа «за ферросплавы по служебному письму» в общей сумме 1 059 555 825,50 руб.
 
    При исследовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант» налоговым органом установлено, что ООО «Перант» 12.03.2012 производит перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «ЧЭМК» с назначением платежа «за продукцию по служебному письму от 12.03.2012».
 
    Следовательно, считает инспекция ОАО «ЧЭМК» перечислило денежные средства ООО «Перант» за приобретённые у него в 1 квартале 2012 года ферросплавы ранее, чем поступила оплата от ООО «Перант» за реализацию обществу в 4 квартале 2011 года этих же ферросплавов.
 
    Из свидетельских показаний Лавровой Н.М. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2012 № 726) и Мялкиной Т.А. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2012 № 742) следует, что ферросплавы, приобретенные ОАО «ЧЭМК» у ООО «Перант», ранее были приобретены ООО «Перант» у ОАО «ЧЭМК» по договорам-спецификациям. Лаврова Н.М. также сообщила, что у ООО «Перант» отсутствуют склады, необходимые для хранения ферросплавов.
 
    В протоколе допроса Мялкиной Т.А. от 17.10.2012 № 742 также отражено, что оформленные приходные ордера к ней поступали от Лавровой Н.М (Лаврова Н.М. является главным бухгалтером ООО «Перант», работником ОАО «ЧЭМК» не является) одновременно с товарными накладными и счетами-фактурами, в которых Мялкина Т.А. ставила свою подпись. 
 
    Кроме того, Инспекцией установлено, что акционером ОАО «ЧЭМК» на момент совершения сделки с ООО «Перант» являлась организация ООО «Перант» (44,8706 % акций). Учредителями ООО «Перант» являлись Антипова Людмила Александровна (доля участия -50%), Антипов Юрий Васильевич (доля участия - 50%).
 
    Договор поставки от 10.01.2012 №1/112 и спецификации к нему со стороны ООО «Перант» подписаны Антиповым Юрием Васильевичем, являющимся в то же время заместителем генерального директора ОАО «ЧЭМК» по стратегическому развитию и планированию.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 20 НК РФ ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант» являются взаимозависимыми лицами.
 
    Помимо этого, инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности ООО «Перант» является сдача в наем собственного недвижимого имущества. Сделка по закупу и реализации ферросплавов   с   ОАО   «ЧЭМК»,   который   является   производителем   ферросплавов,   для ООО «Перант» является разовой и нехарактерной для деятельности ООО «Перант».
 
    Кроме того, ООО «Перант» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 09.06.2012, отразило сделку с ОАО «ЧЭМК», по которой налоговая база отражена в сумме 918 264 943 руб., НДС, исчисленный с налоговой базы, -165 287 690 руб., НДС с полученной предварительной оплаты исчислен в сумме 930 782 руб., налоговые вычеты заявлены в размере - 160 689 560 руб., тем самым, считает инспекция ООО «Перант» минимизировало уплату налога в бюджет за счет налоговых вычетов, в результате чего, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 528 912 руб.
 
    Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Перант» на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года установлены взаимоотношения ОАО «ЧЭМК» с ООО «Перант».
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией отказано ООО «Перант» в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 160 636 680 руб. в связи с тем, что ООО «Перант» не подтвердило принятие на учет приобретенных у ОАО «ЧЭМК» товаров (ферросплавов), кроме того налоговым органом установлено, что право собственности на приобретенные у ОАО «ЧЭМК» ферросплавы к ООО «Перант» не перешло.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной ООО «Перант», Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2012 № 7, вынесены решения от 28.06.2012 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.06.2012 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Данные решения налогоплательщиком обжалованы не были и вступили в законную силу в установленные законодательством сроки.
 
    Ответчик также считает, что сделка по приобретению ферросплавов не направлена на получение прибыли, деловая цель по их приобретению отсутствовала.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    По правилам п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
 
    По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В п. 8 ст. 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.
 
    Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное   создание   условий   для   возмещения   налога   из   бюджета   и,   следовательно,   являются недобросовестными.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант» заключен договор поставки от 10.01.2012 № 1/112 приложениям к которому являются спецификации от 10.01.2012 №№1-7 от 02.02.2012 №8, по которому ОАО «ЧЭМК» приобрело у покупателя ферросплавы на сумму 1053338863,25 руб., в том числе НДС.
 
    На оплату товара ООО «Перант» выставило счета-фактуры от 27.01.2012 (т.д8 л.д.12-18, 71-74, 86-87, 97-98, 116-119, 136-138, 149-152,
т.д. 9 л.д.144-154; т.д. 10 л.д.21-27, 39-40, 43-44, 48-51, 58-70; т.д. 11 л.д.9-12, 31-32; т.д. 12 л.д.6-9, 41-42, 47-48, 57- 58, 69-71, 77-82, 87-93, 141-142; т.д. 13 л.д. 49-57, 115-125; т.д. 14 л.д.12-15, 28-31, 46-49, 65-68, 82-86, 103-106, 123-126, 140-143; т.д. 15 л.д.3-8, 9-11, 86-95; т.д. 16 л.д.1-117; т.д. 19 л.д.1-10, 78-86; т.д. 20 л.д.21-28, 103-109; т.д. 23 л.д.38-47; т.д. 26 л.д.1-3, 19-22, 24, 30-31, 35, 42, 44-50, 59-60, 63-64, 68-69, 76-77, 80-82, 106-108, 135-137; т.д. 30 л.д.1-10,95-104; т.д. 33 л.д.47-53, 103-104; т.д. 35 л.д.1-114; т.д. 36 л.д.1-124; т.д. 39 л.д.1-12, 59-65, 115-119; т.д. 46 л.д.40, 56, 73-74; т.д. 47 л.д.1-7, 69-74, 100-101; т.д. 48 л.д.31-41; т.д. 49 л.д.1-37, 53-59, 115-120; т.д. 50 л.д.1-8, 56-58,62-72).
 
    Согласно соглашений от 25.11.2011 товар приобретался ООО «Перант» у ОАО «ЧЭМК» в интересах ООО «Виал», ООО «Индустрия» (соглашения от 25.11.2011) и находился на хранении у ОАО «ЧЭМК».
 
    Данный товар был передан с ответ-хранения ОАО «ЧЭМК» ООО «Перант» в январе 2012 (договор хранения от 30.11.2011 №2349).
 
    Оплата за товар произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями (от 13.02.2012 №8234, от 20.02.2012 №9050, от 27.02.2012 №9510, от 11.03.2012 №10125, от 12.03.2012 №10198, от 12.03.2012 №1994).
 
    Операции по приобретению товара отражены по спорным счетам фактурам налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2012, в первичных бухгалтерских документах (приходными ордерами, оборотной ведомостью по товару (по складу №S090Z), сальдовые выписки книги покупок по 60 балансовому счету).
 
    Приобретенный товар был использован в целях обеспечения доходности предприятия.
 
    Представленные   налогоплательщиком   документы,   необходимые   для   подтверждения   права   на применение   налогового   вычета   по   НДС,   содержат   обязательные   реквизиты,   позволяют   определить содержание и участников хозяйственных операций. Спорные операции отражены налогоплательщиком и ООО «Перант» в бухгалтерском учете.
 
    При этом оспариваемые решения налогового органа, как считает инспекция, содержат претензии к первичным учетным документам, в которых отражено принятие на учет ТМЦ, что повлекло к отказу вычетов по НДС. Претензий относительно соблюдения налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ оспариваемые решения не содержат.
 
    Передача товара ООО «Перант» на хранение ОАО «ЧЭМК» подтверждена актами приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение:
 
    -        №б/н от 19.12.11г. (т.д. 18 л.д.91); №б/н от 20.12.11г. (т.д. 18 л.д.90); №б/н от 21.12.11г. (т.д. 18 л.д.89); №б/н от 22.12.11г. (т.д. 18 л.д.88); №б/н от 23.12.11г. (т.д. 18 л.д.87); №б/н от 26.12.11г. (т.д. 18 л.д.86); №б/н от27.12.11г. (т.д. 18 л.д.85); №б/н от 28.12.11г. (т.д. 18 л.д.84); №б/н от 29.12.11г. (т.д. 18 л.д.83); №б/н от 30.12.11г. (т.д. 18 л.д.82); №б/н от 31.12.11г. (т.д. 18 л.д.81); т.д. 22 л.д.10-20; т.д. 28 л.д.124-134,  т.д. 32 л.д.113-123;  т.д. 37 л.д.31-41.
 
    Возврат товара ОАО «ЧЭМК» в адрес ООО «Перант» также подтвержден актами возврата материальных ценностей, сданных на хранение:
 
    -№б/н от 31.01.12г. (т.д. 7 л.д.77);
 
    -№б/н от 27.01.12г. (т.д. 7 л.д.78).
 
    Данные акты приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, акты возврата материальных ценностей, сданных на хранение - содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами законодательства РФ, которые позволяют установить факт исполнения договора хранения и идентифицировать передаваемый и принимаемый на хранение товар и возвращаемый.
 
    Приходные ордера ОАО «ЧЭМК» (М-4) подтверждают факт получения и принятия к учету товара от ООО «Перант» в 1 кв.2012г.
 
    Приходные ордера, составленные на товар, полученный ОАО «ЧЭМК» от ООО «Перант» в январе 2012г. по договору поставки №1/112 от 10.01.12г., подтверждают фактическое принятие ОАО «ЧЭМК»  от ООО «Перант» спорного товара на склады предприятия, принятие к учету данного товара в складском, бухгалтерском учете предприятия.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями: Мялкиной Т.А. (уполномоченное лицо ОАО «ЧЭМК», получившее ТМЦ), Лавровой Н.М. (уполномоченное лицо ООО «Перант», осуществившее передачу товара в адрес ОАО «ЧЭМК»), Анохиной А.Ф. (начальник бюро отчетности ОАО «ЧЭМК»), подтверждает фактический учет спорного товара на счетах бухгалтерского и налогового учета предприятия).
 
    Приходные ордера на поступивший от OOO «Перант» по товарным накладным товар - подтверждают факт получения товара от указанных лиц, подтверждают, что данный товар поступил на склад ОАО «ЧЭМК», что данный товар находится на складском учете.
 
    Недочеты на которые указывает налоговая инспекция относительно приходных ордеров (отсутствия указания корреспондирующего счета, номера документа) устранены налогоплательщиком, что не привело к искажению бухгалтерского и налогового учета.
 
    Спорные приходные ордера содержат всю необходимую информацию о поступившем товаре данные приходные ордера соотносятся с первичными документами поставщика - ООО «Перант» -товарными накладными.
 
    На основании первичных документов поставщиков, приходных ордеров ОАО «ЧЭМК», товар принят к бухгалтерскому и налоговому учету, что имеет надлежащее документальное подтверждение.
 
    Доводы инспекции о том, что имеются приходные ордера с одинаковыми номерами на один счет-фактуру и это является нарушением, не принимаются судом, поскольку как подтверждают материалы дела нумерация приходных ордеров производится по номеру плавки ферросплавной продукции (которая указывается на упаковке биг-бэга, в сертификатах, в спецификациях и др.документах). При размещении продукции одного номера плавки в разных местах хранения (складах), номер приходного ордера по каждому месту размещения продукции является одинаковым.
 
    Таким образом, из указанных приходных ордеров №№ 46930, 46931, следует, что действительно приходные ордера с одинаковыми номерами (два) подтверждают получение товара по одной счет-фактуре (товара из одной партии плавки), размещенного в двух местах хранения (т.е. поскольку два места хранения, номер плавки один и тот же, по одной счет-фактуре - частично размещен в один склад, а частично - в другой склад - на каждом складе заведен свой приходный ордер именно на то количество, которое поступило на соответствующий склад).
 
    При этом данные приходные ордера абсолютно точно идентифицируют каждую единицу товара по данным приходным ордерам в соответствии со счет-фактурами и накладными, по каждой номенклатурной позиции приходного ордера присвоен индивидуальный номер по складской картотеке, который не повторяется и позволяет достоверно установить, что указанные приходные ордера подтверждают факт получения товара именно в том объеме и номенклатуре, которая содержится в накладных и счет-фактурах на его поставку.
 
    Как явствует из материалов дела оборотные ведомости по складу, подтверждают поступление на ОАО «ЧЭМК» от ООО «Перант» спорного товара в 1 квартале 2012, его принятие на учет.
 
    Согласно локальным документам ОАО «ЧЭМК», на бухгалтерском балансовом счете 41.3001 «Покупные товары» отражается поступление покупных товаров, которые хранятся на складе с номером S090Z«Склад покупных ферросплавов ЦОП».
 
    В соответствии с Учетной политикой ОАО «ЧЭМК» на 2012г., утвержденной Приказом №957 от 30.12.11г. и рабочим планом счетов на 2012г., ОАО «ЧЭМК» ведется бухгалтерский учет на субсчетах: 412051 «Товары ОЛПП»; 412071 «Товары МСЧ ЧЭМК»; 412191 «Товары ОЗК»; 413001 «Покупные товары, числящиеся на складе №90,97»; 414001 «Товары, приобретенные для перепродажи»; 417051 «Тара ОЛПП»; 418000 «Товары отдела оборудования».
 
    Согласно Приказа ОАО «ЧЭМК» №3 от 01.01.05г. (имеется в материалах дела), предприятием установлено:
 
    Бухгалтерскому счету 413001 «Покупные товары» присвоить соответствие поступления товара - покупные ферросплавы - на склад «Цех обеспечения производством».
 
    В программе ОАО «ЧЭМК» по ведению бухгалтерского и налогового учета - iScala - открыть соответствующий склад, присвоить номер S090Z «Склад покупных ферросплавов ЦОП»».
 
    На основании данного приказа издано распоряжение/служебное письмо зам гл.бухгалтера ОАО «ЧЭМК» от 01.01.05г. в адрес начальника отдела УИТ - И.Е.Дуденко (имеется в материалах дела):
 
    «Прошу в программе SKALA открыть склад «Покупных ферросплавов» место нахождение которого ОАО «ЧЭМК» на складе «Цеха обеспечения производством».
 
    Присвоить ему номер S090Z «Склад покупных ферросплавов ЦОП». Бухгалтерский учет вести на балансовом счете 413001 «Покупные товары»».
 
    Как явствует из материалов дела ОАО «ЧЭМК» до настоящего времени руководствуется данными локальными нормативными актами предприятия.
 
    С учетом изложенного следует, что ОАО «ЧЭМК» при фактическом получении товара на склад S090Z «Склад покупных ферросплавов ЦОП», производит учет данных товаров на балансовом счете предприятия - 413001 «Покупные товары, числящиеся на складе №90,97».
 
    Таким образом, Ведомость поступления покупных ферросплавов за период с 01.01.12г. по 31.01.12г. по 41 счету по организации ООО «Перант» по складу S090Z — является надлежащим доказательством правомерного отражения ОАО «ЧЭМК» в учете предприятия товара, полученного от ООО «Перант» по спорной сделке.
 
    Доводы налогового органа являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, спорные приходные ордера являются надлежащим доказательством принятия к учету ОАО «ЧЭМК» товара (его оприходование), поступившего от ООО «Перант».
 
    Принятие к учету ОАО «ЧЭМК» товара от ООО «Перант» подтверждается совокупностью указанных  доказательств, имеющихся в материалах налоговой проверки.
 
    Исходя из изложенного, налоговый орган не представил доказательств «не принятия к учету спорных товаров - исходя из наличия недостатков в оформлении приходных ордеров», поскольку приходные ордера соответствуют нормам бухгалтерского и налогового законодательства, подтверждают фактическое получение и принятие к учету спорного товара, его отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета, что в свою очередь подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по поступившему товару, картотеками складского учета, регистрами бухгалтерского и налогового учета по спорному товару.
 
    Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие переход права собственности на спорный товар.
 
    В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
 
    Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у покупателя на приобретенный товар возникает с момента его передачи продавцом.
 
    В соответствии со ст.224 ГК РФ, под передачей товара понимается:
 
    -вручение товара покупателю;
 
    -сдача товара перевозчику для отправки покупателю;
 
    -сдача товара в организацию связи для пересылки покупателю товара, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Таким образом, в силу норм законодательства РФ, моментом исполнения обязательств продавца перед покупателем является момент передачи товара, то есть вручение товара покупателю, в этот же момент происходит переход права собственности на товар, если иное не установлено нормами законодательства, договором.
 
    По заключенному между ОАО «ЧЭМК» и ООО «Перант» договору поставки №1/112 от 10.01.12г., ООО «Перант» передало (вручило), а ОАО «ЧЭМК» приняло (получило) в собственность спорный товар.
 
    Факт передачи и получения спорного товара между сторонами подтвержден надлежащими первичными документами, в том числе счет-фактурами и товарными накладными.
 
    Товарные накладные, по которым осуществлена передача товара от продавца ООО «Перант» - в собственность покупателя ОАО «ЧЭМК», соответствуют нормам законодательства, содержат все предусмотренные реквизиты, содержат подписи уполномоченных лиц сторон, подтверждающих передачу (вручение) товара, подтверждают переход права собственности на товар от поставщиков покупателю.
 
    Счет-фактуры, выставленные в соответствии с переданными (врученными) 000 «Перант» товарами в собственность ОАО «ЧЭМК», также подтверждают передачу и получение товара в соответствии с указанным договором поставки, подтверждают переход права собственности на спорный товар от продавца ООО «Перант» к покупателю ОАО «ЧЭМК», являются подтверждением права ОАО «ЧЭМК» на налоговые вычеты по НДС по спорным отгрузкам от контрагента ООО «Перант».
 
    Доводы налогового органа о том, что указание сторонами в договорах поставки (и спецификациях к договорам) условий о самовывозе товара, условий доставки как франко-автомобиль, и не выполнение сторонами данных условий, - является основанием для выводов об отсутствии передачи товара, об отсутствии подтверждения перехода права собственности на товар - являются несостоятельными.
 
    В соответствии с нормами законодательства, лица, вступающие в гражданские правоотношения, наделяются правами и обязанностями в соответствии с нормами законодательства, в соответствии с условиями, совершаемых сделок. Главной целью является добросовестное пользование правами и надлежащее исполнение обязательств в рамках закона, в рамках заключаемых договоров.
 
    Таким образом, исполнением обязательств продавца по передаче (вручению) товара покупателю являются доказательства подтверждения факта такой передачи (вручения) товара покупателю. Исходя из чего, при надлежащем исполнении указанных обязательств, не влияет обстоятельство, каким образом произведена передача товара (франко-автомобиль, или иной способ), важен сам факт такой передачи, который подтвержден покупателем.
 
    Представленные в дело материалы содержат доказательства факта передачи (вручения) товара от продавца ООО «Перант» в собственность к покупателю ОАО «ЧЭМК». ОАО «ЧЭМК» не имеет претензий к продавцу по объему и качеству поставленного товара.
 
    Исходя из чего, доводы налогового органа в данной части являются несостоятельными.
 
    Доводы налогового органа о том, что сделка ОАО «ЧЭМК» с ООО «Перант» является нехарактерной, разовой не принимаются судом, поскольку ООО «Перант» (в лице правопредшественника ООО «Содействие») ранее осуществляло деятельность в сфере приобретения, переработки и реализации отходов ферросплавного производства и ферросплавов, имело активы для осуществления данного вида деятельности и штат работников.
 
    Довод налогового органа о том, что не сходятся суммы, указанные в «Ведомости поступления покупных ферросплавов за период с 01.01.2012г. по 31.01.2012г. по 41 счету по складу S90Z по ООО «Перант» по графе «сумма без НДС по счет-фактуре» и «сумма по приходному ордеру», опровергается представленными доказательствами.
 
    Согласно договору поставки №1/112 от 10.01.2012г. ООО Перант» обязуется передать в собственность ОАО «ЧЭМК» товар, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 1.1,1.2 договора).
 
    Спецификациями №№1,2,3,4,5,6,7 от 10.01.2012г. к договору поставки №1/112 от 10.01.2012г. ООО «Перант» и ОАО «ЧЭМК» согласовали наименование товара (ФС 75, ФС 65,ФС45, МнС17, FeMnSil8, СК 15, СК20), фракционный состав ферросплавов, количество усл.т. +/-5%.
 
    Таким образом ООО «Перант» и ОАО «ЧЭМК» согласовали норматив отклонений в пределах +/-5% от количества согласованных к поставке усл. тонн.
 
    как
 
    Следовательно, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Перант», налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренного ст.ст. 171, 172 НК РФ.
 
    В действиях ОАО «ЧЭМК» не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №52.
 
    Выводы налогового органа о том, что сделка по приобретению ОАО «ЧЭМК» ферросплавов является необоснованной, экономически не оправданной, нецелесообразной, указанная сделка не обусловлена целями делового характера, не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
 
    Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).
 
    По   смыслу   правовой   позиции   Конституционного   Суда   Российской   Федерации, изложенной в Постановлении    от   24.02.2004    N   3-П, судебный    контроль    не    призван    проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Кроме того, договора поставки, хранения, заключенные с ООО «Перант» являются возмездными, то есть направленными на извлечение прибыли от использования приобретенного товара.
 
    Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    Согласно справки №45 от 16.01.2012г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.01.12г., выданной МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в  отношении ОАО «ЧЭМК», следует, что у налогоплательщика на дату представления отчетности по НДС за 4кв.2011г. имелась переплата по налогам, в т.ч. по НДС в размере 99 554 918,71руб. (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 50 832 175,36 руб. (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (Н/А), в размере 13 573,00руб. (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ (Республика Беларусь).
 
    Таким образом, сумма НДС, исчисленная ОАО «ЧЭМК» к уплате за 4кв.2011г. в размере 66 571 656 руб. была зачтена в счет имеющейся переплаты по налогу.
 
    Согласно налоговой декларации ОАО «ЧЭМК» по прибыли за 2011г.:
 
    - Доходы от основной деятельности составили 35 994 782 тыс.руб., расходы от реализации -34 947 935 тыс.руб. Прибыль от основной деятельности составила 1 046 847тыс.руб.
 
    - По внереализационной деятельности убыток составил 2 038 349 тыс.руб., который образовался как разница между внереализационными доходами (26 598 184 тыс.руб.) и внереализационными расходами (28 636 533 тыс.руб.). Убытки по внереализационной деятельности: расходы образовались следующим образом: кредитные договоры (расходы в виде процентов) в размере 704 518тыс. руб., расходы от продажи валюты в размере 23 926 121 тыс. руб., отрицательные курсовые разницы в размере 3 594 813тыс. руб., убытки прошлых лет в размере 126 131 тыс. руб., расходы от сдачи имущества в аренду в размере 70 845тыс. руб., прочие внереализационные расходы в размере 214 105тыс. руб.
 
    Убыток в размере 972 814 тыс. руб. образовался при выполнении арифметических действий (1 046 847тыс.руб. -2 038 349тыс. руб. + 18 688тыс. руб.).
 
    Следовательно убыток общества по итогам 2011г. в размере 972 814тыс. руб. связан именно с внереализационной деятельностью, по основному виду деятельности у предприятия имеется прибыль в размере 1 046 847 тыс. руб.
 
    Исследуя обстоятельства последующей передачи реализации товара, налоговый орган неправомерно выходит за рамки проводимой камеральной налоговой проверки, предметом исследования которой, в первую очередь, являются операции по сделке с ООО «Перант», реальность совершения которой подтверждена материалами дела.
 
    Ссылки налогового органа на то, что фактически приобретенное имущество не использовалось в целях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, отклоняются. Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика в зависимость от фактического использования имущества в предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение товара направлены на использование в предпринимательской деятельности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа приняты неправомерно.
 
    В  соответствии  с  частью   1   статьи   110   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Судебные расходы в сумме 6000 руб. по уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд ОАО "ЧЭМК" подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской областиот 07.12.2012:
 
    - № 1 «Об отмене Решения от 31.07.2012 № 48 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке»;
 
    - № 7 «Об отмене Решения от 31.07.2012 № 128 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» (в части суммы НДС в размере 73668046 руб.);
 
    - № 10 «Об отказе в привлечении (ОАО «ЧЭМК») к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской областив пользу ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» г. Челябинск судебные расходы в сумме 6000 руб., уплаченные при подаче заявления в Арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.