Решение от 19 июня 2013 года №А76-3537/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                     Дело № А76-3537/2013
 
    19 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи          Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича, г.Челябинск (ОГРН 304744736400360)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал", г. Челябинск (ОГРН 1057424000974)
 
    о взыскании основного долга в сумме 334 987 руб. и неустойки в сумме 78 544 руб. 85 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Пашниной А.В. - представителя по доверенности от 29.11.2012 №74 АА 1416213, паспорт;
 
    ответчика: Магасумовой И.Р. – представителя по доверенности от 14.01.2013 №3, паспорт (присутствовала до перерыва в судебном заседании),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Савин Алексей Михайлович (далее – ИП Савин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" (далее – ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 334 987 руб. и неустойки в сумме 78 544 руб. 85 коп., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.15-43) за период с 27.12.2011 по 10.06.2013 (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки от 15.05.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; расчет, л.д. 95-96).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договорам купли-продажи от 17.10.2011 №130 и от 01.01.2012 № 49/37.
 
    В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 314, 486 ГК РФ.
 
    ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" представило подписанные неуполномоченным лицом отзыв на исковое заявление от 15.05.2013 вх. № 4502 (л.д. 69-70) и дополнение к отзыву от 07.06.2012 вх. № 12157 (л.д. 91-93), в которых не согласно с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением организации - ответчика. По мнению ответчика, испрашиваемые ко взысканию судебные расходы документально не подтверждены.
 
    Так, отзыв на исковое заявление от 15.05.2013 вх. № 4502 (л.д. 69-70) и дополнение к отзыву от 07.06.2012 вх. № 12157 (л.д. 91-93) подписаны представителем Магасумовой И.Р., в доверенности которой (л.д. 72, 94) в нарушение части 2 статьи 62 АПК РФ не оговорено специально полномочие представителя на подписание отзыва на исковое заявление. Других доверенностей на представителя Магасумову И.Р., которая подписала отзыв и дополнение к отзыву, в материалы дела не представлено.
 
    В судебном заседании 10.06.2013 объявлен перерыв до 13.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 106).
 
    В судебном заседании представители сторон (ответчик – до перерыва в судебном заседании) поддержали позиции, изложенные ими в исковом заявлении (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в части неустойки от 15.05.2013) и в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление соответственно.
 
    После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адреса копий определения от 15.05.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 86-89), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 90, 106).
 
    О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также имеющаяся в материалах настоящего дела расписка (л.д.105).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (ответчика – до перерыва в судебном заседании), исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований в части неустойки от 15.05.2013) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 17.10.2011  и  01.01.2012 между ИП Савиным А.М. (поставщик) и ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи №130 и  № 49/37 (л.д. 11, 12), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: запчасти к автомобилям "МАЗ", "КАМАЗ", "HOWO". Ассортимент и количество товара в каждой отдельной партии определяется согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 данных договоров).
 
    В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров единица измерения количества товара, цена единицы измерения товара и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется в спецификации.
 
    В силу пункта 3.1 договора от 17.10.2011 №130 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 5 (пяти) дней с момента получения товара.
 
    В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2012 №49/37 покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения товара Возможна предоплата.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).
 
    Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 17.10.2011 № 130  и от 01.01.2012 № 49/37 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д. 15-43).
 
    В данных товарных накладныхимеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями истца и организации ответчика соответственно.
 
    В качестве доказательства наличия у представителей ответчика права на получение товара по вышеуказанным товарным накладным истцом в материалы настоящего дела представлены доверенности (л.д. 31, 33).
 
    Содержание вышеуказанных документовпозволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договорам от 17.10.2011 № 130  и от 01.01.2012 № 49/37 состоялись.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили факт наличия правоотношений сторон по договорам от 17.10.2011 № 130 и  от 01.01.2012 №49/37;  представитель ответчика пояснила, что продукция по данным договорам, в частности, на сумму 334 987руб. ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» получена и не оплачена.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате стоимости указанной продукции.
 
    Сумма основного долга по данным договорам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 334 987 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 334 987 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 334 987 руб. подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2012 (л.д. 14).
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 334 987 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В гарантийном письме от 25.05.2012 в ответ на обращение истца от 25.05.2012 №34 (л.д.46) ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 336 987руб. в срок до 15.06.2012, объясняя задержку расчетов по договору от 01.01.2012 №49/37 временными финансовыми трудностями (л.д.47).
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании суммы основного долга – 334 987 руб., ответчик признал. 
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 17.10.2011 № 130  предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 5.1 договора купли-продажи от 01.01.2012 № 49/37  предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    На основании данных пунктов договоров на сумму долга по товарным накладным (л.д.15-43) с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1 договоров от 17.10.2011 № 130 и от 01.01.2012 № 39/47, истцом начислена неустойка (из расчета 0,05%) за период с 27.12.2011 по 10.06.2013 в сумме 78 544 руб. 85 коп. (расчет, л.д. 95-96).
 
    При проверке правильности арифметического расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет имеет ошибки. В частности, правомерным является начисление неустойки с 28.12.2011.
 
    Суд самостоятельно произвел расчет испрашиваемой ко взысканию неустойки с учетом положений статей 191-193 ГК РФ  и условий вышеуказанных договоров купли-продажи. По результатам такого расчета суд установил, что правомерно начисленной за период с 28.12.2011 по 10.06.2013 является неустойка в большем размере, чем заявленная ко взысканию, а именно: 79 356 руб. 55коп. (л.д.107).
 
    Поэтому взыскание неустойки в испрашиваемой истцом сумме – 78 544 руб. 85коп.,  с 28.12.2011 по 10.06.2013 является правомерным.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить начисленную по условиям договора неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 07.06.2013 вх. № 12157 (которые подписаны неуполномоченным лицом) просило уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ «до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования - 8,25%)  - до  34 006 руб. 55 коп., в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии (л.д. 69-71, 91-93).
 
    Вместе с тем, в силу абзацев 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что данных доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки не представлял (статья 65 АПК РФ).
 
    Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договоров от 17.10.2011 № 130 и от 01.01.2012 № 49/37 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,05% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки или изменения указанных условий договоров в период их исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 78 544 руб. 85 коп.
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 6.2 и 6.3 договоров от 17.10.2011 № 130 и от 01.01.2012 № 39/47, истцом в материалы настоящего дела представлена претензия от 18.01.2013 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму основного долга – 334 987 руб. и сумму неустойки – 60 685 руб. 56 коп. (л.д. 48, 49).
 
    Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документамииотсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 334 987руб. и неустойки в размере 78 544 руб. 85 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    В просительной части искового заявления ИП Савиным А.М. заявлено также о взыскании с ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал" расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом увеличения исковых требований от 15.05.2013; л.д. 5, 95-96).
 
    Ответчиком представлены возражения по судебным расходам от 10.06.2013 (л.д. 99). При этом ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов и фиктивность документов об оплате представителю истца 70 000руб.
 
    Заявление истца об отнесении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.
 
    Понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу подтверждаются: договором на оказание юридических услуг с физическим лицом от 29.11.2012, подписанным между ИП Савиным А.М. (заказчик) и Пашниной А.В. (исполнитель) (л.д. 50); распиской от 29.11.2012 о получении Пашниной А.В. от ИП Савина А.М. денежных средств в сумме 70 000 руб. (л.д. 51); актом о приемке оказанных юридических услуг от 15.05.2013 №1, согласно пункту 3 которого претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется (л.д. 73);доверенностью на представителя Пашнину А.В. от 29.11.2012 на представление интересов ИП Савина А.М. в арбитражном суде, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 15.05.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2013 и 10.06.2013-13.06.2013 (л.д. 57).
 
    Всоответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.
 
    В качестве доказательств чрезмерности испрашиваемых ко взысканию истцом суммы судебных издержек ответчиком представлены: справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.05.2011 исх. № 2396/11, прайсы юридических компаний о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг (л.д. 100-104).
 
    Данные документы в качестве доказательств чрезмерности испрашиваемых ко взысканию судебных издержек судом не принимаются, поскольку не являются относимыми к данному делу.
 
    Так, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх. № 2396/11 адресована не ответчику, а ИФНС России по Центральному району г.Челябинска и датирована 12.05.2011, тогда как спорные юридические услуги оказаны, а соответствующие судебные издержки истцом понесены в 2013 году.
 
    Помимо этого, в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12.05.2011 исх. № 2396/11 и в прайсах юридических компаний о стоимости подобных, по мнению ответчика, юридических услуг содержится общая информация о стоимости юридических услуг без учета обстоятельств по конкретному делу, а также в 3 – х из представленных 4-х документов указаны исключительно нижние пределы стоимости юридических услуг  -  «от». При этом данные данные документы имеют примечания о том, что указанные цены носят рекомендательный характер; цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации и определяется при заключении соглашения; при условии достижения положительного для клиента решения по соглашению сторон может устанавливаться дополнительный гонорар.
 
    В рассматриваемой же в настоящем деле ситуации имеет место конкретной договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 29.11.2012, который регламентирует отношения между истцом и его представителем по настоящему делу, а также конкретный акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.06.2013.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, при разрешении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек следует руководствоваться условиями договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 29.11.2012 и актом о приемке оказанных юридических услуг от 15.06.2013.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При распределении судебных издержек суд учитывает то, что иск ИП Савина А.М. судом подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ИП Савиным А.М. квалифицированного специалиста привело к достижению цели ИП Савина А.М. – к восстановлению нарушенных прав поставщика.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи  с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления правовых оснований для признания испрашиваемых ко взысканию судебных издержек чрезмерными и их снижения суд не находит.
 
    Однако, по мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить стоимость составления и направления претензии ответчику, поскольку данные издержки судебными издержками не являются (пункт 2.1 акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.05.2013).
 
    Так, согласно пункту 2 акта о приемке оказанных услуг от 15.05.2013 №1  исполнитель оказал заказчику 5 услуг, стоимость каждой из которых сторонами не определена (подпункты 2.1 – 2.5). Среди оказанных услуг указано составление и направление претензии ответчику.
 
    По мнению суда, исключению из состава испрашиваемых ко взысканию судебных издержек подлежат составление и направление претензии ответчику - 14 000руб., что составляет  1/5 часть от 70 000 руб.).
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в соответствии с пунктами 2.2 - 2.5 акта о приемке оказанных юридических услуг от 15.05.2013 №1 в размере 56 000 руб. (70 000руб. – 14 000 руб.) Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 56 000 руб., следует отказать.
 
    Довод ответчика о фиктивности документов, представленных истцом в подтверждение несения судебных издержек (документы об оплате 70 000руб.), судом отклоняется как не нашедший своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" в пользу индивидуального предпринимателя Савина Алексея Михайловича основной долг в сумме 334 987 руб., неустойку в сумме 78 544 руб. 85 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в сумме 56 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 11 271 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.11.2012 № 1171 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Савину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 718 руб. 26 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2012 № 1171 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.