Решение от 10 октября 2013 года №А76-3529/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    10 октября  2013  года                       дело № А76-3529/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", г.Троицк Челябинской области, ОГРН 1067418002970,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г.Южноуральск Челябинской области, ОГРН 1047421501896,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕМиКС»,
 
    о взыскании 646 204 руб. 42 коп.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Деминой  О.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2013 №33, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился,  извещен,
 
    от третьего лица: не явился,  извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", г.Троицк Челябинской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г.Южноуральск Челябинской области, о взыскании суммы основного долга по оплате тепловой за период с ноября 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 553 821 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в размере 92 382 руб. 48 коп..
 
    В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения.
 
    Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «РЕМиКС».
 
    Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.67).
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения  ответчика и третьего лица о  времени и месте рассмотрения спора.    
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО «ТЭС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Континент» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 244/12 (далее – договор, т.1 л.д. 15-22), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель  для отопления нежилых помещений (зданий) потребителя, расположенных по адресу: г.Троицк, ул.Ленина, 1, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления и в количестве, предусмотренном настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей. Объем отапливаемых нежилых помещений (зданий) потребителя составляет 4 616,2  кв.м. (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора, теплоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета потребителя (приложение № 3 к настоящему договору).
 
    Ориентировочная цена договора составляет 562 617 руб. 96 коп., в том числе НДС 85 823 руб.08 коп. по тарифам действующим на дату заключения договора (п.5.2 договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.
 
    Так, согласно п.6.2 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.
 
    В соответствии с п.6.3 договора потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:
 
    - до 20 числа расчетного месяца – текущий платеж в размере 30% от стоимости договорного количества тепловой энергии и теплоносителя расчетного месяца;
 
    - до 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически полученное потребителем в расчетном периоде  количество тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель производит оплату окончательной стоимости тепловой энергии и теплоносителя в течение 5 календарных дней с момента соответствующих платежных документов от теплоснабжающей организации.
 
    Согласно п.8.5 договора,  за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, потребителю начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы долга за каждый просроченный день.
 
    Согласно п. п. 12.1, 12.2  договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012  и считается продленным (пролонгированным), если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления о его прекращении или изменении на следующий год, либо заключении нового договора на иных условиях.
 
    Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2012 к договору  от 01.11.2012 № 244/12 (т.1 л.д.33).
 
    За период с ноября 2012 года по январь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что последним не оспорено.
 
    Количество переданной тепловой энергии подтверждается актами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя   (т.1 л.д.137-139).
 
    На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры  на общую сумму 553 821 руб. 94  коп  (т.1 л.д.40, 42, 44), которые не были оплачены ответчиком.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в приложении № 1 к договору №  244/12 от 01.11.2012 сторонами согласовано условие о количестве тепловой энергии, в связи с чем договор суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона).
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 244/12 от 01.11.2012.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 553 821 руб. 94 коп. ответчиком не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 92 382 руб. 48 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание пени за нарушение сроков оплаты предусмотрено п.8.5 договора, согласно которому за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по истечении 5 календарных дней с момента истечения срока оплаты, потребителю начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы долга за каждый просроченный день.
 
    Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объеме в предусмотренный договором срок в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Судом расчет пени проверен и признан математически верным (т.1 л.д.11).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты энергоносителей подлежит удовлетворению полностью в сумме 92 382 руб. 48 коп.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик указывает на то, что ООО «РЕМиКС» является застройщиком ? дома по адресу Челябинская обл., г.Троицк, ул.Ленина, 1, в связи с чем должно нести расходы по оплате тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2012 № 244/12, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по оплате тепловой энергии в доме № 1 по ул.Ленина в г.Троицке Челябинской области.
 
    Объем подлежащей тепловой энергии согласован сторонами в актах на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя   (т.1 л.д.137-139).
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения обязательства по оплате тепловой энергии на третье лицо.
 
    В отзыве ответчиком также заявлено о необходимости уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
 
    Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени.
 
    Таким образом, доводы ответчика отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 646 204 руб. 42 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 15 924 руб. 09 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.02.2013 № 318 уплачена государственная пошлина в размере 15 924 руб. 09 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 924 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент", г.Южноуральск Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы", г.Троицк Челябинской области основной долг в размере  553 821 руб. 42 коп., пени в размере 92 382 руб. 48 коп., а также 15 924 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.