Решение от 19 июня 2013 года №А76-3513/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 года
 
    Дело № А76-3513/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   19 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+» ОГРН 1097453006716, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Гарант», ОГРН 1063525101166,  г.Ярославль,
 
    о взыскании 289 834 руб. 90 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Башарина А.А. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2013, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Гарант», г. Ярославль (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору строительного подряда № 43/СП-01 от 01.07.2010 в размере 248296 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41538 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 № 65 произведена замена судьи Воронина А.Г. и дело № а76-3513/2013 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В. (л.д.81).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 судом от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 43/СП-01 (далее – договор) (л.д.19-25), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-отделочных работы, а также работы по установке оборудования в зданиях и помещениях, принадлежащих Троицкой ГРЭС филиала ОАО «ОГК-2», сдать работы подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных этапов работ по договору производиться подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления оригинала счета-фактуры.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора и составляют: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 31.12.2010.
 
    Согласно выписке из реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является г. Ярославль (л.д.67-68).
 
    В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
 
    Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Согласно ч. 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Как следует из договора подряда от 01.07.2010 № 43/СП-01, местом выполнения работ является Троицкая ГРЭС филиала ОАО «ОГК-2», Челябинская область, г. Троицк.
 
    Поскольку сторонами было оговорено место его исполнения (Челябинская область, г. Троицк), истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Челябинской области - по месту исполнения договора.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 06.12.2010 № 10 (л.д.29-32), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 06.12.2010 № 10 (л.д.33).
 
    Вышеуказанный акт подтверждает факт выполнения истцом работ, и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 06.12.2010 № 16 (л.д.34).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2010 № 352 на сумму 40 000 руб., от 29.10.2010 № 357 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2010 № 826 на сумму 500 000 руб., от 26.01.2011 № 10 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2011 № 51 на сумму 600 000 руб., от 07.02.2011 № 57 на суму 40 000 руб. (л.д.35-40). Задолженность на момент рассмотрения дела составила 248 296 руб. 90 коп.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 01.07.2010 № 43/СП-01, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
 
    В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 1 550 372 руб. 17 коп.
 
    Акт и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.
 
    Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата субподрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.
 
    Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 248 296 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 538 руб. за период с 09.02.2011 по 18.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 538 руб. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации– 8,25 % годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: соглашение от 01.02.2013 (л.д.69), в котором содержится расписка о получении денежных средств по соглашению в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 25 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Гарант», г.Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис+» г.Челябинск, основной долг в размере основной долг в размере 248 296 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 538 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации– 8,25 % годовых, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Гарант», г.Ярославль, в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 796 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.