Решение от 17 июня 2013 года №А76-3494/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    17 июня 2013 года
 
    Дело № А76-3494/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   17 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хисматуллина Дамира Мидатовича, ОГРИП 311745223400055, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж», ОГРН 1108602006600, г. Сургут,
 
    о взыскании 191 511 руб., судебных расходов 40 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лобастова О.Г. - представителя, действующего на основании доверенности от 27.02.2013, представлено удостоверение адвоката № 74/465.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Хисматуллин Дамир Мидатович, г. Челябинск (далее – истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж», г. Сургут (далее – ответчик),о взыскании основного долга по договору №1/08.2011 о предоставлении транспортных услуг от 22.08.2011 в размере 190530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. за период с 22.01.2013 по 28.02.2013, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 530 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых производить за период с 01.03.2013 по день уплаты суммы этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 № 11 произведена замена судьи Воронина А.Г. и дело № А76-3494/2013 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.79-81).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 1/08.2011 о предоставлении транспортных услуг (далее – договор) (л.д.13-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя процесс оказания автомобильных услуг легковым пассажирским автотранспортом при предварительном согласовании с заказчиком (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производиться согласно приложения № 1 к договору № 1/08.2011 за фактически отработанное время.
 
    В силу п. 3.4 договора окончательный расчет производиться на основании документов о выполненной работе, путем предоставления актов выполненных работ и оплачивается в течение 10 рабочих дней после передачи актов заказчику.
 
    Возникшие споры и разногласия по договору разрешаются путем совместных консультаций и переговоров, а в случае невозможного разрешения споров и разногласий по договору, все споры рассматриваются в Арбитражном уде г. Челябинска (п. 6.1 договора).
 
    В приложении № 1 к договору № 1/08.2011 о предоставлении транспортных услуг от 22.08.2011 сторонами согласованы наименование транспортных средств, единица измерения и стоимость (л.д.16).
 
    Оказание истцом автоуслуг, подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 на сумму 73 160 руб., от 31.01.2013 на сумму 102 120 руб., от 08.02.2013 на сумму 15 250 руб. (л.д.29, 30); путевыми листами (л.д.62-66).
 
    Платежными поручениями от 21.09.2011 № 668 на сумму 31 350 руб., от 17.10.2011 № 776 на сумму 53 680 руб., от 23.11.2011 № 874 на сумму 71 885 руб., от 18.01.2012 № 14 на сумму 102 740 руб., от 02.04.2012 № 612 на сумму 69 955 руб., от 04.05.2012 № 714 на сумму 88 900 руб., от 06.06.2012 № 791 на сумму 30 000 руб., от 24.08.2012 № 950 на сумму 84 205 руб., от 21.09.2012 № 65 на сумму 41 705 руб., от 24.10.2012 № 131 на сумму 57 205 руб., от 26.11.2012 № 164 на сумму 66 205 руб., от 27.12.2012 № 259 на сумму 81 205 руб. (л.д.17-28) ответчик произвел частичную оплату за предоставленные истцом автоуслуги. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 190 530 руб.
 
    Письмом от 08.02.2013 исх. № 6 в связи с нарушением ответчиком п. 3.4 договора от 22.08.2011 № 1/08.2011 предоставление услуг по договору приостановлено до полного погашения задолженности (л.д.33).
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.32), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 190 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. за период с 22.01.2013 по 28.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснил, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 производить до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации– 8,25 % годовых.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг № 17-АРБ от 21.02.2013 (л.д.61), квитанция от 25.02.2013 на сумму 40 000 руб. (л.д.60).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 40 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж», г. Сургут, в пользу индивидуального предпринимателя Хисматуллина Дамира Мидатовича, г. Челябинск, основной долг в размере 190 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 руб. за период с 22.01.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от суммы долга до момента фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроммонтаж», г. Сургут, в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 745 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.