Решение от 03 октября 2013 года №А76-3492/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    03 октября 2013 года                                                      Дело № А76-3492/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база», г.Челябинск
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 18.02.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11  КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Соколова Д.С., доверенность от 10.04.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Мыльниковой Т.В., доверенность от 24.01.2013., паспорт, Федотовой Е.А., доверенность от 01.02.2013., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Челябинская торгово-закупочная база» (далее по тексту – ООО «ЧТЗБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.5) о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 18.02.2013. по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором по теплотехническому надзору Челябинского отдела Уральского управления Ростехнадзора Мыльниковой Т.В. (далее по тексту – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик).
 
    Свои требования заявитель мотивирует следующим. Право на проведение внеплановой проверки по письму ИП Трифоновой О.С. от 15.11.2012. административным органом было реализовано путем проведения внеплановой документарной проверки. Однако, по тому же основанию административным органом 27.12.2012. принимается Распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки заявителя, и данная проверка также проводится административным органом. Внеплановая выездная проверка юридического лица проведена после завершения документарной проверки в отсутствие для того оснований, поскольку фактов выявления ошибок или предоставления недостоверных сведений установлено не было, а акт проверки от 21.12.2012. не содержит выводов о том, что представленные документы не позволяют оценить соответствие деятельности заявителя обязательным требованиям без проведения мероприятия по контролю При указанных обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для перехода из процедуры внеплановой документарной проверки к процедуре внеплановой выездной проверки. Постановление вынесено неправомочным органом, поскольку у ответчика отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено административным органом в отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку заявитель был не согласен с нарушениями, указанными в данном акте и до процедуры составления протокола представил в административный орган возражения на акт проверки и предписание. Однако, до составления протокола возражения на акт проверки и предписание не были рассмотрены административным органом, в удовлетворении ходатайства об отложении процедуры составления протокола было отказано. Административным органом не установлено событие административного правонарушения. ООО «ЧТЗБ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку, согласно п.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, а не юридическое лицо. Составление акта проверки, протокола об административном правонарушения и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом является существенным процессуальным нарушением.   
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно в результате проведения плановой проверки. Процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.  
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2012. в Уральское управление Ростехнадзора поступило заявление ИП Трифоновой О.С. о нарушении ООО «ЧТЗБ» правил эксплуатации тепловых сетей, проложенных по стене дома 2 по ул.Севанской в г.Челябинске (т.2 л.д.42-43).
 
    На основании поступившего обращения, ответчиком, с целью проверки соблюдения ООО «ЧТЗБ» обязательных требований при эксплуатации тепловых энергоустановок вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № Ч-12288-р от 23.11.2012. (т.1 л.д.55-57).
 
    По результатам документарной проверки 21.12.2012. сотрудниками ответчика составлен акт проверки  № А-34-Ч-12288, которым установлено, что ООО «ЧТЗБ» является собственником теплотрассы, протяженностью 12000 метров, состоящей из 2 труб диаметром 219 мм., проходящей, в том числе, по периметру здания, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, 2. Документарной проверкой также установлена необходимость проведения в отношении заявителя выездной проверки с целью исследования технического состояния трубопровода тепловой сети (т.1 л.д.85-88).     
 
    С целью проведения выездной проверки заместителем руководителем Уральского управления Ростехнадзора Зверевым Д.Б. вынесено распоряжение № Ч-13414-р  от 27.12.2012. о проведении внеплановой выездной проверки заявителя (т.2 л.д.44-46). Проведение проверки согласовано решением прокуратуры Челябинской области № 7/3-2408-2012 от 29.12.2012. (т.2 л.д.48).  
 
    На основании указанного распоряжения, в период с 16 по 17 января 2013 года сотрудниками ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности, а также технического состояния трубопроводов и тепловых сетей, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул.Севанская, 2, эксплуатируемых ООО «ЧТЗБ».
 
    В ходе проверки со стороны заявителя были установлены нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно:
 
    - главный энергетик Щербаков А.Н., назначенный приказом № 25-1 от 26.09.2011. ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не прошел проверку знания «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в комиссии Ростехнадзора, чем нарушены требования п.2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,
 
    - не проводятся обязательные осмотры зданий и сооружений смотровой комиссией, чем нарушены требования п.3.3.4, п.3.3.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.,
 
    - не проводится обход тепловых сетей, по графику, мастером с занесением в журнал обхода тепловых сетей, чем нарушены требования п.6.2.26 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003.
 
 
    По результатам проверки сотрудниками Уральского управления Ростехнадзора был составлен акт проверки № А-34-Ч-13414 от 17.12.2012. (т.2 л.д.49-51).
 
    По факту совершения нарушения, 01.02.2013. в отношении заявителя был составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (т.2 л.д.60-61).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 2 от 18.02.2012. по делу об административном правонарушении заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т.2 л.д.73-76).
 
    Заявитель, полагая, что административным органом  постановление об административном правонарушении вынесенонезаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
 
    Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003. утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее по тексту – Правила).
 
    На основании п.2.3.20 указанных Правил, проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.
 
    В соответствии с п.3.3.4 Правил, обязательные осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок проводятся 2 раза в год (весной и осенью) смотровой комиссией, состав и сроки проведения обследования назначаются руководителем организации.
 
    Согласно п.3.3.8 Правил, по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра составляется акт, который утверждается руководителем предприятия с изданием распорядительного документа о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.
 
    В силу п.6.2.26 Правил, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером.
 
    Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.
 
    Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте - в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.
 
    Нарушение заявителем вышеуказанных правил при эксплуатации тепловых сетей свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.
 
 
    Совершение ООО «ЧТЗБ» правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки № А-34-Ч-13414 от 17.12.2012. (л.д.49-51), протоколом № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ (л.д.60-61), собранными в ходе административного расследования документами. Процессуальный порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом не нарушен.
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Именно ООО «Челябинская торгово-закупочная база» занимается деятельностью по эксплуатации трубопроводов и тепловых сетей с нарушением установленных правил, а потому именно заявитель должен нести ответственность за совершение правонарушения.   
 
    Доказательств тому, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ в области обеспечения требований промышленной безопасности.
 
    В настоящем случае вина предприятия заключается в не обеспечении выполнения требований Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых сетей конкретными должностными лицами, на которых возложена данная обязанность. 
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований правил технической эксплуатации тепловых сетей, а потому ответственность в данном случае на юридическое лицо возложена правомерно. 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предприятия, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера. При этом назначенное наказание учитывает форму вины и степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует превентивной функции наказания, не нарушает баланс частных и публичных интересов.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.9.11 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
 
    Доводы заявителя о том, что внеплановая выездная проверка юридического лица проведена после завершения документарной проверки в отсутствие для того оснований, поскольку фактов выявления ошибок или предоставления недостоверных сведений установлено не было, а акт проверки от 21.12.2012. не содержит выводов о том, что представленные документы не позволяют оценить соответствие деятельности заявителя обязательным требованиям без проведения мероприятия по контролю, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.
 
    Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц…») не содержит положений, запрещающих по завершению документарной проверки перейти к внеплановой выездной проверке при наличии соответствующих оснований.
 
    В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц…», выездная проверка проводится, в том числе, и в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Как следует из акта документарной проверки № А-34-Ч-12288 от 21.12.2012., административному органу не удалось проверить техническое состояние трубопроводов тепловой сети и оценить выполнение заявителем обязательных требований, предъявляемых при его эксплуатации. Также в ходе документарной проверки не могли быть проверены доводы ИП Трифоновой О.С. об угрозе обрушения трубопровода, вследствие ненадлежащего состояния опор и их крепления. 
 
    При таких обстоятельствах проведение выездной проверки непосредственно после проведения документарной проверки суд считает обоснованным и соответствующим целям, указанным в п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008. "О защите прав юридических лиц…».
 
 
    Доводы заявителя о том, что Уральское управление Ростехнадзора не вправе осуществлять деятельность по государственному контролю заявителя, поскольку теплотрасса не относится к опасным производственным объектам, а также не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.11 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    Согласно п.1 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства РФ № 401от 30.07.2004., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
 
    В силу п.4.1 п.4.2.2 "Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора № 1144 от 20.12.2010., в полномочия территориального органа входит организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. При этом, территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).
 
    Учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу о наличии у Уральского управления Ростехнадзора полномочий на осуществление деятельности по государственному контролю юридических лиц на предмет соблюдения ими требований безопасности эксплуатируемых ими тепловых установок и сетей.
 
    На основании ч.1 ст.23.30 КоАП РФ, Уральское управление Ростехнадзора, как орган государственного энергетического надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    При этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. ст.23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, рассмотрено государственным инспектором Челябинского отдела Уральского управления Ростехнадзора Мыльниковой Т.В. при наличии полномочий, предусмотренных указанными норами КоАП РФ.   
 
 
    Также заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, по мнению, заявителя представление им возражений на акт проверки и не рассмотрение указанных возражений по существу административным органом до составления протокола не позволяет ответчику констатировать факт достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган обладал сведениями о нарушении заявителем «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», содержащимися в акте проверки № А-34-Ч-13414 от 17.12.2012. (т.2 л.д.49-51), что является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.
 
    Возражения на акт проверки были рассмотрены ответчиком 18.02.2013. и признаны необоснованными (т.2 л.д.68-72). Законодательство, при этом, не содержит норм, запрещающих административному органу составлять протокол об административном правонарушении до рассмотрения возражений на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела суд также пришел к выводу о наличии нарушений и обоснованности привлечения ООО «ЧТЗБ» к административной ответственности, что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
 
    Доводы заявителя о том, что событие правонарушения не было установлено административным органом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Событие правонарушения подтверждается актом проверки № А-34-Ч-13414 от 17.12.2012., протоколом № 2 от 01.02.2013. об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами. Представленные заявителем в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют об отсутствии нарушений, а потому событие правонарушения суд считает установленным.
 
 
    Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств тому, что представителю заявителя было отказано в ознакомлении с документами при его явке в административный орган, суду не представлено. При этом, составление протокола об административном правонарушении в день подачи ходатайства об ознакомлении с материалами проверки не является процессуальным нарушением, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих административный орган откладывать составление протокола при получении вышеназванного ходатайства. Согласно ст.28.5 КоАП РФ, сроки составления протокола не зависят от поступления ходатайств об ознакомлении с собранными материалами, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности знакомиться с материалами административного дела и после составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «ЧТЗБ» не были разъяснены процессуальные права, судом отклоняются, поскольку права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, изложены в тексте протокола. При этом, в графе об ознакомлении с правами представителем ООО «ЧТЗБ» Соколовым Д.С. выполнена подпись, подтверждающая его ознакомление (т.2 л.д.61).
 
 
    Также заявитель считает, что ООО «ЧТЗБ» не является субъектом административного правонарушения, поскольку, согласно п.17 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003., ответственность за выполнение Правил несет руководитель организации, а не юридическое лицо.
 
    Мнение заявителя является ошибочным, поскольку указание в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации тепловых сетей в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ. Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц, а, следовательно, административным органом субъект ответственности определен правильно.
 
 
    Доводы заявителя о том, что составление акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом является грубым нарушением процессуальных норм, судом отклоняются по следующим причинам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.30 КоАП РФ, Уральское управление Ростехнадзора, как орган государственного энергетического надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ.
 
    При этом, в соответствии с п.5 ч.2 ст. ст.23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.
 
    Мыльникова Т.В. является государственным инспектором Челябинского отдела Уральского управления Ростехнадзора, а потому была вправе рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    На основании ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, она же имеет право составлять протокол об административном правонарушении.  
 
    То обстоятельство, что одно и то же лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит такого запрета и не устанавливает обязательность проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами.
 
    Проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует и о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.
 
    Свое мнение о том, что Мыльникова Т.В. прямо заинтересована в разрешении административного дела, представитель заявителя обосновал лишь фактом совершения ею указанных процессуальных действий. Вместе с тем, совершение предусмотренных законодательством действий может лишь свидетельствовать о заинтересованности в надлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, что не может являться основанием, исключающим возможность рассмотрения им административного дела.
 
    Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 18.02.2013. по делу об административном правонарушении о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, - отказать.
 
    2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
 
 
 
 
Судья                                                                                  С.В. Зайцев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).