Решение от 06 августа 2013 года №А76-3486/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 г.                                                       Дело № А76-3486/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет», ОГРН 1020203081910, г. Уфа,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб», ОГРН 1077452002132, г. Челябинск,
 
    о взыскании 1 044 274 руб. 11 коп.,
 
    при неявке сторон в судебное заседание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод – Свет», ОГРН 1020203081910, г. Уфа (далее – истец, общество «УЭЛЗ – Свет»), 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб», ОГРН 1077452002132, г.Челябинск, (далее – ответчик, общество «УралСнаб»,) о взыскании 1 044 274 руб. 11 коп. (л.д. 5).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41-43). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 24.12.2010 по делу №А07-7633/2008 общество «УЭЛЗ – Свет» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (л.д. 30-32), определением от 10.01.2013 по делу №А07-7633/2008 конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович (л.д. 37-38), который, полагая, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате полученного товара, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В качестве доказательств того, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 044 274 руб. 11 коп., в материалы дела представлены товарные накладные от 21.05.2008 № 1222 на сумму 228 480 руб. 57 коп. (л.д. 14), от 27.11.2008 № 2781 на сумму 746 692 руб. 62 коп. (л.д. 20), от 04.12.2008 № 2850 на сумму 69 100 руб. 92 коп. (л.д. 25), в которых в качестве получателя значится общество «УралСнаб».
 
    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные товарные накладные не скреплены печатью общества «УралСнаб», получателем товара по товарной накладной от 21.05.2008 № 1222 на сумму 228 480 руб. 57 коп. (л.д. 14) указан Кротов, товарная накладная от 27.11.2008 № 2781 на сумму 746 692 руб. 62 коп. (л.д. 20) не содержит подписей, товарная накладная от 04.12.2008 № 2850 на сумму 69 100 руб. 92 коп. (л.д. 25) подписана Серовым.
 
    Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать от имени общества «УралСнаб», не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий указанных лиц, явствующих из обстановки, также не установлены.
 
    Ссылки истца на доверенности от 21.05.2008 № 663 (л.д. 13), от 27.11.2008 № 318 (л.д. 18), от 04.12.2008 № 331 (л.д. 23) суд оценивает критически, так как они выданы Шапошникову А.А., Фролову А.Ю., Пищальникову К.П., то есть иным лицам, не указанным в качестве получателем товара от имени общества «УралСнаб» в вышеназванных товарных накладных.
 
    Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.
 
    Наряду с этим, суд не может установить факт образования задолженности по заявленным в иске трем товарным накладным от 21.05.2008 № 1222, от 27.11.2008 № 2781, от 04.12.2008 № 2850, поскольку истцом в материалы дела представлены письма от 19.05.2008 №153 (л.д. 12) и от 19.11.2008 №124 (л.д. 17), адресованные обществом «УралСнаб» обществу «УЭЛЗ – Свет», из которых следует, что отношения между ними носили длительный и взаимозачетный характер, товар отпускался поставщиком в адрес покупателя в счет задолженности на стороне истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 1 044 274 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 23 442 руб. 74 коп.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод-Свет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 442 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                 Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.