Решение от 23 мая 2013 года №А76-3480/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    23 мая 2013 года
 
    Дело № А76-3480/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   23 мая 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Отдела вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН 1127451010620,
 
    к Администрации города Снежинска от имени Муниципального образования ЗАТО г. Снежинск, г. Снежинск, ОГРН 1027401354881, Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г. Снежинск, ОГРН 1047410504074,
 
    о взыскании 121 088 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Василенко С.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2012 № 73, предъявлен паспорт,
 
    от ответчиков: не явились, извещены
 
 
У С Т А Н О В  И Л:
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  Администрации города Снежинска от имени Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 088 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2013 в порядке ст. 46 АПК РФ, суд по своей инициативе привлек для участия в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск (л.д.78-79).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требовании в полном объеме, просил взыскать с Администрации города Снежинска от имени Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 121 088 руб.
 
    На вопрос суда истец в судебном заседании 23.05.2013 ответил, что требования к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск им не заявляются (протокол судебного заседания от 23.05.2013.
 
    От истца поступило письменное заявление, в котором истец указывает, что требований к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск им не заявляется, просит взыскать 121 088 руб. с Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск в порядке субсидиарной ответственности (л.д.104).
 
    В судебное заседание  ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск к Администрации города Снежинска от имени Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ГУ ОВО при ОВД г.Снежинска (исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск (заказчик) 01.09.2004 был заключен договор № 94/О (л.д.13-17).
 
    В соответствии  с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства охранять дистанционно при помощи средств ОПС, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, объекты, товарно-материальные ценности и денежные средства, хранящиеся на объекте в специально оборудованных и оснащенных средствами ОПС помещениях (п.1.1. договора).
 
    Заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
 
    Заказчик производит оплату за фактические услуги по охране объектов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и (или) акта выполненных работ, выставленной исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3. договора).
 
    Стороны договора согласовали объекты, принимаемые под охрану и расчет стоимости охраны в Перечне (Приложение № 1 к договору) (л.д.18).
 
    16.06.2008 между ГУ ОВО при ОВД г.Снежинска (исполнитель) и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск (заказчик) 01.09.2004 был заключен договор №  67/Г (л.д.19-22).
 
    По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс охранных услуг, в объеме и на условиях договора, обеспечивающих личную и имущественную безопасность заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п.1.1. договора) (л.д.19-22).
 
    Основные услуги заказчик оплачивает ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленной исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.7.2. договора).
 
    Стороны договора согласовали объекты, принимаемые под охрану и расчет стоимости охраны в Перечне (Приложение № 1 к договору) (л.д.23).
 
    Истцом и ответчиком - Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск  перед истцом составляет 107 616 руб. (л.д.28).
 
    Истцом и ответчиком - Муниципальным казенным предприятием муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2012, согласно которому задолженность Муниципального казенного предприятия муниципального образования «Город Снежинск» 121 088 руб. (л.д.31).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, свои обязательства по указанному выше договору истец выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.
 
    Собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
 
    В материалы дела истец представил заявление, в котором указывает, что требований к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования «Город Снежинск» «Комбинат школьного питания», г.Снежинск им не заявляется, просит взыскать 121 088 руб. с Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск в порядке субсидиарной ответственности (л.д.104).
 
    Таким образом, требование истца к Администрации города Снежинска от имени Муниципального образования ЗАТО г.Снежинск о взыскании задолженности   в размере 121 088 руб. в порядке субсидиарной ответственности не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», г.Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 4 632 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                И.В.Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.