Решение от 22 октября 2013 года №А76-3473/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                            
 
    22 октября 2013 г.                                                           Дело № А76-3473/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (ОГРН 1077453001262), г. Челябинск
 
    о взыскании 15 977  220 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    истца – представителя Переселковой А.С., действующей по доверенности №25905 от 30.12.2011, личность установлена служебным удостоверением,
 
    ответчика – представителя Вагиной А.М., действующей по доверенности от 09.09.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой»(ОГРН 1077453001262), г. Челябинск (далее – ООО «ТехПромСтрой», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 31.01.2013 в размере 13 198 256 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.01.2013 в размере 1 450 343 руб., всего 14 648 599 руб.
 
    Определением от 04.06.2013 судом принято увеличение исковых требований до 15 977 220 руб. (л.д.122-125, т.2).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.307, 309, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчик не внес плату за пользование земельным участком.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.
 
    Ответчик с заявленными требованиями согласен частично, в отзыве на исковое заявление от 17.05.2013 № 8 пояснил, что период неосновательного обогащения, указанный в расчете с 14.05.2008 по 31.01.2013 установлен необоснованно, ходатайствует о применении к требованиям истца срока исковой давности, согласно контррасчету за период с 24.02.2010 по 24.02.2013 сумма неосновательного обогащения составила 581 910 руб. 41 коп. (л.д.1-6, т.2).
 
    В отзыве на исковое заявление от 25.06.2013 № 13  ответчик указал, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения из расчета площади спорного земельного участка в размере 46 663 кв.м. незаконно, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности «Дом XXI» общество фактически использовало 9 832 кв.м., в связи с чем, сумма платы за пользование земельным участком составила 131 474 руб. 14 коп. с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 818 900 руб. до постановки на учет в ГКН, в размере 9 839 600 руб. в настоящее время (л.д.8-19, т.3).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46 633 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская внесен в государственный кадастр недвижимости 24.01.2012. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленной площадки предприятия (л.д.24-26, т.1).
 
    В соответствии с договором № 958/29-134 купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008, договором № 958/19-95 купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009 (л.д.13-18, т.1) ООО «ТехПромСтрой» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская.
 
    Право собственности ответчика на нежилое здание (административно-бытовой корпус), площадью 1707,1 кв.м., на нежилое здание (пристройка к корп.17), площадью 8731 кв.м., зарегистрировано 15.05.2008; на нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), площадью 66 кв.м. зарегистрировано 18.01.2010 (л.д.27-29, т.1).
 
    На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 26.11.2012 № 6273-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская ООО «ТехПромСтрой»»  между комитетом (продавец) и ООО «ТехПромСтрой» (покупатель) подписан договор № 7013/зем. купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 (л.д.19-21, т.1).
 
    Согласно п.1.2 договора продавец продал земельный участок  из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 46633 кв.м., кадастровый номер 74:36:0302002:212, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатил за него установленную п.2.1 договора стоимость земельного участка.
 
    Согласно акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 06.02.2013 продавец передал, а покупатель принял приобретенный в собственность земельный участок, площадью 46 633 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская (л.д.22, т.1).
 
    Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ТехПромСтрой» 25.02.2013 (т.2, л.д.8).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.
 
    В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в соответствии с Решениями Челябинской городской Думы №32/7 от 24.06.2008, № 31/3 от 22.12.2011, № 32/7 от 24.06.2008, Законами Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 24.02.2013 составила 13 366 732 руб. (л.д.46-49, т.2).
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы представил в материалы дела заключение специалиста №39-31-05Э от 31.05.2013, выполненное ООО Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТехПромСтрой» составляет 9832 кв.м. (л.д.54-62, т.2).
 
    Также ответчиком представлен отчет №1492-2013-05-Р от 30.05.2013, подготовленный ООО «Стандарт оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.02.2010 составляет 10 818 900 руб. (л.д.80-100, т.2).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу №А76-7879/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46633 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская по состоянию на 23.01.2012 в размере рыночной стоимости равной 9 839 600 руб. (л.д. 96-106, т.3).
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Суд считает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013 земельным участком площадью 46633 кв.м., поскольку заключением специалиста ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XX?» установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, находящихся в собственности ООО «ТехПромСтрой», которая составляет 9832 кв.м.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013земельного участка площадью 46633 кв.м., то исковые требования подлежат удовлетворению с учетом рыночной стоимости земельного участка и исходя из площади используемого ответчиком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013 земельного участкаплощадью 9832 кв.м., поскольку как следует из ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей в месте пользования имущества в момент окончания такого пользования.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного при расчете неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка, подлежит применению существующая стоимость земельного участка, установленная  в настоящем деле, отчетами об оценке рыночной стоимости земельных участков.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в арбитражный суд, согласно отметке канцелярии суда, 01.03.2013. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
 
    Суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 28.02.2010 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Ответчик в силу закона является субъектом малого предпринимательства, в силу чего коэффициент К3=0,9.
 
    С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 130 891 руб. 11 коп., в том числе:
 
    за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 в сумме 89 318 руб. 03 коп.
 
    2 281 024 х 2% х 0,355 х 3 х 1 :365 х 671 = 89 318,03.
 
    за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в сумме 2 483 руб. 75 коп.
 
    2 281 024 х 2% х 0,3 х 3,2 х 0,9 : 365 х 23 = 2 483,75
 
    за период с 24.01.2012 по 24.02.2013 в сумме 39 089 руб. 33 коп.
 
    2 074 552 х 2% х 0,3 х 3,2 х 0,9 : 365 х 398 = 39 089,33.
 
    На момент рассмотрения спора оплаты неосновательного обогащения от ответчика не поступило, в связи с чем, сумма в размере 130 891 руб. 11 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 610 488 руб. за период с 01.07.2008 по 24.02.2013 (л.д.50-51, т.2).
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы.
 
    С учётом пропуска истцом срока исковой давности по требованию об уплате неосновательного обогащения и расчетом судом суммы неосновательного обогащения, при поквартальной оплате, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2010 по 24.02.2013 в сумме 15 599 руб. 67 коп.
 
    При изложенных судом обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», г. Челябинскв пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 130 891 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 599 руб. 67 коп., всего 146 490 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой», г. Челябинскв доход федерального бюджета 943 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                    подпись        А.П. Скобелкин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.