Решение от 14 июня 2013 года №А76-3469/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    14 июня 2013 года
 
Дело № 3469/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен  14 июня 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс», (454091, г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В, оф. 504, ОГРН 1067449041406),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (190000, г. Санкт-Петербург, Грибоедова Канала Набережная, 79/23, ОГРН 1027810273545),
 
    о взыскании 1 958 528 руб. 43 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Беспалова Е.М., действующего на основании доверенности от 19.12.2012 №149,  личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Булгаковой А.Н., действующей на основании доверенности от 11.12.2012 №7873-ЮР, личность удостоверена паспортом,
 
    от третьего лица: не явился, не извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», (далее – ответчик),  о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 958 528 руб. 43 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 665, 670, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 102, 126, 129 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» привел доводы о  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по настоящему  делу отменены.
 
    Дело направлено  в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.119-120).
 
    Определением суда от 03.05.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Общество с ограниченной ответственностью  «Тэлси», г. Челябинск.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие ООО «Тэлси» в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.07.2008 № 112/08- ЧЕЛ (далее – договор лизинга, 19-25), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – мобильная щековая дробильная установка Terex/Pegson Premiertrak 400S – согласно спецификации (приложение к договору № 2) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Водоканалстрой-5» в соответствии с договором поставки от 22.07.2008 №112/08-ЧЕЛ-К и предоставить указанное имущество в лизинг  (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали сумму лизинговых платежей в размере 16 579 140 руб. 79 коп. (с учетом НДС).
 
    Согласно пункту 2.2 договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в Графике лизинговых платежей.
 
    В силу пунктов 2.3, 2.4 договора лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю авансовый платеж не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя.
 
    Во исполнение условий договора лизинга от 22.07.2008 № 112/08-ЧЕЛ ответчик (покупатель) заключил с ООО «Водоканалстрой-5» (продавец) договор поставки от 22.07.2008 №112/08-ЧЕЛ-К (далее – договор поставки, л.д.42-45), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество в количестве 1 единицы согласно спецификации  (пункт 1.1 договора).
 
    По условиям пункта 1.2 договора поставки права и обязанности, связанные с приемкой имущества по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию, лежат на лизингополучателе.
 
    В силу пункта 1.3 договора право требования исполнения продавцом обязательств по договору поставки имеют покупатель и лизингополучатель.
 
    Во исполнение условий договора лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 898 729 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-39, 41-42) Кроме того, платежным поручением от 24.07.2008 № 693 истец перечислил денежные средства в размере 59 798 руб. 86 коп. в качестве комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга 112/08-ЧЕЛ от 22.07.2008 (л.д.40).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 по делу А76-8176/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) (л.д.56-61).
 
    В соответствии со ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий ООО ТК «Интранс» направил в адрес ответчиков уведомления от 12.09.2011 об отказе от договоров поставки и лизинга (л.д.29-30).
 
    Полагая, что расходы, понесенные в связи с уплатой лизинговых платежей и комиссии за организацию лизинговой сделки по договору лизинга в размере 1 958 528 руб. 43 коп., являются неосновательным обогащением возникшими на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
 
    Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).
 
    В пункте 5.1 договора лизинга от 22.07.2008 № 112/08-ЧЕЛ истец и ответчик установили, что ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.
 
    Согласно пункту 9.4 заключенного сторонами договора лизинга в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему договору не позднее трех дней со дня возврата денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов.
 
    Таким образом, исследовав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга от 22.07.2008 № 112/08-ЧЕЛ, арбитражный суд отмечает, что риск неисполнения продавцом условий договора поставки лежит на истце.
 
    Согласно п.9.4 договора лизинга, в случае, если поставщик не поставил имущество, лизингодатель возвращает перечисленные лизингополучателем суммы по договору не позднее 3-х дней со дня   возвращения денежных средств от продавца за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов  по контракту и договору.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 02.04.2009 по делу А76-27070/2009 установлено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате аванса в рамках договора поставки  в согласованном сторонами  размере 7 750 600 руб.  (л.д.49-55).
 
    Указанным решением с истца в пользу ответчика  взысканы основной долг  в размере 7 750 600 руб., пени в сумме 2 031 122 руб. 04 коп., всего   9 781 722  руб. 04 коп.
 
    При  прекращении договора финансовой аренды лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
 
    При этом суд учитывает, что сумма аванса, перечисленного лизингодателем продавцу по договору поставки от 22.07.2008 N 112/08-ЧЕЛ-К, взыскана решением арбитражного суда в пользу общества "НОМОС-лизинг"; данная сумма определением суда от 12.12.2011 по делу N А76-8176/2011 включена в реестр требований кредиторов общества "Интранс". Таким образом, ответчиком реализовано право на взыскание убытков, понесенных им в связи с исполнением договора поставки в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом "Балтийский лизинг" от общества "Интранс" получены платежи, в том числе, за право владения и пользования предметом лизинга, при этом имущество лизингополучателю не передано; сумма перечисленного лизингодателем аванса по договору поставки солидарно взыскана им с обществ "Водоканалстрой-5" и "Интранс" и включена в реестр требований кредиторов последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 32 585 руб. 28 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 32 585 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интранс», г.Челябинск неосновательное обогащение в размере 1 958 528 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  32 585 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.