Решение от 20 сентября 2013 года №А76-3460/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    20 сентября 2013 г.                                           Дело №  А76-3460/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Чичакян  Армену Сережаевичу г. Челябинск, ОГРН 304744722200070
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», Администрации города Челябинска,
 
    о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и неустойки, выселении ответчика,
 
    В судебное заседание явились: от истца: Наумова О.С. представитель, действующая на основании доверенности № 1107 от 31.01.2012, предъявлено удостоверение;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет)   обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичакяну Армену Сережаевичу (далее – ответчик, ИП Чичакян А.С.),  о расторжении договора  аренды  № 4-7023 от 24.01.2008 г., взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей в размере 2 734 718 руб. 70 коп. и выселении ИП Чичакян А.С. из нежилого помещения суммарной площадью 257,5, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей  по договору аренды № 4-7023, в связи с чем, у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность и  пени за  просрочку оплаты.
 
    В качестве нормативного обоснования  исковых требований приведены положения  ст.ст. 309, 330, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определениями арбитражного суда от  30.09.2010, 09.11.2010  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УралЧАСком» и Администрация города Челябинска (л.д.130-133, т.1; л.д.46-49, т.2).
 
    Определениями  арбитражного суда от 26.05.2010, 30.09.2010, 09.11.2010 исковые требования уточнены в порядке ст. 49  АПК РФ  до 1 935 094 руб. 93 коп. основного долга, 1 931 568 руб. 57 коп. пени. (л.д.95-97; 130-133, т.1; л.д. 13,46-49, т.2)
 
    Определением арбитражного суда  от  26.05.2010 судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска  по иску Лычева О.Ю.,  Паровой Г.В. к Администрации города Челябинска о признании недействительным права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение № 9, площадью 257, 5 кв.м., расположенного  по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.(л.д.95-97, т.1).
 
    Определением арбитражного суда  от  30.09.2010 производство по делу возобновлено (л.д. 130-133, т.1).
 
    ИП Чичакян А.С. 01.11.2010 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  к Комитету  по управлению имуществом и земельным отношениям о признании пункта 6.6 договора аренды № 4-7023 от 21.01.2008, заключенного между Комитетом по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска и индивидуальным предпринимателем  Чичакян А.С. недействительным (л.д. 33-34 т.2).
 
    Определением арбитражного суда  от  09.11.2010 встречное исковое заявление принято к производству  (л.д. 39-40, т.2).
 
    Определением арбитражного суда  от  06.12.2010 судом производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска  по иску Лычева О.Ю.,  Паровой Г.В. к Администрации города Челябинска о признании недействительным права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение № 9, площадью 257, 5 кв.м., расположенного  по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А.(л.д.60, т.2).
 
    Определением арбитражного суда  от  21.06.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 100-102, т.2).
 
    Представителем ответчика в судебном заседании 20.07.2011 заявлено об отказе исковых требований по встречному исковому заявлению.
 
    Определением арбитражного суда от 20.07.20011 отказ от  исковых требований по встречному иску принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено.
 
    Решение арбитражного суда от 20.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска было отказано в полном объеме (л.д. 125-131, т. 2).
 
    Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска 13.02.2013 вх. № 8984 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 года по делу № А76-3460/2013 по новым обстоятельствам (л.д. 153, т. 2)
 
    Решением от 28.06.2013 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2011 года по делу № А76-3460/2010 по новым обстоятельствам, назначено  предварительное судебное заседание на 24 июля 2013 года, одновременно  назначено по делу судебное заседание на 24 июля 2013 года (л.д. 50-54, т. 3).
 
    Определением от 24.07.2013 судебное заседание отложено на 14.08.2013.
 
    Ответчиком 24.07.2013 через Арбитражный суд Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение от 28.06.2013.
 
    Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение от 28.06.2013 по делу №А76-3460/2010 оставлено без изменения.
 
    Определением от 14.08.2013 судебное заседание отложено на 17.09.2013.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени  месте судебного заседания извещены.
 
    В силу ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 
 
    В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено судом, 21.01.2008 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем Чичакян А.С.  был заключен договор аренды № 4-7023, согласно которому  Комитет  предоставил  ответчику помещение площадью 257, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А.  (л.д.13-17, т.1)
 
    Разделом 2 договора аренды № 4-7023  от 24.01.2008 предусмотрено, что срок действия договора установлен  с 01.01.2008 по 30.12.2022.
 
    Обязанности арендатора определены в п. 4.2 договора и включают в себя в том числе: использовать помещение исключительно по назначению, указанному в п. 1.1. договора (п. 4.2.1); своевременно и полностью   выплачивать  арендную плату и плату  по обязательным договорам  а также  расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.2.3.), письменно сообщить Комитету  (не позднее, чем за 30 календарных дней) о предстоящем освобождении  помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном  освобождении (п. 4.2.11).
 
    Порядок внесения платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.
 
    Так, в соответствии с п. 5.1 договора,  за указанные в п. 1.1. помещения Арендатор обязан  в течение действия договора  вносить арендную плату (которая полностью является доходом бюджета  г. Челябинска), авансом до  10 числа текущего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету  (приложение № 1), на расчетный счет, указанный в п. 1  настоящего  договора. Датой оплаты  арендатором  арендный платежей   считается дата   поступления  денежных средств   на данный расчетный счет (п. 5.1  договора).
 
    Порядок расторжения договора и  ответственность сторон  согласованы в разделе 6.
 
    В соответствии с п. 6.1. договор прекращает  свое действие  по окончании его срока. После окончания срока  действия договора арендатор  не имеет преимущественного права  на перезаключение договора  на новый срок.
 
    В соответствии с п. 6.5 договора, договор подлежит досрочному расторжению  по требованию Комитета, а арендатор выселению  из арендуемого помещения, в том числе в случае, если арендатор не внес  арендную плату  в полном объеме  (согласно приложенного расчета) более двух срок  подряд (п. 6.5.7).
 
    В случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, Комитет имеет право  требовать  пеню в размере  0,3% с просроченной суммы  за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).
 
    По акту приема передачи от 01.01.2008 Комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 257,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71А (л.д. 18, т. 1).
 
    Договор аренды № 4-7023  от 24.01.2008 зарегистрирован в УФРС по Челябинской области (л.д. 28 том 1) 13.03.2008.
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчик неоднократно нарушал  условия  договора в части надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платы, истец обратился в суд с требованием о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 24.01.2008 № 4 -7023 на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением названного договора ответчиком, а также о взыскании с ответчика основного долга в размере  1 935 094 руб. 93 коп., 1 931 568 руб. 57 коп. пени на 20.03.2010, начисленной в соответствии с п. 6.6. договора, и выселении ответчика из нежилого помещения  (л.д.13, т.2).
 
    В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное в договоре  помещение № 9, общей площадью  257,5 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, собственником которого является Муниципальное образование – «города Челябинска» (л.д.27, т.1).
 
    Решением Центрального суда г. Челябинска № 2-240/2011 от 26.01.2011, вступившим в законную силу 24.03.2011, установлено, что спорное помещение площадью 257, 5 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, подлежит истребованию из владения муниципального образования «Город Челябинск», погашена запись № 74-74-01/232/2007-104 от 25.04.2007 о государственной регистрации права  собственности муниципального образования «Город Челябинск» на нежилое помещение  № 9 (подвал) площадью 257,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 А. (л.д.85-86, т.2).
 
    Определением Центрального суда г. Челябинска от 17.07.2012 решение от 26.01.2011 по делу № 2-240/2011 было отменено, делу присвоен новый номер 2-9858/2012.
 
    Решением Центрального суда г. Челябинска № 2-9858/2012 от 15.11.2012, вступившим в законную силу 20.05.2013, в удовлетворении исковых требований Лычева О.Ю., Паровой Г.В., к администрации  г. Челябинска об истребовании из незаконного владения муниципального образования «Города Челябинска» нежилого помещения № 9 (подвал) площадью 257, 5 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71-А, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/232/2007-104 от 25.04.2007, о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Челябинск» на нежилое помещение  № 9 (подвал) площадью 257,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 71 А. отказано (л.д.28-31, т.3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом, не доказывается вновь при  рассмотрении  дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившее  в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле (п.3 ст.69 АПК РФ).
 
    В связи с чем, обстоятельства, установленные судебным актом суда Центрального района г. Челябинска,  доказыванию не подлежат.
 
    Обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.5.1 договора, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2008 по 09.11.2010 в размере 1 935 094 руб. 93 коп. и  начислил пени.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Согласно подп. 1 п. 24 Положения о Комитете  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет выступает арендодателем  при сдаче в аренду  муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец  возложенные на него договором обязательства по передаче помещения в аренду выполнил полностью.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора аренды нежилого помещения, суд на основании ст. 432, 606, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор аренды между истом и ответчиком  как заключенный.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
 
    Между тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, истец просит взыскать с него неустойку в сумме 1 931 568 коп. 27 коп. за период с  11.01.2008 по 10.03.2010. Суду представлен расчет.(л.д.15 том 2). Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,3% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    При этом суд учитывает возражения ответчика против иска, высокий процент неустойки в размере 0,3 % в день, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях из - за неисполнения ответчиком обязательства, а также ответчиком было подано встречное исковое заявление, от которого в последствии от отказался, в тексте которого последний с размеров взыскиваемой неустойки не согласен.
 
    Суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 967 547 руб. 47 коп. (1/2 от суммы основного долга)
 
    В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Истец направил ответчику уведомление об уплате задолженности (л.д. 4 том 1), в котором потребовал расторжения договора.
 
    Согласно ст. 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Принимая во внимание факт неоднократного несоблюдения ответчиком условий договора аренды о своевременном внесении арендных платежей, а также установив соблюдение комитетом предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и возврате спорного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере45 513 руб.21 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича  в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в доход бюджета Муниципального образования город Челябинск задолженность по арендной плате в сумме 1 935 094 руб. 93 коп., неустойку в сумме 967 547 руб. 47 коп.
 
    Выселить Индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича из помещения площадью 257,5 квадратных метров, расположенного по адресу: город Челябинск, Проспект Ленина, дом 71 А.
 
    Расторгнуть договор аренды № 4-7023 от 21.01.2008 года, заключенный сторонами.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чичакян Армена Сережаевича в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 45 513 руб.21 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Судья                                                                               А.С.Лакирев
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.