Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А76-3451/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 июня 2013 года Дело №А76-3451/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малёвой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, ОГРН 1027401679436, с. Миасское, Челябинская область,
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН 1107430000325, с. Миасское, Челябинская область,
о взыскании 41114 рублей 73 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее-истец, комитет) 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее-ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества 01.02.2012 №3 в сумме 37 394 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 3720 рублей 73 копеек.
В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы из договора, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 37 394 рублей 00 копеек. На ответчика возложена обязанность по уплате пени в сумме 3720 рублей 73 копеек.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.
Стороны в судебное заседание не явились.
О времени и месте рассмотрения спора стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 83-85), в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.02.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества №3 (лист дела 15-16, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество согласно приложению №1.
Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 37 394 рублей за вест срок аренды имущества, указанный в пункте 4.1 договора (без учета НДС).
Согласно пункту 3.2 оплата по настоящему договору производится единовременным платежом путем перечисления арендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливается с 01.02.2012 по 01.03.2012.
Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
Приложением №1 к договору согласован перечень имущества, передаваемого в аренду (лист дела 17).
Актом приема-передачи имущество передано арендатору (лист дела 18).
Сторонами согласован расчет арендной платы (лист дела 19).
Право арендодателя на объект аренды подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности (лист дела 20).
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор аренды №3 от 01.02.2012, как заключенный.
В адрес ответчика направлена претензия №310 от 07.02.2013 с требованием уплаты суммы задолженности, пени (лист дела 10-12).
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, иного материалы дела не содержат, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период действия договора арендная плата не была уплачена в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 37 394 рублей 00 копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы задолженности в полном объеме, иного материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы,требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 37 394 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3720 рублей 73 копеек.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени за спорный период составляет 3720 рублей 73 копеек.
Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма штрафных санкций в размере 3720 рублей 73 копеек.
Государственная пошлина по данному делу составляет 2000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу истца – Комитета по управлению и земельным отношениям Красноармейского муниципального района задолженность в сумме 37 394 рублей 00 копеек, пени в сумме 3 720 рублей 73 копеек, всего 41 114 рублей 73 копеек.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Г.И. Кирьянова
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
