Решение от 10 июня 2013 года №А76-3449/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 г.
 
Дело № А76-3449/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, рассмотрев дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ИНН 7432011073,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, ОГРН 1127430000202,
 
    о взыскании 12 765 руб. 19 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, (далее – истец), 01.03.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", с.Миасское Красноармейского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автотранспорта от 30.12.2011 №23 в сумме 11 523 руб. 56 коп., неустойки в сумме 1 241 руб. 63 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Определением от 08.04.2013 исковое заявление    принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего определения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК.
 
    Кроме того, сторонам предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.06.2013.
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Ответчиком письменного  отзыва по существу заявленных требований  не представлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан  договор аренды автотранспорта № 23  от 30.12.2011 (л.д. 15-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное  имущество.
 
    В соответствии с п. 3.1  договора  за аренду имущества указанного в п. 1.1 настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 11 523 руб. 56 коп. за весь срок имущества в указанный в п.  4.1 (без учета НДС).
 
    В силу п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится единовременным платежом путем перечисления арендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
 
    Согласно п. 3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Уплата неустойки  не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.
 
    Как следует из  п. 4.1  срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.01.2012.
 
    К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 –акт приема-передачи от 30.12.2011  (л.д. 17), расчет арендной платы (л.д.18).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа условий указанного  договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что  договор аренды № 23 от 30.12.2011  является заключенным.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию № 318 от 07.02.2013 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10-11), ответа на которую не последовало.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды № 23 от 30.12.2-11, суд приходит к выводу,  что сторонами подписан договор, которые по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, регулируемым §2 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Свои обязательства по договору аренды транспортных средств  истец исполнил надлежащим образом, имущество было передано арендодателю на основании акта приема – передачи. 
 
    Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей  не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за январь 2012 года в сумме 11 523 руб. 56  коп., согласно расчету истца (л.д.9)
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    В связи с неисполнением  обязательств по своевременной оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку   в размере   1 241 руб. 63 коп. (расчет – л.д.9).
 
    Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Уплата неустойки  не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Доказательства оплаты суммы долга, а также неустойки ответчик истцу и суду не предоставил.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается на плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора.
 
    Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска  12 765 руб. 19  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Миасское   пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, с.Миасское основной долг в размере 11 523 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 1 241 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», с.Миасское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет – сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.