Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А76-3448/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
04 июня 2013 года Дело №А76-3448/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, 456660, Челябиснкая обл., Красновармейский р-н, с. Миасское, ул. Пионера 39 к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", 456660, Челябиснкая обл., Красновармейский р-н, с. Миасское, ул. 40 лет Победы д. 11, о взыскании 2 565 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Кожевникова Н.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2012 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 22 от 30.12.2011 в размере 2 565 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 315 руб. 12 коп. за январь 2012 г., неустойки в размере 250 руб. 72 коп. за период с 26.01.2012 по 27.02.213 (л.д. 8-9).
Исковые требования основаны на ст. 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 66-67). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из выписки из реестра муниципальной собственности Красноармейского муниципального района, следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу Челябинская обл., Красноармейский р-н, с. Миасское, согласно приведенному перечню находится в муниципальной собственности (л.д. 21-23).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 22 от 30.12.2011 (л.д. 24-25), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды муниципальное имущество, согласно приложению № 1.
В соответствии с п. 3.1 договора за аренду имущества указанного в п. 1.1 настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 2 315 руб. 12 коп. за весь срок имущества в указанный в п. 4.1 (без учета НДС).
В силу п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится единовременным платежом путем перечисления арендатором арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п. 3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.
Как следует из п. 4.1 срок аренды устанавливается с 01 января 2012 г. по 31 января 2012 г.
К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1 – перечень муниципального имущества передаваемого в аренду (л.д. 26), акт приема-передачи от 30.12.2012 (л.д. 27), расчет арендной плата (л.д. 28-29).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из анализа условий указанного договора судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 22 от 30.12.2011 является заключенным.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорный период времени.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 320 от 07.02.2013 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-13), ответа на которую не последовало.
В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей, согласно условиям договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 315 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения в отношении заявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлены.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, следует считать признанными ответчиком и не требующими доказывания.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 2 315 руб. 12 коп. за январь 2012 г., истцу и суду не представил.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 315 руб. 12 коп. за январь 2012 г., подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 250 руб. 72 коп. за период с 26.01.2012 по 27.02.213
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3.3 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства оплаты суммы долга, а также неустойки ответчик истцу и суду не предоставил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 руб. 72 коп. за период с 26.01.2012 по 27.02.213 подлежит удовлетворению в полном объем.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО «Водоканал» пользу истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, сумму долга в размере 2 315 руб. 12 коп., неустойку в размере 250 руб. 72 коп.
Взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления
его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
