Решение от 21 июня 2013 года №А76-3441/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    21 июня 2013 г.                                                              Дело № А76-3441/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН 1027402545114, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», ОГРН 1117448010591, г. Челябинск, о взыскании 1 355 675 руб. 63 коп.,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», ОГРН 1117448010591, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН 1027402545114, г. Челябинск, о взыскании 3 176 816 руб. 11 коп.,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ООО «Союзагрокомплект-1»: Щербининой Ю.М., действующей по доверенности от 07.06.2013,
 
    представителя ООО «СДМ-Плюс»: Замрыга Д.В., действующей по доверенности от 27.03.2013,
 
    представителя третьего лица ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект»: Гросс О.В., действующей по доверенности № 11 от 20.03.2013, паспорт,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН 1027402545114, г. Челябинск (далее - ООО «Союзагрокомплект-1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», ОГРН 1117448010591, г. Челябинск (далее - ООО «СДМ-Плюс»), о расторжении договора обеспечения сохранности от 01.01.2012 и взыскании задолженности по договору обеспечения сохранности от 01.01.2012 в размере 1 838 734 руб. 94 коп. (т.1, л.д.7-9).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 26.03.2013 ходатайство ООО «Союзагрокомплект-1 об увеличении исковых требований к ООО «СДМ-Плюс» до 2 793 321 руб. 44 коп. удовлетворено (т.1. л.д.152-154).
 
    Определением арбитражного суда от 04.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СДМ-Плюс» к ООО «Союзагрокомплект-1», о взыскании 465 006 руб. 15 коп. (т.1, л.д.131-133).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2013 ходатайство ООО «Союзагрокомплект-1 об увеличении исковых требований к ООО «СДМ-Плюс» до 3 763 231 руб. 97 коп. удовлетворено (т.3, л.д.51-54).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект») (т.3, л.д.51-54).
 
    Определением арбитражного суда от 15.05.2013 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора обеспечения сохранности от 01.01.2012, производство по делу в указанной части прекращено (т.3, л.д.59-61).
 
    Протокольным определением суда от 23.05.2013 на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «СДМ-Плюс» об уточнении встречных исковых требований удовлетворено, встречные исковые требования ООО «СДМ-Плюс» к ООО «Союзагрокомплект-1» заключаются во взыскании агентского вознаграждения в размере 465 006 руб. 15 коп., суммы понесенных расходов за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 в размере 1 862 865 руб., суммы неполученного вознаграждения в размере 139 081 руб. 50 коп., а всего 2 466 952 руб. 65 коп. (т.3, л.д.103-104).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 10.06.2013 ходатайство ООО «Союзагрокомплект-1 об увеличении исковых требований к ООО «СДМ-Плюс» до 3 772 410 руб. 63 коп. удовлетворено (л.д.116-117 т.3).
 
    Протокольным определением суда от 21.06.2013 на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «СДМ-Плюс» об уточнении встречных исковых требований удовлетворено, встречные исковые требования ООО «СДМ-Плюс» к ООО «Союзагрокомплект-1» заключаются во взыскании агентского вознаграждения за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 в размере 465 006 руб. 15 коп., суммы понесенных расходов за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 2 577 820 руб., суммы неполученного вознаграждения за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 119 459 руб. 06 коп., а также суммы неполученного вознаграждения за период с 01.05.2013 по 14.05.2013 в размере 14 530 руб. 90 коп.,  всего – 3 176 816 руб. 11 коп. (т.4, л.д.69).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 21.06.2013 ходатайство ООО «Союзагрокомплект-1 об уменьшении исковых требований к ООО «СДМ-Плюс» по причине перерасчета задолженности с учетом вознаграждения агента за 2013 год до 1 355 675 руб. 42 коп. удовлетворено (т.4, л.д.69-74).
 
    Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснял, что основанием обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате дохода, полученного от использования объекта недвижимости, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с учетом вознаграждения, причитающегося ответчику по договору, за период с 01.01.2013 по 01.05.2013 с учетом вознаграждения агента, рассчитанного по утвержденному договором лимиту, без учета сверх лимита, указанного агентом в не принятых отчетах за 2013 год.
 
    Ответчик по первоначальному иску возражал относительно заявленных требований, считал, что наличие спорного долга не подтверждено, общество вознаграждение за весь срок действия договора не получало, что является в свою очередь, основанием для удовлетворения встречного иска ООО «СДМ-Плюс» (т.2, л.д.111-114, 134).
 
    В судебном заседании 10.06.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2013 и 18.06.2013 до 21.06.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 28.10.2002 за ОГРН 1027402545114 (т.1, л.д.36-38).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу № А76-67/2010 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Сестрицын И.Ю. (т.1, л.д.42-51).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу № А76-67/2010 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Союзагрокомплект-1», конкурсным управляющим назначена Можайцева М.Ю. (т.1, л.д.52-55).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу № А76-67/2010 в отношении ООО «Союзагрокомплект-1» конкурсное производство прекращено (т.4, л.д.79-84).
 
    01.01.2012 междуООО «Союзагрокомплект-1» (принципал) и ООО «СДМ-Плюс» (агент) заключен договор обеспечения сохранности, согласно условиям которого, агент обязуется обеспечить сохранность, бесперебойную и безаварийную работу систем электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения, канализации, систем связи незавершенного строительством многофункционального здания «Парк офисов», расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1/ж, за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала в отношении объекта действия, предусмотренные разделами 2, 3 договора, в том числе, осуществлять функции заказчика с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, предприятиями специального технического и прочего обслуживания, органами государственного надзора и заключать договоры с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги и выполняющими работы (т.1, л.д.13-17).
 
    Ежемесячный лимит расходов агента, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по договору для обеспечения работ, указанных в пункте 1.1, составляет сумму, согласованную сторонами согласно Приложению № 1 к договору. Агент вправе распределять и осуществлять расходы по своему усмотрению в пределах установленного договором лимита (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 2.1.3 договора к полномочиям агента в отношении предмета сделки относятся, в том числе, полномочия по совершению всех действий, связанных с исполнением условий договора и обязательств договоров, указанных в пунктах 1.1.2, 2.1.1-2.1.2, в том числе, выставлять счета, принимать исполнение, принимать и вносить оплату по договорам, принимать и предъявлять претензии по исполнению договоров, оплачивать коммунальные платежи за объект по письменному поручению принципала.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2 договора принципал вправе своевременно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получать доход от сделок, заключенных агентом в рамках установленных полномочий за вычетом расходов агента, связанных с исполнением договора и суммы вознаграждения агента.
 
    В силу пункта 3.4 договора агент вправе получать доход от использования объекта в соответствии с его целевым назначением в порядке, определенном договором, получать вознаграждение в размере и сроки, установленные договором.
 
    Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от разницы величины дохода, полученного агентом от использования объекта, величины расходов агента, связанных с исполнением договора с учетом утвержденных принципалом, а также величины коммунальных расходов Принципала, связанных с объектом.
 
    Принципал предоставляет агенту расчет суммы расходов по оплате коммунальных услуг в срок до 30 числа текущего месяца за прошедший месяц с приложением соответствующих квитанций оплаты коммунальных услуг или счетов-фактур.
 
    Доход принципала составляет остаток, полученный от разницы ежемесячного дохода от использования объекта в соответствии с его целевым назначением, расхода агента по содержанию объекта, расходов принципала по оплате коммунальных платежей и оплате вознаграждения агента (пункт 4.2 договора).
 
    Агент в силу пункта 4.4 договора обязан перечислить сумму дохода принципала на его счет в течение 10 дней после утверждения (подписания) ежемесячного отчета.
 
    Вознаграждение агента, установленное договором, оплачивается Принципалом перечислением на счет агента в течение 10 дней месяца, следующего за месяцем предоставления отчета агента, либо учитывается во взаиморасчетах с принципалом за последующие месяцы с подписанием актов (пункт 4.5 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания конкурсного производства в отношении принципала.
 
    В силу пункта 6.2 договора принципал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если соответствующее решение будет принято собранием кредиторов должника, исполнение решений которого обязательно для конкурсного управляющего. В таком случае принципал извещает агента об отказе от договора не менее, чем за 10 дней до предполагаемого момента его расторжения.
 
    Приложением № 1 к договору от 01.01.2012 стороны согласовали состав лимит расходов агента в размере 476 155 руб. (т.1, л.д.19).
 
    Приложением № 2 к договору от 01.01.2012 сторонами утверждена форма отчета агента о выполнении договора от 01.01.2012 (т.1, л.д.20).
 
    Письмами от 22.10.2012 б/н, от 19.02.2013 № 14общество «Союзагрокомплект-1» предложило обществу «СДМ-Плюс» расторгнуть договор от 01.01.2012 путем подписания соглашения (т.1, л.д.12-13).
 
    Общество «СДМ-Плюс» в письме от 02.11.2012 № 049 отказало Принципалу в расторжении договора, сославшись на отсутствие оснований для расторжения сделки (т.1, л.д.105).
 
    30.04.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора обеспечения сохранности от 01.01.2012, согласно которому договор расторгнут с момента подписания, обязательства прекращаются с момента расторжения. Стороны подтвердили передачу имущества в исправном виде (т.2, л.д.27).
 
    Во исполнение условий договора обществом «СДМ-Плюс» в период с 01.01.2012 по 30.04.2013 были оказаны услуги по обеспечению сохранности и бесперебойности работы систем обеспечения незавершенного строительством здания «Парк офисов», о чем составлены ежемесячные отчеты по форме согласно Приложению № 2, в которых отражены суммы полученного дохода от использования объекта и суммы расходов агента (т.1, л.д.91, 133-145, т.3, л.д.26, т.4, л.д.2).
 
    На основании ежемесячных отчетов агента о выполнении договора, обществом «Союзагрокомплект-1» рассчитана разница величины дохода, полученного Агентом от использования объекта, и величины расходов Агента по отчету, на основании которой, за вычетом коммунальных расходов, понесенных Принципалом, рассчитан доход для расчета вознаграждения Агента и сама сумма вознаграждения, причитающаяся за часть спорного периода Агенту (01.01.2012 по 31.12.2012) (т.1, л.д.21-32).
 
    На основании ежемесячных отчетов агента о выполнении договора, обществом «Союзагрокомплект-1» рассчитана разница величины дохода, полученного агентом от использования объекта, и величины утвержденных договором расходов агента, на основании которой, за вычетом коммунальных расходов, понесенных принципалом, рассчитан доход для расчета вознаграждения агента и сама сумма вознаграждения, причитающаяся за часть спорного периода агенту (01.01.2013 по 30.04.2013) (т.1 л.д.145, т.3 л.д. 26, т.4, л.д.1-2, 69-74).
 
    Основанием подачи первоначального иска послужило нарушение ответчиком (ООО «СДМ-Плюс», агент) обязательств по перечислению сумм дохода, причитающегося истцу (ООО «Союзагрокомплект-1», принципал), а основанием подачи встречного иска послужило не исполнение обязательств со стороны ООО «Союзагрокомплект-1» по выплате вознаграждения ООО «СДМ-Плюс» за период с 01.01.2012 по 14.05.2013 и возмещению расходов агента с 01.01.2013 по 30.04.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спор между сторонами возник из-за несогласия агента с расчетом вознаграждения, поскольку в отсутствие установленного тарифа на электроснабжение, принципал (истец), по мнению агента (ответчик), при расчете использовал завышенный тариф, что в свою очередь, повлекло увеличение расходов принципала на коммунальные расходы и, как следствие, занижение базы для расчета вознаграждения агента.
 
    По мнению агента, достоверность понесенных принципалом коммунальных расходов поставлена в зависимость от факта присутствия агента при снятии показателей приборов счета. Кроме того, по мнению ответчика, принципалом не доказан факт несения расходов именно по объекту, являющемуся предметом заключенного договора.
 
    Конррасчет вознаграждения агента за 2012 год обществом «СДМ-Плюс» рассчитан исходя из разницы величины дохода, полученного принципалом, лимита расходов и сверх лимита расходов агента, без учета понесенных принципалом коммунальных расходов (т.2, л.д.134).
 
    Конррасчет вознаграждения агента за 2013 год обществом «СДМ-Плюс» рассчитан как среднемесячный показатель (т.3, л.д.89-98).
 
    Заслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование и возмездное оказание услуг), заключенный договор обеспечения сохранности от 01.01.2012 является смешанным.
 
    В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
 
    К отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 49 названного Кодекса, если агент действует от имени принципала, в случае если эти правила не противоречат главе 52 Кодекса или существу договора.
 
    Заключение соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора об обеспечения сохранности от 01.01.2012 подтверждает факт пользования обществом «СДМ-Плюс» спорным объектом до 30.04.2013, и, как следствие, получение дохода от использования недвижимости.
 
    Согласно представленным расчетам вознаграждения агента по договору обеспечения сохранности от 01.01.2012 за спорный период размер коммунальных расходов на электроэнергию, понесенных принципалом, колеблется от 37 000 руб. до 52 000 руб. ежемесячно.
 
    В материалы дела представлен договор о снабжении электрической энергии № 3 от 01.10.2012, заключенный между ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (абонент) и ООО «Союзагрокомплект-1» (субабонент), по условиям которого, абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (трансформаторная подстанция) в количестве и качестве, соответствующим условиям договора и категорийности по надежности электроснабжения, определяемой фактической схемой электроснабжения, а субабонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную (принятую) электроэнергию в соответствии с условиями договора на объекте нежилого здания (Многофункциональное здание рынка) литера А, площадью 4 149,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1ж (т.3, л.д. 41-49).
 
    В силу пункта 2.1.1 договора о снабжении электрической энергии № 3 от 01.10.2012 абонент обязан осуществлять подачу электрической энергии субабоненту в соответствии с установленными договорными величинами потребления электрической энергии (приложение № 1), в соответствии с установленной с согласованной сторонами схемой разграничения эксплуатационной принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом (приложение № 2).
 
    Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность субабонента своевременно и в полном объеме компенсировать оплату электрической энергии абоненту с учетом потерь в электрической сети субабонента.
 
    Для составления отчета о потребленной энергии субабонент в присутствии представителя абонента снимает показания приборов учета в РУ 0,4 ТП ООО «Эксплуатационно-энергетическая служба Союзагрокомплект» на 25 число, следующего месяца (пункт 2.2.3 договора).
 
    В силу пункта 5.1 договора стоимость 1 кВтч электроэнергии должна соответствовать стоимости электроэнергии, выставленной ОАО «Челябэнергосбыт» согласно счету-фактуры. Компенсация за потребленную электроэнергию производится согласно показаниям приборов учета субабонента и стоимости 1кВтч по действующим тарифам за расчетный период.
 
    Расчеты за энергию согласно пункту 5.2 договора производятся в форме предоплаты в сумме оплаты за потребленную электроэнергию предыдущего расчетного периода.
 
    Расчет стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии производится по показаниям расчетных приборов учета не позднее третьего рабочего дня, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4 договора).
 
    Приложением № 1 к договору № 3 от 01.10.2012 стороны согласовали величину потребления энергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года (т.3, л.д.46).
 
    Из письма общества «Союзагрокомплект-1» исх. № 179 от 26.12.2012, адресованного обществу «СДМ-Плюс», усматривается, что вопрос с поставщиком по тарифу электроснабжения не урегулирован и при расчете вознаграждения агента электроэнергия рассчитана по тарифу 4 руб./Квт. Кроме того, общество «Союзагрокомплект-1» в письме указало, что в случае изменения тарифа, вознаграждение агента будет пересчитано (т.2, л.д.116).
 
    Согласно письму ОАО «Челябэнергосбыт» от 30.04.2013 б/н общество осуществляло продажу электрической энергии, в том числе, предназначенную для электроснабжения рынка строительных материалов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1ж, по нерегулируемым ценам. Стоимость электроэнергии в каждом расчетном периоде указана в выставленных к оплате счетах-фактурах (т.3, л.д.5).
 
    Согласно счету-фактуре от 15.11.2012 № 149, выставленной обществом «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» обществу «Союзагрокомплект-1» на возмещение за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 подлежит сумма 354 980 руб. 91 коп., исходя их цены кВтч в размере 2,96539 руб. (т.2, л.д.117).
 
    При сопоставлении со счетом-фактурой от 31.10.2012 № 01150687И102012, выставленной обществом «Челябэнергосбыт» обществу «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» на основании договора от 01.09.2009 № 687 за аналогичный период, цена за кВтч совпадает с ценой за кВтч (т.2, л.д.118).
 
    Сумма коммунальных расходов за электроэнергию, понесенных принципалом (истцом) и указанных в расчетах вознаграждения агента (ответчиком) за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 составляет 478 844 руб., т.е. на 123 863 руб. 09 коп. больше фактически понесенных расходов на электроэнергию за соответствующий период.
 
    Согласно счету-фактуре общества «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» от 17.12.2012 № 139 на возмещение потребленной обществом «Союзагрокомплект-1» электроэнергии по договору от 01.10.2012 за период с 25.10.2012 по 26.11.2012 составляет 37 014 руб. 38 коп. по цене 2,88904 руб. ( т.2, л.д.22).
 
    Размер коммунальных услуг, понесенных принципалом за оплату электроэнергии за соответствующий период, указанный в расчете за ноябрь 2012 год совпадает с фактически понесенными расходами (т.1, л.д.31, т.2, л.д.25).
 
    Согласно счету на оплату № 3 от 18.01.2013 выставленного обществом «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» на возмещение потребленной обществом «Союзагрокомплект-1» электроэнергии по договору № 3 от 01.10.2012 за период с 27.11.2012 по 25.12.2012 составляет 44 826 руб. 79 коп. (т.2, л.д.27, 30).
 
    Размер коммунальных услуг, понесенных принципалом за оплату электроэнергии за соответствующий период, указанный в расчете за декабрь 2012 год совпадает с фактически понесенными расходами (т.1, л.д.32, т.2, л.д.27, 30).
 
    Поскольку за период с января 2013 года по апрель 2013 года расчеты вознаграждения агента по договору обеспечения не составлялись, а рассчитаны принципалом исходя из установленного лимита, между сторонами договора, спор по размеру коммунальных услуг (арифметическому расчету), понесенных принципалом за указанный период (2013 год), отсутствует.
 
    По условиям договора на теплоснабжение № 1 от 25.11.2011, заключенного между обществом «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (энергоснабжающая организация) и обществом «Союзагрокомплект-1» (абонент), следует, что, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.3, л.д.29-35).
 
    В силу пункта 2.1.1 договора на теплоснабжение № 1 от 25.11.2011 энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для теплоснабжения нежилого здания Рынок строительных материалов (многофункциональное здание) литера А абонента, площадью 4 149,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, в период отопительного сезона с 01 декабря по 15 мая.
 
    Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора абонент обязан ежемесячно до 27 числа каждого месяца предоставлять в энергоснабжающую организацию отчет о расходе тепловой энергии, подписанный уполномоченным лицом, нарочным в письменном виде. При непредставлении сведений определение расхода тепла производится по нагрузкам, обусловленным в договоре. Вести журнал ежедневного учета потребленной тепловой энергии (т.3, л.д.29-36).
 
    Возмещение за потребленную абонентом тепловую энергию и услуги по ее передаче производится по тарифам соответствующих групп потребителей Компании ОАО «Фортум» согласно показаниям приборов учета (пункт 5.1 договора).
 
    В силу пунктов 6.1, 6.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, полученной абонентом от энергоснабжающей организации.
 
    Приложением № 1 к договору № 1Н от 25.11.2011 сторонами согласован объем тепловой энергии для отопления нежилого здания - рынок строительных материалов на 2012 год (т.3, л.д.35).
 
    Данные по расходам за потребленную тепловую энергию за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, указанные принципалом в расчете вознаграждения агенту, подтверждены документально истцом (т.2, л.д.83-108).
 
    На основании проверки указанных принципалом (истцом) и фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, суд установил завышение расходов фактически понесенным затратам за 2012г. на 123 863 руб. 09 коп.
 
    Вместе с тем, истцом произведен уточненный расчет вознаграждения агента (по причине изменения размера коммунальных расходов на электроэнергию) с учетом фактически понесенным затратам за 2012г., который проверен судом и признан верным (т.4, л.д.69-74).
 
    Исковые требования с учетом последних уточнений (протокольное определение от 21.06.2013) построены на расторжении договора с даты заключения соглашения, а не с 01.01.2013, как указывал ранее истец (в исковом заявлении).
 
    В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство общества «СДМ-Плюс», как агента, перед обществом «Союзагрокомплект-1», как принципалом, возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от контрагентов по заключенным договорам.
 
    Гражданское законодательство основывается на принципах эквивалентности и возмездности отношений, возникающих между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 50, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом этого, а так как же условий договора, согласно которым в ежемесячном отчете подлежат отражению суммы дохода от использования объекта и суммы расходов агента, предоставление агентом ежемесячных отчетов о проделанной работе надлежит рассматривать как последствие произведенных взаиморасчетов с контрагентами по сделкам, а подписание (утверждение) отчета принципалом влечет возникновение обязанности агента перечислить сумму дохода принципала на его счет в 10-дневный срок.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.
 
    Из смысла правовой нормы статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.
 
    В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачивается.
 
    Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    Положениями договора обеспечения сохранности от 01.01.2012 обязанность принципала по выплате агенту вознаграждения в течение 10 дней месяца, следующего за месяцем предоставления отчета агента, не поставлена в зависимость от факта перечисления агентом денежных средств в качестве дохода по договору, следовательно, представление обществом «СДМ-Плюс» отчетов за 2012 год и их утверждение принципалом, влечет возникновение на стороне принципала обязанности по выплате принципалом агенту вознаграждения по договору.
 
    Вместе с тем, расчет первоначальных исковых требований по взысканию с общества «СДМ-Плюс» задолженности по договору за 2012 год произведен с учетом вознаграждения агента и исключен из суммы долга, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска по взысканию вознаграждения за 2012 год.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора агент обязан перечислить сумму дохода принципала на его счет в течение 10 дней после утверждения (подписания) ежемесячного отчета.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие возражений принципала относительно представленных расчетов влечет факт принятия отчетов и как следствие возникновение на стороне агента обязанности в силу пункта 4.4 договора по перечислению суммы дохода принципала на его счет в течение 10 дней после утверждения (подписания) ежемесячного отчета.
 
    Расчет долга за 2013 год принципалом произведен с учетом вознаграждения агента, рассчитанного исходя из утвержденного договором лимита 476 155 руб. (т.4, л.д.69-74).
 
    Вместе с тем, в отчеты агента за 2013 год включены расходы сверх лимита за февраль-апрель 2013г. (т.4, л.д.1-2, т.3, л.д.26).
 
    Не представление претензий, направленных принципалом (истцом) в порядке статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, на включение агентом (ответчиком) в отчеты, понесенные сверх лимита расходов, влечет факт принятия отчетов за 2013 год принципалом.
 
    На основании изложенного, доводы принципала о не включении в расчет вознаграждения агента за 2013 год расходов сверх лимита суд отклоняет как необоснованные.
 
    При отсутствии спора относительно суммы дохода принципала за 2013 год (3 772 410 руб. 63 коп.), подтверждения несения принципалом коммунальных расходов за 2013 год в размере 476 386 руб. 51 коп., при наличии принятых принципалом отчетов агента за 2013 год, влекущих факт подтверждения несения агентом лимитных и сверхлимитных расходов в сумме (1 904 620 руб. + 673 200 руб.) 2 577 820 руб. судом произведен расчет вознаграждения агента за 2013 год, который составил 71 820 руб. 41 коп. (3 772 410 руб. 63 коп. - 476 386 руб. 51 коп. - 2 577 820 руб.)* 10%).
 
    Судом не принимается расчет вознаграждения агента за 2013 год, представленный принципалом, поскольку проведен без учета сверхлимитных расходов агента.
 
    При подтверждении несения принципалом коммунальных расходов за весь спорный период (01.01.2012-30.04.2013) в размере 1 396 698 руб. 64 коп., при наличии принятых принципалом отчетов агента за 2012-2013 гг., влекущих факт подтверждения несения агентом лимитных и сверхлимитных расходов в сумме (7 618 480 руб. (лимит) + 1 122 701 руб. 04 коп. (449 501 руб. 04 коп. за 2012 год + 673 200 руб.), отсутствия возражений сторон по сумме поступления денежных средств от агента за 2012-2013 гг. (4 650 061 руб. 48 коп.), рассчитанного судом вознаграждения агента за 2012-2013 гг. (444 795 руб. 22 коп.), судом произведен расчет долга агента (ответчика) по договору обеспечения сохранности от 01.01.2012, который составил 749 795 руб. 41 коп. (14585 833 коп. 15 коп. - 7 618 480 руб. - 1 122 701 руб. 04 коп. - 4 650 061 руб. 48 коп. - 1 396 698 руб. 64 коп. - 444 795 руб. 22 коп. = 749 795 руб. 41 коп.).
 
    Расчет встречных требований по взысканию вознаграждения за период с 01.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 133 989 руб. 96 коп. (119 459 руб. 06 коп. (01.01.2013-30.04.2013) + 14 530 руб. 90 коп. (01.05.2013 -14.05.2013) рассчитан исходя из среднемесячного показателя по причине не согласия общества «СДМ-Плюс» с понесенными расходами принципала по договору (т.3, л.д.91-98).
 
    Проверив методику расчета вознаграждения агента по договору, суд признает ее ошибочной и не соответствующей положениям заключенного договора.
 
    Поскольку договором (пункт 4.1 договора от 01.01.2012) утверждена формула расчета вознаграждения (т.1, л.д.16), рассчитать среднюю величину вознаграждения за 2013 год с учетом суммы вознаграждений агента за 2012 год (373 651 руб. 81 коп.: 12 = 31 137 руб. 65 коп. т.3, л.д.98) без учета разницы ежемесячного дохода принципала и сумм расходов на коммунальные платежи неверно.
 
    Требование общества «СДМ-Плюс» о взыскании вознаграждения агента за период с 01.05.2013 по 14.05.2013 подлежит отклонению по причине подписания между сторонами соглашения о расторжении договора и передачи по акту спорного имущества. На основании изложенного, в отсутствие имущества, услуги по обеспечению сохранности и бесперебойности работы систем обеспечения которого являлись предметом сделки, не могут быть совершены.
 
    Поскольку расчет первоначальных исковых требований по взысканию с общества «СДМ-Плюс» задолженности по договору за 2012 год произведен истцом (обществом «Союзагрокомплект-1») с учетом вознаграждения агента и исключен из суммы долга, встречные требования по взысканию вознаграждения за 2012 год подлежат отклонению.
 
    Учитывая, что расчет первоначальных исковых требований по взысканию с общества «СДМ-Плюс» задолженности по договору за 2013 год произведен судом с учетом вознаграждения агента и исключен из суммы долга, встречные требования по взысканию вознаграждения за 2013 год подлежат отклонению.
 
    Встречные требования общества «СДМ-Плюс» по взысканию с общества «Союзагрокомплект-1» расходов по обеспечению сохранности за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 в размере 2 577 820 руб. (сумма расходов агента за 2013 год согласно отчетам: 476 155 руб. (январь 2013 года) + 650 395 руб. (февраль 2013 года) + 736 315 руб. (март 2013 года) + 714 955 руб. (апрель 2013 года) подлежат отклонению по причине получения дохода от использования недвижимости по договору за спорный период и отсутствием обязанности принципала по возмещению расходов агента, которые учитываются при расчете вознаграждения.
 
    Довод ответчика по первоначальному иску о необходимости снятия показаний счетчиков в присутствии агента отклоняется в отсутствие соответствующего условия в договоре.
 
    Определением суда от 01.03.2013 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной суммы иска с учетом уточнений (1 355 675 руб. 42 коп.), в размере 26 556 руб. 75 коп.
 
    Исходя из принципа пропорциональности расчета пошлины размеру удовлетворенных требований, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета пошлина в размере 14 687 руб. 98 коп., с истца по первоначальному иску подлежит взысканию пошлина в размере 11 868 руб. 77 коп.
 
    Обществом «СДМ-Плюс» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 400 руб. (т.2, л.д.135), расходы по уплате, которой подлежат отнесению на истца (по встречному иску, ООО «СДМ-Плюс»). Кроме того, исходя из размера исковых требований на момент рассмотрения спора (3 176 816 руб. 11 коп.), размер государственной пошлины составляет 38 884 руб. 08 коп., а потому в доход бюджета подлежит взысканию с истца по встречному иску пошлина в размере 26 484 руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, задолженность в размере 749 795 руб. 41 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СДМ-Плюс», г. Челябинск отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 172 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», ОГРН 1027402545114, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 868 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru