Решение от 28 мая 2013 года №А76-3439/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-3439/2013
 
    28 мая 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, ОГРН 1027401864258,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    о взыскании  223 514  руб. 29 коп.,
 
    при участии в открытом судебном заседании:
 
    от  истца: Хониковой М.О. – представителя по доверенности №38/13 от 14.01.2013 сроком на 3 года, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кригер И.Н. – представителя по доверенности от 26.12.2012 сроком по 31.12.2013, № 7с-4076 нотариально удостоверена, предъявлен паспорт;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Москва, о взыскании неустойки по железнодорожным накладным № ЭС 008797, № ЭС 272903, № ЭС 291916, ЭР 883973, № ЭС 386770 в размере 223 514 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ)
 
    Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв (л.д.38-41), в котором указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст.120 Устава железнодорожного транспорта. Претензии № 1/5405 от 22.11.2012 на сумму 52 623 руб. 45 коп., № 1/5404 от 22.11.2012 на сумму 20 673 руб., № 1/5519 от 05.12.2012 на сумму 75 374 руб. 91 коп., № 1/5520 от 05.12.2012 на сумму 85 293 руб., № 1/5518 от 05.12.2012 на сумму 12 894 руб. 84 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в приложенных к претензиям документах отсутствует указание на дату заверения, это позволило перевозчику не рассматривать претензии по существу, а также заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просит уменьшить размер неустойки на 50%.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в ноябре 2012 ОАО Российские железные дороги» в лице «Южно-Уральская железная дорога» осуществляло перевозку грузов для ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» по железнодорожным накладным № ЭС 008797, № ЭС 272903, № ЭС 291916, № ЭР 883973, № ЭС 386770.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 008797 (л.д.25) срок доставки истекает – 06.11.2012, груз доставлен - 18.11.2012, с просрочкой на 11 суток, в связи с чем перевозчику начислены пени в размере 52 623 руб. 45 коп.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 272903 (л.д.27) срок доставки истекает – 14.11.2012, груз доставлен - 18.11.2012, с просрочкой на 4 суток, в связи с чем перевозчику начислены пени в размере 20 673 руб. 
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 291916 (л.д.29) срок доставки истекает – 12.11.2012, груз доставлен - 25.11.2012, с просрочкой на 13 суток, в связи с чем перевозчику начислены пени в размере 75 374 руб. 91 коп.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭР 883973 (л.д.30) срок доставки истекает – 12.11.2012, груз доставлен - 25.11.2012, с просрочкой на 13 суток, в связи с чем перевозчику начислены пени в размере 85 293 руб. 
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС 386770 (л.д.31) срок доставки истекает – 15.11.2012, груз доставлен - 22.11.2012, с просрочкой на 7 суток, в связи с чем перевозчику начислены пени в размере 12 894 руб. 84 коп.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.ст. 33, 97, 120 и 123 Устава и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом за просрочку доставки грузов ответчику начислены пени в размере 223 514 руб. 29 коп., в связи с чем истец направил в адрес перевозчика претензии № 1/5405 от 22.11.2012 на сумму 52 623 руб. 45 коп., № 1/5404 от 22.11.2012 на сумму 20 673 руб., № 1/5519 от 05.12.2012 на сумму 75 374 руб. 91 коп., № 1/5520 от 05.12.2012 на сумму 85 293 руб., № 1/5518 от 05.12.2012 на сумму 12 894 руб. 84 коп. с требованием уплаты пени в общем размере 223 514 руб. 29 коп.
 
    Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд на сумму 223 514 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.
 
    Суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
 
    Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава ЖТ РФ в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава ЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом, в том числе, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.120 Устава железнодорожного транспорта о том, что приложенные к претензиям железнодорожные накладные заверены ненадлежащим образом отклоняются по следующим основаниям.
 
    ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области направило в адрес перевозчика претензии  № 1/5405 от 22.11.2012 на сумму 52 623 руб. 45 коп., № 1/5404 от 22.11.2012 на сумму 20 673 руб., № 1/5519 от 05.12.2012 на сумму 75 374 руб. 91 коп., № 1/5520 от 05.12.2012 на сумму 85 293 руб., № 1/5518 от 05.12.2012 на сумму 12 894 руб. 84 коп. (л.д.10, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23).
 
    В соответствии с п.1 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» требования являются рекомендательными и распространятся исключительно на организационно-распорядительные документы, включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой деятельности» (утв.Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, ред.от 14.12.2011).
 
    Транспортные железнодорожные накладные  № ЭС 008797, № ЭС 272903, № ЭС 291916, ЭР 883973, № ЭС 386770, приложенные истцом к претензиям, не подпадают под категорию документов, перечисленных а ОК 011-93 (ОКУД) (класс 0200000). На них проставлены штамп «Копия верна», подпись, ФИО генерального директора ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», с проставленной печатью организации.
 
    Следовательно, не принятие к рассмотрению претензий является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на 50%.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд не считает возможным на основании статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 940 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36646 от 06.02.2013 (л.д.9).
 
    Государственная пошлина при цене иска 223 514 руб. 29 коп. составляет 7 470 руб. 29 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 470 руб. 29 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 470 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, ОГРН 1027401864258 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, ОГРН 1027401864258 пени за просрочку доставки груза в сумме 223 514 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 470 руб. 29 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, ОГРН 1027401864258 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 470 руб. 28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 36646 от 06.02.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru