Определение от 28 декабря 2009 года №А76-34383/2009-26

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    28 декабря 2009 года                                                                    г. Челябинск
 
Дело № А76-34383/2009-26-940
 
 
            Резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2009 года
 
           Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Вишневской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком», г. Челябинск к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Надежде Владимировне, г. Челябинск о взыскании 46 396 руб. 20 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком», г. Челябинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Родионовой Надежде Владимировне, г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании 46 396 руб. 20 коп. на основании договора на предоставление услуг связи (л.д. 4-5).                 Исковые требования основывает на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 64-65).
 
    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.66-67).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    В связи с изложенным, дело рассматривается судом без участия представителей истца и ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2
ст. 27 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 21.12.2009 установлено, что в материалах дела имеется заявка на предоставление информации из ЕГРЮЛ или ЕГРИП от 29.09.2009, предоставленная по запросу суда (л.д. 55).
 
    Настоящая заявка содержит информацию о том, что сведения о регистрации Родионовой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
 
    Исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2009 года (л.д.4).
 
    Ответчик – Родионова Надежда Владимировна – не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, о чем указано в заявке на предоставление информации из ЕГРЮЛ или ЕГРИП от 29.09.2009 (л.д.55).
 
    Учитывая, что ответчик по данному делу не имеет статуса индивидуального предпринимателя и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован, производство по делу  подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 60547 от 18.09.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 740 руб. (л.д. 6).
 
    В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 740 руб.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 141, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 740 руб. уплаченную по платежному поручению № 60547 от 18.09.2009 года.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Разъяснить заявителю, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                             подпись                                                 А.А. Вишневская