Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15635ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Энтек» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017, установил:общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (г. Курган, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (переименовано в акционерное общество «Энтек», г. Миасс Челябинской области, далее – общество) о расторжении договора поставки от 08.11.2016 № 1774/1, о взыскании пени за просрочку поставленного товара в размере 105 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 094 789 руб. 32 коп, упущенной выгоды в размере 355 104 руб., убытков на приобретение электроэнергии в размере 1 082 583 руб. 32 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 84 000 руб. за просрочку поставки товара, убытки в сумме 3 177 372,64 руб., упущенная выгода в сумме 355 104 руб. В остальной части требований отказано.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда первой инстанции от 22.06.2018 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменено, решение от 22.06.2018 оставлено в силе.Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт просрочки поставки оборудования, пусконаладочных работ и осуществления ввода его в эксплуатацию, а также возникновение у истца убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и несоответствия оборудования заявленным в договоре техническим характеристикам.Суд также установил, что недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.Признав недоказанным, что недостатки товара возникли в связи с проведением пуско-наладочных работ с нарушением установленных правил и (или) неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 469, 475, 476, 506, 513, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично требования завода удовлетворил. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, не согласившегося с позицией суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Энтек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииПопов В.В.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПЛАСТИК 45" Ответчики:


АО "Энтек"



ЗАО "Полимер" Иные лица:






ООО "Консалта"



ООО "ЧелИндЛизинг"





ООО Экспертру "Консалта" Долгополову М.В. Последние документы по делу:Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-34270/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ