Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15635 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Попова В.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017, установил:акционерное общество «Энтек» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу № А76-34270/2017. Общество «Энтек» 16.08.2019 направило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019, ссылаясь на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, на возбуждение 02.08.2019 исполнительного производства № 90001/19/74054-ИП. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 960 645 руб. 89 коп. сняты с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем, а оставшаяся сумма долга в размере 2 697 000 руб. перечислена на депозит Арбитражного суда Челябинской области в качестве обеспечения исполнения решения по делу № А76-34270/2017. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела, судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи. Частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. При этом само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, а также то, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, денежные средства, внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энтек» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34270/2017. Поручить Арбитражному суду Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтек» 2 697 000 руб., перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 15.08.2019 № 3416 в качестве встречного обеспечения. Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Энтек"







ООО ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ПЛАСТИК 45" Ответчики:




ЗАО "Полимер" Иные лица:






ООО "Консалта" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-34270/2017Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А76-34270/2017Показать все документы по этому делу